дело № 2-716/2019
УИД 30RS0004-01-2019-000711-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2019 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,
при секретаре Онкоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Алёхина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о признании направления на ремонт не выданным, обязании выдать направление на ремонт,
с участием и в присутствии представителя истца Алёхина С.В. по доверенности Маркова Д.В., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Пичугина С.В., представителя третьего лица ООО МКЦ «Автопрофи» по доверенности Суриковой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алёхин С.В. обратился в Трусовский районный суд с иском к ООО «Согласие» о признании направления на ремонт не выданным, обязании выдать направление на ремонт.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Тойота Авенсис», государственный номер № под управлением водителя Алёхина С.В. и автомобиля «Ниссан Куб», государственный номер №под управлением водителяФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Алёхина С.В. застрахована в ООО СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Произошедший случай обществом признан страховым и истцу выдано направление на ремонт СТОА в ООО МКЦ «Автопрофи».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Авенсис», государственный номер №, по направлению страховщика передан для проведения ремонта на СТОА в ООО МКЦ «Автопрофи».
Истец указывает, что трижды вызывался на СТОА для принятия автомобиля, однако каждый раз получал отказ из-за недостатков в ремонте транспортного средства и необходимости их устранения, а ДД.ММ.ГГГГ ему передан автомобиль с не устранёнными недостатками.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО СК «Согласие» о некачественном ремонте, полученная ими ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства на предмет наличия дефектов некачественного ремонта, о чем экспертом ФИО7 составлен акт, с которым истец не согласился и обратился к независимому эксперту в ООО «Новый город». Согласно заключению ООО «Новый город» на автомобиле Тойота Авенсис, государственный номер № обнаружено 16 дефектов вызванных дорожно-транспортным происшествием и некачественным ремонтом.
ДД.ММ.ГГГГ Алехин С.В. вновь обратился к ответчику с претензией о некачественном ремонте с приложением заключения независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ получено направление на ремонт, согласно которого страховщик признал ремонт транспортного средства некачественным и обязал СТОА устранить дефекты некачественного ремонта.
Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО СК «Согласие» с уведомлением о постановке на ремонт транспортного средства в связи с тем, что последний признал претензии о некачественном ремонте и просил внести изменения в выданное страховщиком направление на ремонт в соответствии со списком из экспертного заключения ООО «Новый город»? однако ответчик проигнорировал указанные требования.
На основании изложенного, а также с учетом уточнений, Алехин С.В. просит суд признать направление на ремонт № (ОСАГО) невыданным, соглашение о сроках, размере и порядке устранения дефектов незаключенным; обязать ООО СК «Согласие» выдать направление на ремонт по устранению дефектов некачественного ремонта на общую стоимость устранения дефектов в размере 36095 рублей 87 копеек, указав в направлении следующие ремонтные воздействия: облицовка переднего бампера (замена/окраска), капот (ремонт/окраска), кронштейн крепления левой блок фары (окраска), стойка рамки радиатора левая (ремонт/окраска), подкрылок передний левый (замена)?решетка воздухозаборника левый/правый (устранение инородного вещества), кронштейн крепления переднего бампера левый (замена).
В судебное заседание истец Алехин С.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы Маркову Д.В.
Представитель истца Алехина С.В. по доверенности Марков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Пичугин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО МКЦ «Автопрофи» по доверенности Сурикова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение истца Алехина С.В., третьего лица ФИО6, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Тойота Авенсис», государственный номер № под управлением водителя Алёхина С.В. и автомобиля «Ниссан Куб», государственный номер №под управлением водителяФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Алехина С.В. застрахована в ООО СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Произошедший случай обществом признан страховым и истцу выдано направление на ремонт СТОА в ООО МКЦ «Автопрофи».
В заявлении о событии, имеющего признаки страхового случая, или прямом возмещении убытков Алехиным С.В. была выбрана форма прямого возмещения убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет.
В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано требование произвести страховую выплату на расчетный счет.
В ответ на претензию в адрес Алехина С.В. было направлено уведомление о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА ИП ФИО11
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
По смыслу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением Алехин С.В. обратился с исковым заявлением в Трусовский районный суд г.Астрахани о взыскании суммы страхового возмещения.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АлёхинаС.В.к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Алёхина С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 82 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего – 135 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.В. ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Алехина С.В. оставлены без удовлетворения.
Как следует из выполненного по заказу истца экспертизы ООО «Новый Город», после проведения ремонта на транспортном средстве имеются дефекты: установленные дефекты связаны с нарушением технологии ремонта деталей, а также снятия/установки и хранения деталей; часть повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, не были устранены; для устранения обнаруженных дефектов необходимо произвести ремонтные работы с заменой деталей. Полный перечень необходимых к производству работ, ремонтных воздействий материалов и деталей указаны в калькуляции, стоимость работ, необходимых для устранения дефектов составляет без учета износа заменяемых деталей – 86138 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 58917 рублей.
Суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Новый город», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ году.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭА «Дело+». Эксперт ООО ЭА «Дело+» ФИО12 в заключении пришел к выводу, что исходя из наличия и характера повреждений, поврежденных деталей транспортного средства, проведенного осмотра, недостатки, которые остались после проведенного ремонта требующие ремонта, замене агрегатов автомобиля марки «Тойота Авенсис». Стоимость устранения недостатков в результате некачественного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа и округления составляет - 28000 рублей, без учета эксплуатационного износа и округления – 36100 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭА «Дело+».
Эксперт ООО ЭА «Дело+» ФИО12 в заключении пришел к выводу, что на автомобиле имеются недостатки оставшиеся в результате некачественного ремонта, выполненного с нарушением установленным стандартам и технологиям завода изготовителя, произведенного СТОА после дорожно-транспортного происшествия. Повреждения и недостатки выявленные в ходе осмотра и исследования, которые по мнению эксперта являются следствием некачественных ремонтных воздействий автомобиля «Тойота Авенсис». Обрыв фиксатора левого кронштейна крепления переднего бампера не мог повлиять на образование повреждений мест креплений облицовки переднего бампера, расположенного в левой задней части детали, так и наоборот повреждения мест креплений облицовки переднего бампера, расположенного в левой задней части детали не могли повлиять на обрыв фиксатора левого кронштейна крепления переднего бампера.
В связи с тем, что судом дана оценка по вышеуказанному делу данные заключения эксперта не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда.
В соответствии с пунктом 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 57, 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему
Согласно п. 66 данного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Алехина С.В. застрахована ДД.ММ.ГГГГ в СК «Согласие», ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанные положения Закона ОБ ОСАГО применяются к рассматриваемым правоотношениям.
При таких обстоятельствах, страховщик обоснованно отказал в требованиях истца в урегулировании заявленного им страхового события путем осуществления выплаты денежных средств на расчетный счет, выдав направление на ремонт автотранспортного средства Алехина С.В. на станцию технического обслуживания автомобилей.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Алехина С.В. Алехина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о признании направления на ремонт не выданным, обязании выдать направление на ремонт, оснований не имелось.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца – потребителя страховой услуги, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании направления на ремонт не выданным, обязании выдать направление на ремонт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Алехина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о признании направления на ремонт не выданным, обязании выдать направление на ремонт, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: Чернышева Е.А.
