Труновский районный суд Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Труновский районный суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.
с участием
истца Веревкина В.Д. и его представителя адвоката Рябыкиной О.А.,
ответчика Салова А.А.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Михайлова М.С.,
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Съединой Е.И.,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по иску Иванова М.А. и Веревкина В.Д. к Салову А.А. и нотариусу Чалченко Л.И. о признании права собственности на недвижимое имущество; по иску Съединой Е.И. к Салову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Веревкин В.Д. и Иванов М.А., от имени которого по доверенности действует Веревкин В.Д., обратились в суд с иском к Салову А.А. и нотариусу Чалченко Л.И. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Свои требования истец Веревкин В.Д. мотивировал тем, что он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: . Изначально данное домовладение принадлежало его бабушке ФИО6. В домовладении, кроме бабушки, проживали его родители: ФИО1 и ФИО2 (дочь ФИО6).
В апреле 1974 года ФИО2 умерла, в домовладении остались проживать ФИО6 и ФИО1 с детьми.
По завещанию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение завещано второй дочери ФИО6- ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Несмотря на то, что домовладение в селе по перешло в порядке наследования по завещанию ФИО3, ФИО1 вместе с детьми с разрешения ФИО3 остался проживать в указанном доме.
В 1981 году ФИО1 стал проживать с ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал северную часть спорного домовладения своей сожительнице ФИО4 О том, что имеет место завещание от ДД.ММ.ГГГГ, он не знал. Истцам стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО9 отказали в выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшуюся ? долю спорного домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после чего его сожительница ФИО4 ушла жить в свой дом, никаких требований и претензий не предъявляла, бремя содержания спорного имущества не несла.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Наследником умершей ФИО3 является истец ФИО17
В ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО4 Наследников первой очереди у нее не было.
С ДД.ММ.ГГГГ года истец Веревкин В.Д. стал проживать в данном домовладении, неся бремя содержания жилого дома и земельного участка, в течении 20 лет оплачивал земельный налог и осуществил за свой счет капитальный ремонт дома, поскольку дом был построен в 1946 году и находился в аварийном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ Веревкин В.Д. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, однако ему было отказано в выдаче свидетельства на том основании, что претендовать на ? домовладения по края имеют право наследники ФИО4
Истцы просят признать незаконным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на северную часть спорного домовладения, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО8 на ? доли в праве общедолевой собственности на жилое здание и земельный участок по адресу: , признать право собственности на ? спорного домовладения и земельного участка за Веревкиным В.Д., разъяснить решением суда, что оно является основанием для государственной регистрации за Веревкиным В.Д. права собственности.
Вступившая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 также предъявила к ФИО8 требования о признании незаконным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО8 на ? доли в праве общедолевой собственности на жилое здание и земельный участок по адресу: , просила признать за ней право собственности на ? долю спорного домовладения и земельного участка, разъяснить решением суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности за ней.
Съедина Е.И. свои требования обосновала тем, что она является наследницей по завещанию на все имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая, в свою очередь, получила в наследство дом по от ФИО6. Последней данное домовладение принадлежало изначально. После смерти ФИО6 спорное домовладение перешло в порядке наследования по завещанию ФИО3, с разрешения той ФИО1 вместе с детьми остался проживать в домовладении. О существовании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому северная часть домовладения завещана ФИО4, она узнала от Веревкина В.Д., когда ему отказали в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю спорного жилого дома и земельного участка.
Впоследствии она дополнила свои требования и просила признать незаконным решение Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права собственности на жилой за ФИО1
Истец Иванов М.А. в судебное заседание не явился, от его имени по доверенности действует Веревкин В.Д.
В судебном заседании истец Веревкин В.Д. исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО17 он указал в качестве истца на всякий случай как родственника ФИО6 Фактически ФИО17 никаких исковых требований не предъявляет. Он (ФИО9) проживал в со смерти отца, полностью производил оплату за дом, поддерживал его в надлежащем состоянии, полагая, что является собственником всего дома, поскольку ФИО11 сразу после смерти отца переехала в другое место и никогда на ? часть дома не претендовала. Никто из наследников ФИО11 также никогда вплоть до 2009 года не претендовал на эту часть дома, не ремонтировал и не содержал дом, не платил налоги и вообще домом не интересовался. Лишь в 2009 году, когда он сказал ФИО8, что хочет оформить дом на свое имя, тот стал требовать с него за это деньги.
Представитель истца Веревкина В.Д. адвокат Рябыкина О.А. исковые требования Веревкина В.Д. поддержала, пояснив, что ее доверитель около 20 лет открыто и непрерывно владел всем домом и земельным участком по как своим собственным, нес бремя содержания спорного имущества, налоги оплачивал не за ?, а за весь дом и земельный участок, поэтому за ним должно быть признано право собственности на весь дом в силу приобретательной давности. Кроме того, завещание ФИО1 на имя ФИО11 является незаконным, поскольку ФИО1 завещал имущество, ему не принадлежавшее. ФИО6 в 1974 году завещала все свое имущество ФИО15, а та, в свою очередь, – ФИО3 (в настоящее время - Съединой) Е.И. Решение Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права собственности на жилой за ФИО1 не может являться правоустанавливающим документом, так как принято уже после смерти ФИО1 Кроме того, непонятно, на основании каких документов оно принято.
Ответчик Салов А.А. иски не признал, пояснил, что знал о том, что ФИО11 принадлежит ? часть дома по , в сельсовете его неоднократно спрашивали, будет ли он платить за эту часть дома. Он платить отказывался, так как в доме не жил. После того, как он оформил право собственности на это имущество, то стал платить за него налоги.
Ответчик нотариус Чалченко Л.И. в судебное заседание не явилась, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, нотариус Чалченко Л.И. освобождена от должности нотариуса, занимающегося частной практикой в Труновском районном нотариальном округе, с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю Михайлов М.С. в судебном заседании пояснил, что решение суда о признании права собственности само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, поэтому он считает, что исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Салова А.А. и о разъяснении решением суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности, не могут быть удовлетворены.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Съедина Е.И. поддержала свои требования, пояснила, что она является наследницей по завещанию после смерти ФИО15, а та является наследницей по завещанию после смерти ФИО6 Никаких доказательств того, что ФИО15 приняла наследство после смерти ФИО6 у нее нет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и наследственных дел, считает, что исковые требования Веревкина В.Д. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Съединой Е.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе и домовладение по завещала ФИО3.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство смерти I-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии III-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из письма нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу ФИО6 не открывалось.
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО3, она все свое имущество, в том числе и дом в селе на завещала ДД.ММ.ГГГГ Ивановой . Никаких сведений о домовладении по в этом наследственном деле не содержится.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещал северную часть домовладения в селе по с отдельным входом, состоящую из одной комнаты и веранды, ФИО4.
Умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ).
В материалах наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 имеется заявление ФИО4, проживающей в , от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на северную часть домовладения в селе на . Также имеется заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство на домовладение в селе на .
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на ? доли домовладения № по .
Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежит на праве собственности с 1990 года жилой дом с надворными постройками по .
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЖ 052639 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником ? доли земельного участка по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
Согласно справке администрации муниципального образования Донского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Веревкин В.Д. фактически платил налоги за с 1989 по 1998 год.
Из представленных Веревкиным В.Д. квитанций за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что им производились налоговые платежи за спорный жилой дом.
При этом в налоговых уведомлениях за ДД.ММ.ГГГГ годы указано, что расчет налога Веревкину В.Д. производился за весь объект недвижимого имущества, а не за ? его части.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 Веревкину В.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю домовладения по отказано, так как наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, по завещанию на ? долю является ФИО4, которой свидетельство о праве на наследство не выдавалось, и претендовать на эту часть домовладения имеют право наследники ФИО4
Решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений меду ФИО8 и ФИО4
Согласно справке администрации Донского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 постоянно и на день смерти проживала в .
В материалах наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также содержится заявление ее двоюродного внука ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю жилого дома по и само свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному свидетельству указанная ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании регистрационного удостоверения № значится за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого по завещанию являлась ФИО4, принявшая наследство, но не оформившая свои прав.
В регистрационном удостоверении № записано, что указанное домовладение зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО1 на основании решения райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению исполнительного комитета Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, исполком решил на основании косвенно подтверждающих документов зарегистрировать за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом по .
Документов к данному решению в Государственном архиве не имеется (письмо ГАУ «ГАСК» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № умершему ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок по .
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26-АЖ №).
ДД.ММ.ГГГГ на основании того же свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № №).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО6 завещала все свое имущество ДД.ММ.ГГГГ Ивановой , в том числе и жилой дом на .
Согласно ст. 546 раздела 4 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2002 года, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, действующего в настоящее время.
Однако ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии Ивановой М.Е. наследства после смерти ФИО6, не представлено.
Соответственно, Иванова (в настоящее время Съедина) ФИО20, являющаяся наследницей ФИО15 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет каких-либо прав на спорный жилой дом, ее права в результате регистрации за Саловым А.А. права собственности на дом и земельный участок по не нарушены, а потому суд считает заявленные третьим лицом Съединой Е.И. требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, не представлено суду и допустимых достаточных доказательств того, что указанный жилой дом действительно принадлежал ФИО6 на праве собственности, так как выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-1975 годы о принадлежности ФИО6 жилого правоустанавливающим документом не является.
Также суд полагает не подлежащим удовлетворению и требование истца Веревкина В.Д. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.
Запрета завещать имущество, которое может быть приобретено или оформлено надлежащим образом в будущем ГК РСФСР не содержал, а статьей 1120 ГК РФ прямо предусмотрено право завещателя совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Таким образом, то обстоятельство, что на момент составления завещания в пользу ФИО4 за ФИО1 не было зарегистрировано право собственности на домовладение по , и не был осуществлен реальный выдел северной его части с отдельным входом, состоящей из одной комнаты и веранды, не может служить основанием для признания завещания недействительным.
Иных оснований для признания составленного ФИО1 завещания недействительным суд также не находит.
Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования Веревкина В.Д. о признании недействительным государственной регистрации права собственности Салова А.А. на ? долю в жилом доме и земельном участке по и о признании за ним права собственности на это имущество.
Как установлено в судебном заседании основанием для государственной регистрации права собственности на ? часть спорного жилого дома и земельного участка явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Салову А.А. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Данное свидетельство нотариусом выдано на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, которая наследство приняла, но своих прав не оформила.
Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещал ФИО4 северную часть домовладения в селе по с отдельным входом, состоящую из одной комнаты и веранды, но не ? часть этого домовладения.
В своем заявлении нотариусу ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на северную часть указанного домовладения.
В соответствии со ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11февраля1993года №4462-1 нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет наличие завещания, состав и место нахождения наследственного имущества.
Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Сведений о том, что жилой дом по не может быть разделен в натуре, не имеется.
Сведений о стоимости завещанной части жилого дома по отношению к общей стоимости целого дома в наследственном деле также нет.
Исходя из технического паспорта жилого дома по , общая площадь дома составляет 59,3 м2, площадь его северной части (жилая комната под номером 4 на плане (литер А-2) и коридор (№ на плане, литер а2) – 16,8 м2, что превышает ? часть общей площади.
Каким образом указанные в завещании ФИО1 два конкретных помещения в составе неразделенного реально жилого дома с отдельным входом были трансформированы нотариусом в ? часть жилого дома, ни из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ни из других материалов наследственного дела не усматривается.
Кроме того, как указано в свидетельстве о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по , значится за ФИО1 на основании регистрационного удостоверения №, в котором содержится ссылка на решение райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение исполнительного комитета Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за умершим ФИО1 права собственности на жилой дом по принято на основании косвенно подтверждающих документов (не названных в решении) через 6 месяцев после его смерти.
В силу ст. 9 ГК РСФСР, действовавшего на период принятия названного решения Труновского райисполкома, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Содержание правоспособности граждан определено статьей 10 ГК РСФСР, согласно которой граждане могут в соответствии с законом иметь имущество в личной собственности, право пользования жилыми помещениями и иным имуществом, наследовать и завещать имущество, избирать род занятий и место жительства, иметь права автора произведения науки, литературы и искусства, открытия, изобретения, рационализаторского предложения, промышленного образца, а также иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Таким образом, свидетельство о праве Салова А.А. на наследство по завещанию после смерти ФИО4, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности Салова А.А., выдано на ? часть жилого дома по , не обоснованно.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Факт открытого, непрерывного, добросовестно владения ФИО9 жилым домом и земельным участком по в течение более чем 15 лет подтверждается исследованными судом доказательствами - вышеуказанными выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации муниципального образования Донского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями об оплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ годы, налоговыми уведомлениями за ДД.ММ.ГГГГ годы, и не оспаривается ответчиком.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что после смерти ФИО1 в 1989 году ни ФИО4 (что подтверждается ее заявлениями нотариусу в наследственном деле к имуществу умершего ФИО1, где она указывала иные адреса проживания), ни впоследствии Салов А.А. не проживали в указанном доме, не несли бремя его содержания, ни каким иным образом не выразили свою волю на осуществление прав собственника, суд считает требования Веревкина В.Д. о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указание об этом в резолютивной части решения суда является излишним.
В удовлетворении исковых требований к нотариусу Чалченко Л.И. суд считает необходимым отказать, поскольку нотариус не является надлежащим ответчиком по спорам о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Веревкина к Салову удовлетворить частично.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Салова на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на края.
Признать за Веревкиным право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на края.
В удовлетворении остальной части исковых требований Веревкина к Салову отказать.
В удовлетворении исковых требований Веревкина к нотариусу Чалченко Л.И. отказать полностью.
В удовлетворении исковых требований Съединой к Салову отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 января 2011 года.
Судья А.В. Щербин
