дело № 2-320/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2016 года г.Трубчевск
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе
председательствующего, судьи Небуко В.А.,
при секретаре Антоновской Н.М.,
с участием:
помощника прокурора <адрес> Демьяновой Е.В.,
истца Высоцкий Г.Н.,
представителя ответчика - администрации Трубчевского муниципального района - Москалевой О.А.,
рассмотрев исковое заявление Высоцкий Г.Н. к администрации Трубчевского муниципального района о признании незаконным постановления о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Высоцкий Г.Н. занимал должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Семячковская средняя общеобразовательная школа с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы администрации Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р Высоцкий Г.Н. был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Высоцкий Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением, которое после его уточнения в суде окончательно представлено истцом в виде требований о признании незаконным распоряжения главы администрации Трубчевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р о его увольнении, восстановлении в должности директора МБОУ Семячковская СОШ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 17 000 руб., а также признании факта, что у него нет коррупционной деятельности.
/л.д.127/
В обоснование заявленных требований Высоцкий Г.Н. в иске указал, что, по его мнению, у администрации Трубчевского муниципального района не было никаких оснований расторгать с ним трудовой договор по ст.278 п.2 ТК РФ, и со стороны администрации имело место злоупотребление правом и дискриминация. Истец полагает, что решение о его увольнении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оснований для досрочного расторжения с ним трудового договора у администрации не было. Полагает, что фактической причиной его увольнения является реакция администрации на несвоевременное представление им в 2016 году декларации, то есть сведений о его доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. Не отрицает факт несвоевременного предоставления им такой декларации, но такое упущение объясняет отсутствием у него надлежащей документации, которая ранее на протяжении последних лет заблаговременно рассылалась администрацией и районным отделом образования всем директорам школ. Причиной того, что администрация и районный отдел образования не сообщили ему о необходимости подать декларацию, объясняет тем, что он, находясь на должности директора МБОУ Семячковской СОШ, является пенсионером, и данный факт не устраивает ответчика.
Истец Высоцкий Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и показал, что с момента его назначения на должность директора и работы в этой должности, он добросовестно и успешно выполнял свои обязанности на протяжении более 31 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместителем директора по учебно-воспитательной работе Семячковской СОШ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - директором Семячковской СОШ. ДД.ММ.ГГГГ он на основании Приказа Минобрнауки России №/к-н награжден нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации». За весь период работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, по результатам проводимых плановых проверок разного уровня возглавляемого им образовательного учреждения никогда не устанавливалось каких-либо существенных нарушений в деятельности образовательного учреждения и лично в его деятельности, как директора школы. Оснований, позволяющих говорить о неэффективности его деятельности в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли бы послужить причиной принятия решения об увольнении по ст.278 п.2 ТК РФ, не имелось. У него отсутствует коррупционная деятельность. Полагает, что при таких обстоятельствах, свидетельствующих о его способности квалифицированно и далее руководить образовательным учреждением, ответчик для его увольнения с занимаемой должности должен был иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых вправе был его уволить, не указывая какие-либо мотивы своего решения, но такие основания и обстоятельства, по его мнению, отсутствуют. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях и переживаниях в связи с его незаконным увольнением. Кроме того, в результате данных действий нанесен вред его деловой репутации как руководителя школы, сложившемуся общественному мнению о нем, основанному на оценке его личных и профессиональных качеств, с учетом профессионального опыта, стажа работы и достижений.
Представитель ответчика - администрации Трубчевского муниципального района - Москалева О.А. в судебном заседании исковые требования Высоцкий Г.Н. не признала, просит суд в удовлетворении его исковых требований отказать. Считает, что увольнение Высоцкий Г.Н. произведено в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ответчику полномочий. При увольнении по ч.2 ст.278 ТК РФ на работодателе не лежит обязанность указывать мотивы увольнения, необходимо лишь соблюдение процедуры увольнения и предоставление гарантий, предоставленных трудовым законодательством руководителю организации, что и было полностью выполнено. В соответствии с положениями ст.279 ТК РФ Высоцкий Г.Н. была выплачена компенсация в размере 89310,19 руб. - трехкратного среднемесячного заработка, как в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии его виновных действий. Что касается нарушения Высоцкий Г.Н. требований законодательства о коррупции, выразившееся в несоблюдении им обязанности своевременного предоставления в 2016 году сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супругов и несовершеннолетних детей, то данное обстоятельство не явилось основанием для увольнения Высоцкий Г.Н., за указанное нарушение ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Обязанность Высоцкий Г.Н., как руководителя муниципального учреждения по предоставлению сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супругов и несовершеннолетних детей установлена Федеральным законом «О противодействии коррупции» и правовыми актами, принятыми администрацией Трубчевского муниципального района. Указанные сведения ими предоставляются с 2013 года. В целях оказания методической помощи ранее были проведены обучающие семинары и обязанности администрации в постоянных напоминаний об этом, о чем указывает истец, не требуется. Ранее по результатам проведенной сверки представленных руководителями муниципальных учреждений Трубчевского муниципального района сведений о доходах за 2013-2014 годы было выявлено, что Высоцкий Г.Н. были представлены недостоверные сведения о своих доходах. Указанный факт подтверждается служебным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Высоцкий Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда к дисциплинарной ответственности Высоцкий Г.Н. привлечен не был по основаниям пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В результате проведенной прокуратурой района совместно с администрацией Трубчевского муниципального района проверкой выполнения соответствующей обязанности муниципальных служащих и руководителей муниципальных учреждений, был выявлен факт непредоставления Высоцкий Г.Н. указанных выше сведений и в 2016 году, что было отражено в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанный факт был рассмотрен на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений Трубчевского муниципального района. Учитывая тот факт, что Высоцкий Г.Н. были допущены нарушения в результате прежних декларационных кампаний, комиссией было рекомендовано главе администрации Трубчевского муниципального района привлечь Высоцкий Г.Н. к дисциплинарной ответственности. Тем не менее главой администрации за указанные нарушения сроков предоставления декларации было принято решение о применении к Высоцкий Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Решение о применении данного дисциплинарного взыскания Высоцкий Г.Н. не оспаривал. Высоцкий Г.Н. администрация никак не обвиняет в коррупционной деятельности. Закрепленные в п.2 ст.278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Так, предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию не может рассматриваться, исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. При увольнении Высоцкий Г.Н. не была нарушена процедура его увольнения: решение о прекращении трудового договора было принято уполномоченным собственником лицом, на момент расторжения трудового договора Высоцкий Г.Н. не находился в отпуске и не являлся временно нетрудоспособным, трудовая книжка Высоцкий Г.Н. была вручена под роспись, компенсация за досрочное расторжение контракта была выплачена в соответствии с нормами ТК РФ. За правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о противодействии коррупции Высоцкий Г.Н. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Увольнение же Высоцкий Г.Н. явилось реализацией и защитой прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. тем, что установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Робкина С.А. - руководитель отдела образования администрации Трубчевского муниципального района показала, что решение об увольнении истца было принято не в связи с совершением истцом каких-либо виновных действий, в том числе и не за нарушения Высоцкий Г.Н. требований законодательства о коррупции, выразившихся в несоблюдении им обязанности своевременного предоставления в 2016 году сведений о доходах, а в связи с неэффективным руководством возглавляемого истцом учреждения, так как имели место недостатки в организации учебного процесса, в школе не на должном уровне поставлена работа с делопроизводством, документооборотом, что было подтверждено результатами лицензионной проверки школы (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему:
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.
Истец Высоцкий Г.Н. приказом заведующего РОНО от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Семячковская средняя общеобразовательная школа.
С Высоцкий Г.Н. был заключен действовавший по день увольнения трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодатель - администрация Трубчевского муниципального района имеет право привлекать руководителя школы к дисциплинарной ответственности, а также досрочно расторгнуть с ним трудовой договор.
Распоряжением главы администрации Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р Высоцкий Г.Н. был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст.278 ТК РФ, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В судебном заседании установлено, что Высоцкий Г.Н. уволен с занимаемой должности по ч.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с положениями ст.279 ТК РФ истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка - <данные изъяты> руб. В судебном заседании установлено, что задолженность перед Высоцкий Г.Н. отсутствует.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ; п.1 ст.53 ГК РФ).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37 ч.1 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст.19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ст.55 (часть 3) Конституции РФ должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Исходя из смысла положений п.2 ст.278 ТК РФ во взаимосвязи со ст.81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом по п.2 ст.278 ТК РФ, не мотивируя причины, послужившие основанием для принятия решения собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации является правом администрации Трубчевского муниципального района.
Так в судебном заседании установлено, что принятие решения о прекращении трудового договора с директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Семячковская средняя общеобразовательная школа Высоцкий Г.Н. входит в полномочия администрации Трубчевского муниципального района.
Администрации Трубчевского муниципального района по своему статусу является органом местного самоуправления (Устав Трубчевского муниципального района).
В силу п.2 ст.125 ГК РФ в гражданско-правовых отношениях органы местного самоуправления выступают от имени муниципальных образований в рамках имеющейся у них компетенции.
В соответствии с п.1.7 Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Семячковская средняя общеобразовательная учредителем школы от имени муниципального района является администрация Трубчевского муниципального района.
В соответствии с пунктом 5.3 Устава школы непосредственное руководство школой осуществляет директор, назначаемый на должность Учредителем. Назначение на должность и увольнение директора школы согласно пункту 5.20 Устава школы относится к исключительной компетенции Учредителя.
Имущество школы, закрепленное за ней на праве оперативного управления, является собственностью Трубчевского муниципального района. Школа владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ней на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Учредителя этого имущества и назначением этого имущества.
В силу заключенного трудового договора директор школы в установленном порядке реализует полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника. Выступая от его имени, он должен действовать в его интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы директора школы во многом зависят соответствие результатов деятельности учреждения целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность его имущества. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Закрепление в п.2 ст.278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Принимая решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации Трубчевского муниципального района - Москалева О.А. ссылалась на то, что решение об увольнении истца было принято не в связи с совершением истцом каких-либо виновных действий, в том числе и не за нарушения Высоцкий Г.Н. требований законодательства о коррупции, выразившихся в несоблюдении им обязанности своевременного предоставления в 2016 году сведений о доходах, а в связи с неэффективным, по мнению собственника, руководством возглавляемого истцом учреждения (имеют место недостатки в организации учебного процесса, в школе не на должном уровне поставлена работа с делопроизводством, документооборотом, что подтверждено результатами лицензионной проверки школы (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Следовательно, для признания наличия дискриминации истцом в судебное заседание должны быть представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.) Доказательств, в подтверждение этих доводов и доводов о том, что увольнение произведено без учета публичных интересов и интересов муниципального образования истец в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил. Утверждения истца Высоцкий Г.Н. относительно негативного отношения к нему со стороны руководства и положительных результатах осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности не влияют на законность постановления о прекращении с ним трудового договора, как с руководителем школы, поскольку оценка эффективности осуществляемого руководства в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника, являющегося работодателем. Постановление о прекращении трудового договора с Высоцкий Г.Н., как с руководителем учреждения, принято ответчиком, являющимся юридическим лицом, что исключает частный интерес какого-либо конкретного должностного лица органа местного самоуправления. Предположения истца об истинных мотивах его увольнения - желание уволить неугодного работника - ничем не подтверждены, доводы Высоцкий Г.Н. о злоупотреблении правом и дискриминации со стороны работодателя суд считает несостоятельными. Как установлено судом, Высоцкий Г.Н. ни ответчик, ни кто-либо другой не указывает на наличие у него факта коррупционной деятельности, в связи с чем требования последнего об установлении факта отсутствия такового суд оставляет без рассмотрения.
Таким образом, суд, проверив доводы истца, считает их необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Высоцкий Г.Н. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Высоцкий Г.Н. к администрации Трубчевского муниципального района о признании незаконным постановления о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение в течение месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.
Председательствующий, судья Небуко В.А.
