Троицкий районный суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Троицкий районный суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-78/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Троицк 16 мая 2011 год
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Самойловой Е.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Величко Натальи Павловны к ЗАО «КБ Дельта Кредит», ОАО «Банк Конверсии Снежинский» о защите прав потребителя: признании части кредитного договора недействительным, взыскании сумм
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с исковым заявлением к ЗАО «КБ Дельта Кредит»( далее по тексту банк дельта Кредит), основывая свои требования на законе о защите прав потребителя и просит признать некоторые пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Банк конверсии Снежинский» ( далее по тексту банк Снежинский») и Величко Н.П. Величко М.Н. Величко Н.М. недействительным, а именно:
П. 1.4.3, 4.1.7 договора в части возникновения обязанности у заемщиков : Величко М.Н. и Величко Н.П. страховать жизнь и здоровье, а так же риск прекращения права собственности, возникновения обременений правами третьих лиц на квартиру- предмет ипотеки, и возможность безакцептного списания со счетов заемщиков денежных средств в счет погашения расходов банка по страхованию и начислению на данную сумму 0,5 % в случае если банк за заемщика сам уплатит данные суммы. В связи с признанием данных пунктов договора недействительными взыскать с ответчика уплаченные страховые взносы во исполнение данного пункта договора -24522,88 рублей.
П. ДД.ММ.ГГГГ договора в части возникновения обязанности у заемщиков нести расходы, связанные с представлением о обслуживанием кредита, совершения банком банковских операций, введение ссудного счета в соответствии с тарифами банка.
П. 3.3.1.1 договора в части, которая позволяет кредитору право при недостаточности платежа в первую очередь удовлетворить требования по уплате пеней за просрочку выплат в счет возмещения суммы кредита и уплаты начисленных процентов, а так же в части наличия у кредитора права в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, установления иной очередности погашения требований.
Исковые требования истец основывает на следующем : страхование заложенного имущества за счет средств заемщиков нарушает положения ст. 31 ФЗ « Об ипотеке» согласно которой залогодатель страхует за свой счет риски повреждения или утраты заложенного имущества. Этим законом либо какими-то другими страхование других рисков по предмету залога : страхование жизни заемщиков, потери трудоспособности заемщиков, а так же утраты права собственности на заложенное имущество не предусмотрено. Не предусмотрено и законами и иными нормативными акта взимание платы с заемщиков по расходам банка связанных с представлением кредита и обслуживанием банковского счета и банковских операций. С учетом того, что указанные расходы не предусмотрены законом, а закон о защите прав потребителя запрещает заключать договора займа под условиями приобретения дополнительных услуг, не предусмотренных законом, считает данные условия договора недействительными. Кроме того, недействительным является пункт договора предусматривающий очередность погашения платежей: поскольку противоречит прямому указанию в ст. 319 ГК РФ, согласно которой изменение порядка погашения займа возможно только относительно платежей в погашение самого займа и текущих процентов за пользование займом, но не в отношении процентов начисляемых в связи с нарушением исполнения заемщиками сроков погашения долга.
В последующем истец уточнил исковые требования, а именно привлек в качестве соответчика Банк Снежинский ( л.д.55) и ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, заявив дополнительно требования о взыскании суммы 12057,88 рублей с банка Снежинский, уплаченные ей в качестве комиссии за обслуживание банковского счета и ведение банковских операций ( л.д. 208)
В судебном заседании истец участвовал, исковые требования поддержала, пояснила, что при заключении договора займа они как заемщики были потенциально слабой стороной, так как условия договора были навязаны самим банком и обстоятельствами заключения договора. Поскольку займ брался для оплаты приобретения имущества в стоящемся доме, то застройщик ООО Массив обязал заключать договор займа только с банком Снежинский, права выбора другого займодавца и других условий договора они были лишены. Условия договора противоречат требованиям законодательства, так как навязывают нести дополнительные расходы, непредусмотренные действующим законодательством: по страхованию и оплате услуг банка в виде комиссии, за счет этого фактический размер процентной ставки возрастает. Во исполнение требований договора по страхованию с 2008 года она понесла убытки на сумму 24522,88 рублей, которую просит взыскать с настоящего кредитора- ЗАО банк Дельта Кредит. При заключении договора ей была оплачена сумма за обслуживание счета- комиссия 12057,12 рублей, которую просит взыскать с банка Снежинский. В связи с условиями договора по очередности платежей убытков в настоящее время не понесла никаких, поскольку оплачивала кредит всегда в срок, однако не согласна с условиями данного пункта договора, так как в любой момент это условие может быть применено.
Представитель ответчика ОАО Банк Снежинский, участвовали в судебном заседании, иск не признали в полном объеме по следующим основаниям. Договор займа был заключен сторонами на условиях свободного волеизъявления каждой стороны, условия были согласованны и приняты заемщиком. Не считает данный договор договором присоединения, стороны при его заключении были равноправными. Условия договора не противоречат требованиям закона. Условия по страхованию являются обеспечительными мерами исполнения обязательств заемщика, при этом обязанность страхования заложенного имущества напрямую требуется законом об ипотеке, страхование жизни- утраты трудоспособности заемщика и других прав на недвижимость законом не предусмотрена, но и не запрещена и в силу диспозитивности указанные условия могут быть установлены сторонами в договоре. Договором не предусмотрено взимание платы за введение банковского счета, истец оплатил 12057,12 рублей, не как за услуги банка по введению банковского счета, а как единовременная плата за предоставление кредита, данная плата взимается за услуги банка по подготовке кредитного договора и его заключению. Требования по признанию незаконным установления очередности платежей не подлежат удовлетворению, так как они в настоящее время не нарушают прав истца, никаких убытков в связи с этим условием договора истец не понес, а письмом Арбиражного суда установлено, что в случае взыскания суммы займа в заемщиков, при просрочке его возврата, суд вправе сам устанавливать очередность платежей, согласно требованиям закона.
Кроме того представитель ответчика ОАО банка Снежинский просит применить срок исковой давности, считает оспариваемые условия договора оспоримой сделкой- срок давности к которой предусмотрен ГК РФ один год.
Ответчик ЗАО Банк Дельта Кредит не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия, иск не признают по доводам изложенным в отзыве.
В отзыве указали, что страхование как мера обеспечения исполнения обязательств может быть предусмотрена договором, так как ст. 329 ГК РФ устанавливает право сторон устанавливать иные способы, чем перечислены в статье. Законом не запрещается в соответствии с договором оплачивать клиентами услуги банка по совершению операций банка с денежными средствами находящимися на счете, взимание комиссии на условиях Банка не запрещено законом. Так же банк Дельта кредит просит применить срок исковой давности, считая данные сделки оспоримыми.
3-е лица Величко М.Н. и Величко Н.М. не участвовали в судебном заседании, в заявлении просит дело рассмотреть без их участия.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Ответчики : ОАО «Банк конверсии Снежинский» и ЗАО «КБ Дельта кредит» являются действующими юридическими лицами, имеющим лицензию на оказание банковских услуг гражданам и юридическим лицам ( л.д.90-94, 102-116, 118-150, 165-166,167-174,175)
Между банком Снежинский и истцом Величко Н.П., 3-ми лицами Величко Н.М. Величко М.Н. заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-11), предмет договора : банк кредитор предоставляет заемщикам Величко Н.П.,Н.М.,М.Н. денежные средства - кредит в размере 803808 рублей сроком возврата на 122 месяца на условиях уплаты 18% годовых за пользование кредитом.
Цель представления кредита приобретение квартиры в строящемся жилом доме расположенном по адресу Челябинск , при том обеспечение исполнение обязательства по возврату кредита является залог имущественных прав заемщиков на квартиру, а после регистрации прав собственности заемщиков на квартиру залог недвижимого имущества, вышеуказанной квартиры.
В обеспечение исполнения обязательств по залогу был заключен договор о залоге прав требования передачи в собственность квартиры в стоящемся доме, возникшее у заемщиков на основании договора участия в долевом строительстве (л.д. 12-17).
В последующем банк Снежинский передал права по закладной банку Дельта Кредит в подтверждение чего был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99). Согласно, данного договора банк Снежинский предал банку Дельта Кредит право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и право залога на предмет залога квартиру, указанную выше. На основании данного договора и в силу положения ст. 382,388,389 ГК РФ с момента перехода прав требования кредитора к другому лицу с ДД.ММ.ГГГГ заемщики несут обязанность по возврату кредита и по другими обязательствам, возникшим по кредитному договору перед Банком Дельта Кредит. Величко были извещены о переходе прав требования к новому кредитору, что подтверждается сообщением подписанным Величко Н.П. ( л.д.100- 101)
На основании вышеизложенного, суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются Банк Снежинский и Дельта Кредит по требованиям о признании части договора недействительным. По требованиям о взыскании уплаченных сумм во исполнение данных пунктов ответчик является соответствующий банк, который получил указанные суммы, а по уплаченным сумма третьим лицам соответствующий банк, который являлся на момент уплаты кредитором.
Ст.9 Закона РФ "О введении в действие ч.2 ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку договор кредита заключен сторонами для приобретения кредитных денежных средств на личные нужды заемщиков, то при рассмотрении данного спора кроме специальных норм, предусмотренных к правоотношениям по представлению банковских услуг по кредитным обязательствам, подлежат применению нормы закона о защите прав потребителя, п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Кроме того, при разрешении спора, суд руководствуется положениями п.2 ст. 428 ГК РФ, согласно которой при заключении договора присоединения, присоединившаяся сторона вправе потребовать изменения условий договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые, она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, поскольку считает, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор фактически является договором присоединения, так как является для граждан типовым, с заранее определенными банком для клиентов условиями.
Доводы ответчика банка Снежинский в части того, что договор кредита не являются договором присоединения, суд считает не состоятельными, с учетом имеющихся у Банка линий кредитования, установленных под эти линии тарифов ( л.д. 164), показаний истца о том, что с письменными условиями договора их как заемщиков ознакомили перед подписанием в один и тот же день, эти обстоятельства подтверждают признаки принадлежности договора кредита к договорам присоединения.
На основании вышеизложенного, суд не принимает доводов ответчиков о том, что договор был заключен на условиях оговоренных сторонами заранее, при свободной воле сторон, с понимаем его условий, следовательно не может быть изменен без согласия этих же сторон.
Судом было установлено следующее, что при заключении договора кредита в договоре наряду с другими условиями представления кредита было заключено условие по обеспечению исполнения обязательств : в п. 1.4.3, 4.1.7 предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь и риск потери трудоспособности Величко Н.П. и Величко М.Н., а так же риск прекращения права собственности на квартиру, обременения права собственности на квартиру третьими лицами, при этом п.6.3 предусматривал право банка безакцептного списания денежных средств поступивших заемщикам по страхованию. А случае, осуществления банком за счет собственных средств уплаты страховых взносов начислять проценты на указанные суммы 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 10 дня. Истец оспаривает данные пункты договора.
Главой 23 ГК РФ не предусмотрено в качестве обеспечения обязательств заключение договора страхования. Суд считает, что в силу положения ст. 927-929 ГК РФ регулирующих право заключения договоров страхования, данные договора подобно залогу или поручительству, не отнесены законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 1.4.3 и 4.1.7, ущемляет установленные законом права потребителя, так как обязанность страховать жизнь, потерю трудоспособности не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Ст. 31 закона РФ « Об Ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность по страхованию имущества только по рискам от повреждения и утраты имущества, заложенного по договору об ипотеке, он заключается в пользу залогодержателя, если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре. Никакие другие риски влекущие изменение прав на предмет залога, в том числе и прекращения права собственности на имущество, возникновение обременений прав третьих лиц страхованием не предусмотрены. Следовательно, страхование рисков: прекращения права собственности на квартиру, обременения прав третьих лиц так же не предусмотрена законом.
Суд, доверяет показаниям истца в части, того, что она не желала страховать свою жизнь и трудоспособность, условия кредитного договора вынудили ее заключить эти договора страхования и нести расходы.
В силу вышеизложенного, суд считает, что заключение договора кредита, который является договором присоединения под условиями обеспечения исполнения обязательств в виде заключения страхования рисков, которые не предусмотрены законом и другими нормативными актами, являются недействительными в силу положения ст. 168 ГК РФ и ст. 16 закона о защите прав потребителя.
П.6.3, 4.1.9 предусматривающие право банка безакцептно списывать со счетом заемщиков суммы уплаченные банком в заключение страховых договоров, и последующее начислением на данные суммы страховых премий процентов в случае их не возврата заемщиком, являются путами вытекающими из недействительных п. 1.4.3, 4.1.7 договора, следовательно, следуют из судьбе и так же подлежат признанию недействительными.
В силу положения абз. 2 ч.1 ст. 16 закона о защите прав потребителя, согласно которой если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем услуги в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика уплаченных истом страховых взносов, которые являются убытками, подлежат удовлетворению. Взыскание данных сумм не является возвратом сумм полученных по недействительной сделке, как последствия недействительной сделки, так как страховые взносы получала страхования компания с которой истец заключали договора страхования, а не банки, это является реальным убытком заемщика.
Истец просит взыскать сумму 24522 рублей 88 копеек, однако взысканию подлежит сумма уплаченная только истцом, за исключением сумм страховых взносов по страхованию недвижимого имущества : ДД.ММ.ГГГГ 7153,90 рублей (л.д. 36) + ДД.ММ.ГГГГ 6722,37 рублей + 1572,49 рублей (л.д.35) + ДД.ММ.ГГГГ 6385,44 рублей + 1402,58 рублей ( л.д.59). Факт уплаты подтверждается страховыми полюсами и квитанциями ( л.д.58). Сумма уплаченная по страховому полюсу от ДД.ММ.ГГГГ 1286,10 рублей ( л.д.37) взысканию не подлежит, так как уплачена она 3-и лицом - Величко М.Н., им иск не заявлен.
С учетом даты заключения договора о передачи прав требования Банку дельта кредит от банка Снежинский с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что суммы страховых выплат уплачены до этой даны подлежат взысканию с банка Снежинский : 15448 рублей 76 копеек, а после с Банка Дельта Кредит : 7788,02 рублей.
Однако, истом требования к Банку Снежинский о взыскании сумм страховых взносов уплаченным им не заявлены и в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям, оснований для выхода за пределы исковых требований нет.
Предъявленные требования истом признании недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ договора, которым на ответчика возложена обязанность нести расходы банка связанные с предоставлением и обслуживанием Кредита, совершением банковских операций по счета заемщика, введением ссудного счета, которые уплачиваются в соответствии с тарифами банка, так же подлежат удовлетворению в виду того, что указанные услуги банком истцу не оказывались, оплата этих действий производимых банком заемщиков законом не предусмотрена.
Согласно представленных банком Снежинский тарифов ( л.д. 164)предусмотрена плата по п. ДД.ММ.ГГГГ договора является платой по кредитным операциям, в отзыве банка Снежинский ( оборот л.д. 156) указано, что тарифами банка предусматривается взимание только комиссии за предоставление кредита.
Судом установлено, что во исполнение данного пункта договора истец оплатила сумму ДД.ММ.ГГГГ 12057,12 копеек ( л.д.52), что соответственно составляет 1,5 % от суммы кредита, и согласно указанного платежа расчет и уплата этой суммы произведено согласно п. 6.4.2.2 тарифов. То есть, с учетом тарифов банка, квитанции на оплату, суммы оплаты истец оплатила именно единовременную комиссию за выдачу кредита по программам ипотечного жилищного кредитования «Стандартная» « Реальная» « дельта Рублевый» в офисе Челябинска.
Удовлетворяя требования о признании недействительным положения указанного договора об уплате заемщиком до предоставления кредита комиссии за его выдачу, суд считает, что установление данного условия для получения кредита является нарушением п. 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что названная обязанность заемщика-потребителя обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет его права.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя и является не законным, следовательно недействительным. С учетом положения ст. 16 закона о защите прав потребителя и ст. 167 ГК РФ, данная сумма подлежит возврату истцу именно банком Снежинский, согласно заявленных требований ( л.д. 208) и взысканию в судебном порядке.
Доводы ответчика о том, что оспариваемый пункт истом в договоре не предусматривает обязанность у заемщика оплачивать услуги банка по введению ссудного счета, а сумма 12057,12 рублей не является оплатой за указанные услуги, а лишь единовременной платой за предоставления кредита, суд не принимает.
Согласно текста п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в нем буквально указано « что нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а так же введением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором либо лицом, обслуживающим заемщика». Если буквально истолковать данные обязанности заемщика, то истец оплатив перед заключением договора кредита сумму 12057,12 рублей оплатила именно услуги банка: по предоставлению и обслуживанию кредита, совершению банковских операций по счету заемщика, а так же введением ссудного счета.
Требование истца о признании пункта договора 3.3.1.1, предусматривающего право кредитора при недостаточности вносимого заемщиками платежа в первую очередь удовлетворить требования по уплате пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов, а также наличия прав кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установления иной очередности погашения требований, так же подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, например госпошлина, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Сама ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, предусмотренные гл. 25 ГК РФ, в том числе начисление и уплата пени за просрочку исполнения, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, повышенных процентов на просроченные платежи, иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным соглашение.
Данные разъяснения положений закона зафиксированы в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
Изменение в одностороннем порядке очередности погашения требований кредитора, установления иной, чем предусмотрено договором и законом очередности погашения требований, не соответсвует требования закона, поскольку ст. 319 ГК РФ уже установлена очередность погашения денежного обязательства, кредитор не вправе ее изменять.
Обстоятельства того, что истец не понес убытков связанных с пунктом договора о очередности погашения платежей, не влияют на решение суда, так как условия договора могут быть применены в дальнейшем.
С учетом ст. 180 ГК РФ, согласнокоторойнедействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в остальной части кредитный договор и вытекающие из него обязательства остаются действительными.
Довод ответчиков о пропуске истцом исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, который по их мнению должен применяться как для оспоримых сделок- 1 год, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены и подлежат удовлетворению в силу положений ст. 166 и 168 ГК РФ рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года. В вышеуказанных пунктах кредитного договора усматриваются признаки ничтожной сделки, поскольку они связанны с их несоответствием именно требованиям закона.
Таким образом, подача ДД.ММ.ГГГГ иска осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности. Поскольку требование о взыскании суммы 12057,12 рублей предъявленное истом ДД.ММ.ГГГГ является дополнительным требованием, вытекающим из основанного требования о признании пункта договора недействительным, то в силу положения ст. 207 ГК РФ суд не считает, что по этому требованию срок давности истек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований для освобождения ответчиков от госпошлины нет, госпошлина подлежит взысканию как по требованиям имущественного характера из размера присужденных сумм к взысканию, так и по требованиям неимущественного характера о признании части договора недействительным.
Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными п. 1.4.3; подпункты 2, 3, 4 п. 4.1.7; п. 6.3; п. 4.1.9; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Величко Натальей Павловной, Величко Максимом Николаевичем, Величко Николаем Максимовичем и ОАО «Банк конверсии Снежинский» в части условий предусматривающих:
необходимость личного и имущественного страхования: рисков прекращения прав собственности на квартиру, обременений ( ограничений) права собственности на нее правами третьих лиц; рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Величко Натальи Павловны, Величко Максима Николаевича;
представления право кредитору безакцептного списания денежных средств со всех счетов, открытых у кредитора, а так же в иных банках, с целью погашения расходов кредитора по страхованию рисков предусмотренных подпунктом 2,3,4 п. 4.1.7 по страхованию рисков прекращения прав собственности на квартиру, обременений ( ограничений ) права собственности на нее правами третьих лиц; рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Величко Натальи Павловны, Величко Максима Николаевича;
право кредитора по начислению пени в размере 0,5 % в случае просрочки уплаты заемщиками страховых премий, в случае уплаты их банком по страхованию рисков прекращения прав собственности на квартиру, обременений ( ограничений) права собственности на нее правами третьих лиц; рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Величко Натальи Павловны, Величко Максима Николаевича;
Признать недействительными п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Величко Натальей Павловной, Величко Максимом Николаевичем, Величко Николаем Максимовичем и ОАО «Банк конверсии Снежинский» в части условий предусматривающих: обязанность заемщиков нести расходы, связанные с представлением и обслуживанием Кредита, совершением банковских операций по счетам заемщика, а так же с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором, либо лицом обслуживающим заемщиками
Признать недействительными п. ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Величко Натальей Павловной, Величко Максимом Николаевичем, Величко Николаем Максимовичем и ОАО «Банк конверсии Снежинский» в части условий предусматривающих право кредитора при недостаточности платежа в первую очередь удовлетворить требования по уплате пени начисленной за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов, а так же право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установления иной очередности погашения требований.
Взыскать с ОАО «Банк конверсии Снежинский» в пользу Величко Натальи Павловны сумму уплаченную в погашение расходов банка на ведение банковского счета и банковских операций 12057 ( двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 12 копеек.
Взыскать с ЗАО «КБ дельта кредит» в пользу Величко Натальи Павловны уплаченные суммы страховых платежей 7788 ( Семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копеек.
Взыскать с ОАО «Банк конверсии Снежинский» в пользу местного бюджета госпошлину 682 ( шестьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек.
Взыскать с ЗАО «КБ дельта Кредит» в пользу местного бюджета госпошлину 600 ( шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Троицкий районный суд.
Судья
