Дело №2-216/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 03 августа 2018 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фроловой О.С.,
при секретаре: Штановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КХ «Сатурн» к Фролову Р.В. о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению Фролова Р.В. к главе КХ «Сатурн» ФИО2 об оспаривании приказа об увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Глава КХ «Сатурн» обратился в суд к Фролову Р.В. с иском о взыскании задолженности в размере 394 757, 89 руб. В обоснование требований указал, что ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности управляющего. Приказом № от "ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по ст.81 п.6 а Трудового кодекса РФ. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с ремонтом жилого дома Фролова Р.В. получаемая строительными материалами и услугами по ремонту в доме по <адрес>.
Общая сумма задолженности ответчика составляет 394 757, 89 руб. Расчет задолженности прилагается. Возникновение задолженности подтверждается бухгалтерскими документами.
На основании изложенного, просил взыскать с Фролова Р.В, в пользу крестьянского хозяйства «Сатурн» задолженность в сумме 394 757, 89 руб., госпошлину.
Фролов Р.В., в свою очередь, обратился в суд к главе КХ «Сатурн» с встречным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получено исковое заявление главы КХ «Сатурн» Беломытцева А.В. о взыскании с него, Фролова Р.В., задолженности в сумме 394 757 рублей 89 коп. Из данного иска ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он уволен с должности управляющего КХ «Сатурн» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении иска о взыскании задолженности, к которому он был приложен, просит восстановить ему срок на обращение с настоящим исковым заявлением, ввиду того, что он пропущен по уважительной причине.
С приказом о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, полагает его незаконным, не соответствующим действительности и сфальсифицированным по следующим основаниям.
До ДД.ММ.ГГГГ г. он действительно состоял в трудовых отношениях с КХ «Сатурн», являлся управляющим в хозяйстве, однако прогула им допущено не было.
г. между ними случился конфликт, после чего речи о выходе на работу на следующий день быть не могло. Заявление об увольнении по собственному желанию он писать не стал, поскольку понимал, что по этому основанию его не уволят, так как у Беломытцева А.В. распространена практика отвратительного отношения к своим работникам, он даже может позволить себе порвать трудовую книжку при увольнении человека.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ работодателю уже было известно о том, что он не вышел на работу. Поэтому за прогул он не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, а должен был быть уволен ранее указанной даты.
Кроме того, он не был извещен о проведении какой-либо проверки в отношении него по факту прогула, ему работодателем не предлагалось дать объяснение по поводу прогула, и он не отказывался от подписи в приказе №, поскольку его с ним не знакомили. Какая-либо запись в его трудовой книжке об увольнении из КХ «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ либо в иную дату отсутствует.
В связи с тем, что оспариваемый приказ считает сфальсифицированным, просит истребовать из КХ «Сатурн» материалы проверки в отношении него, Фролова Р.В., по факту отсутствия на рабочем месте, из которого будет видно, что процедура увольнения в данном случае работодателем соблюдена.
Поскольку в настоящий момент желания и необходимости в восстановлении в должности управляющего КХ «Сатурн» у него нет, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, просил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и обязать ответчика по встречному иску указать в трудовой книжке основание увольнения ст. 78 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, что будет соответствовать действительности и обстоятельствам дела, и считать меня уволенным с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование первоначального иска истец ссылается на ст. 137 ТК РФ и ст. 1102 ГК РФ, требование о взыскании задолженности заявлено ко мне, как к работнику.
В силу п. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исходя, из указанных выше обстоятельств дела, истцу по первоначальному иску о его нарушенных правах стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что связано с его невыходом на работу. Соответственно, срок исковой давности по первоначальному требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ Тогда как Беломытцев А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.
Кроме того, поскольку действиями работодателя нарушены его трудовые права, прошу взыскать с ответчика в его пользу по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать главу КХ «Сатурн» Беломытцева А.В. внести в трудовую книжку запись о его увольнении с должности управляющего КХ «Сатурн» с формулировкой «на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон», считать уволенным с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с главы КХ «Сатурн» Беломытцева А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении искового заявления главы КХ «Сатурн» Беломытцева А.В. о взыскании задолженности с Фролова Р.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании глава КХ «Сатурн» Беломытцев А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на обращение в суд с указанным исковым заявлением (л.д. 88).
Фролов Р.В. иск не признал, также заявил о пропуске главой КХ «Сатурн» Беломытцевым А.В. срок на обращение к нему с иском о взыскании задолженности (л.д. 39-40), т.к. срок давности по взысканию заработной платы составляет один год.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Фролов Р.В. работал в КХ «Сатурн» с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего. После ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул (л.д. 5, 60).
Поскольку трудовая книжка была самовольно им забрана из кабинета главы КХ «Сатурн» Беломытцева А.В., работодателем была заведена новая трудовая книжка, куда были внесены соответствующие записи о приеме на работу и увольнении Фролова Р.В. (л.д. 59-60).
При этом запись в первоначальную трудовую книжку, сделанная самим Фроловым Р.В. об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицается, не может считаться действительной, т.к. отсутствует подпись работодателя, печать организации (л.д. 107-108).
В период нахождения в трудовых отношениях с главой КХ «Сатурн» Беломытцевым А.В., последний предоставил Фролову Р.В. беспроцентную материальную помощь на условиях возвратности на ремонт квартиры по <адрес> полученную ответчиком в виде покупки строительных материалов и работами по ремонту.
Данный факт подтверждается самим Фроловым Р.В., а также счетами- фактурами, актами выполненных работ (л.д. 14-20).
Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного бухгалтером КХ «Сатурн» Т. и Фроловым Р.В., по данным лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фролова Р.В. составила 467 221, 94 руб. (л.д. 13). Указанный акт сверки Фроловым Р.В. признается, указанную в нем сумму, а также его подлинность не оспаривает.
При этом между сторонами состоялась договоренность о том, что указанная задолженность будет погашаться Фроловым Р.В. из заработной платы в размере 20-25%.
Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, которая также Фроловым Р.В. не оспаривается, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Фролова Р.В. была удержана сумма 72 464, 02 руб. на строительные материалы и услуги по ремонту дома. Задолженность Фролова Р.В. перед КХ «Сатурн» составляет с учетом этого 394 747, 89 руб. (л.д. 6).
Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с Фролова Р.В. в пользу КХ «Сатурн» неосновательное обогащение в размере 394 747, 89 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 7 147, 58 руб.
Прим этом довод ответчика о пропуске КХ «Сатурн» годичного срока на обращение в суд с указанным иском основан на неправильном толковании норм материального права. Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Глава КХ «Сатурн» Беломытцев А.В. обратился к Фролову Р.В. в пределах указанного срока исковой давности.
Указание Фролова Р.В. на то, что данные требования необходимо квалифицировать как взыскание излишне выплаченной заработной платы, в связи с чем срок исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ составляет один год, не состоятелен. Предоставленные ему денежные средства на оплату стройматериалов и работ по ремонту квартиры не являются излишне выплаченной заработной платой, т.к. в книге учета расчетов по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64) спорная сумма значится отдельной от заработной платы строкой как материалы на дом (л.д. 62). Также в Справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в качестве заработной платы указанная сумма в размере 467 221, 94 руб. не отражена (л.д. 65).
Что касается встречного искового заявления Фролова Р.В., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
Как пояснил в судебном заседании Фролов Р.В., о своем увольнении он знал 06.05.2017 года, когда на работу не вышел. Возвращаться к Беломытцеву А.В. он не захотел, т.к. накануне ДД.ММ.ГГГГ между ними случился конфликт и тот его выгнал. Трудовая книжка у него была на руках, знакомиться с приказом об увольнении он не захотел, поэтому пошел устраиваться на другую работу. Больше он к Беломытцеву А.В. не обращался по вопросу его увольнения, требований каких- либо не предъявлял. Согласно трудовой книжке со ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Промальянс» водителем (л.д. 107 -оборот).
В связи с изложенным суд полагает, что месячный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании Фроловым Р.В. даты увольнения, основания увольнения, им пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КХ «Сатурн» к Фролову Р.В. о взыскании суммы, - удовлетворить. Взыскать с Фролова Р.В. в пользу КХ «Сатурн» 394 757,89 руб., а также госпошлину 7 147,58 руб., а всего взыскать 401 905, 47 руб.
Встречные исковые требования Фролова Р.В. к главе КХ «Сатурн» Беломытцеву А.В. об оспаривании приказа об увольнении, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий О.С. Фролова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018 года
