Дело № 2-1440/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2020 год г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г.,
при секретаре: Таранюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покуленко Виктора Васильевича к Погорелову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Покуленко В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Погорелову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 214,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2019 года по 21 декабря 2020 года в размере 59 452,81 руб., указав в его обоснование следующее.
В ходе проверки следственного отдела МО МВД России «Троицкий» Челябинской области установлено, что Погорелов А.В. в период времени с 1995 года по 2002 год работал у ИП Покуленко В.В. в должности начальника службы ГСМ на основании трудового договора. С 2002 года Погорелов А.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Покуленко В.В. Однако, регистрация Погорелова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя была формальной, фактически деятельность самим Погореловым А.В. не велась. Погорелов А.В. продолжал работать под руководством Покуленко В.В. Денежные средства в деятельности Погорелова А.В. были только Покуленко В.В., финансовых вопросов у ИП Погорелова А.В. Погорелов А.В. не решал. В период с 2013 года по 2016 год Покуленко В.В. за ИП Погорелова А.В. оплачивал налоги.
Решением Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 01 марта 2018 года № ИП Погорелов А.В., ИП Покуленко А.В, ИП Покуленко В.В. объединены, и все обязательства перед Межрайонной ИФНС Росси №15 по Челябинской области перешли на ИП Покуленко В.В.
В ходе судебного разбирательства по делу № по заявлению ИП Покуленко В.В. к Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области о признании недействительным решения, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при доначислении налогов по результатам проверки не учтена уплата налога по УСНО за спорный период предпринимателями ИП Покуленко А.В. и ИП Погореловым А.В. судом отклонен, в связи с тем, что предприниматели являются субъектами, зарегистрированными в установленном законом порядке, в связи, с чем сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату непосредственно каждому из них - ИП Покуленко А.В. и ИП Погорелову А.В.
После вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 14 февраля 2019 года Погрелов А.В. в августе 2019 года получил из бюджета возврат излишне уплаченного налога, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат.
Считает, что с Погорелова А.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 830 214,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 37 том 1, л.д. 17-19, 215-217 том 2).
Истец Покуленко В.В. в судебном заседании участвовал, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на основания указанные в иске.
Ответчик Погорелов А.В. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В материалы дела представил письменный отзыв (л.д.48-52, 203-204 том 1).
Третьи лица Покуленко Н.А., Татаржинская Л.В. в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 26 том 2).
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В материалы дела представлено письменное мнение по иску (л.д.58-61 том 2).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1).
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В силу п.8 ст.78 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Судом установлено, что Покуленко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.154-160 том 1).
Погрелов В.А. с 01 сентября 2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 25 марта 2016 года индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д.148-153 том 1).
На основании решения № о проведении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Покуленко В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года (л.д.62, 63 том 2).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 20 декабря 2017 года № о привлечении Покуленко В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 20 декабря 2017 года.
ИП Покуленко В.В. привлечен к налоговой ответственности, в том числе:
- п.3 ст.122 НК РФ (с учетом ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в результате неправомерных действий, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 217 774,60 руб.;
- ст.123 НК РФ (с учетом ст. 112, 114 НК РФ) за неправомерное не перечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 14 741,40 руб.;
- п.3 ст.122 НК РФ (с учетом ст.112,114 НК РФ) за неуплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 14 416,20 руб.;
- п.1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.112, 114 НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014,2015 годы, в виде штрафа в размере 163 830,95 руб.;
- п.1 ст.119 НК РФ (с учетом ст.112, 114 НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, в виде штрафа в размере 150 508,05 руб.;
- п.3 ст. 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 314 274, 20 руб.;
- п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 1 600 руб.
В резолютивной части налогоплательщику предложено уплатить: налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2013 год в размере 342 105 руб., налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 088 873 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 257 013 руб., налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 72 081 руб., НДС за 3-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в общей сумме 2 572 687 руб., пени: по УСНО в размере 164 868,95 руб., по НДФЛ - 307 681,67 руб., по НДФЛ (налоговый агент) - 89 590,37 руб., по налогу на имущество физических лиц - 8 529,59 руб., по НДС - 255 570,26 руб.
Возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, 2-4 кварталы 2015 года в размере 1 983 457 руб. Общая доначисленная сумма составила 6 036 154,24 руб. (л.д.64-192 том 2).
Не согласившись с данным решением Покуленко В.В. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Челябинской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Челябинской области от 01 марта 2018 года апелляционная жалоба ИП Покуленко В.В. от 31 января 2018 года оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 20 декабря 2017 года № утверждено (л.д.32-36 том 2).
Данным решением установлено, что с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года ИП Покуленко В.В. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения: «доходы, умышленные на величину расходов», по видам деятельности: «оптовая торговля топливом», «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «автоуслуги». Заявитель реализовал ГСМ через автозаправочные станции, принадлежащие ему на праве собственности.
Кроме того, ИП Покуленко В.В. предоставлял в аренду ИП Покуленко А.В. и ИП Погорелову А.В. собственное недвижимое имущество (автозаправочные станции).
Проверкой установлено, что Покуленко В.В. занизил доход, полученный от реализации ГСМ через автозаправочные станции, принадлежащие ему на праве собственности и формально переданные в аренду Покуленко А.В. и Погорелову А.В., создав схему минимизации налоговых обязательств в виде сохранения возможности применения специального налогового режима - УСНО, путем «дробления бизнеса» и формального уменьшения собственной выручки. В результате, с выручки от реализации ГСМ с автозаправочных станций, фиктивно переданных в аренду подконтрольным лицам, ИП Покуленко В.В. не исчислял и не уплачивал налоги в соответствии с общепринятой системой налогообложения (НДФЛ, НДС, налог на имущество).
ИП Покуленко А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 апреля 2008 года.
ИП Погорелов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01 сентября 2004 года.
Указанные индивидуальные предприниматели являются отдельными субъектами, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, следовательно, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату непосредственно каждому из них: ИП Покуленко А.В. и ИП Погорелову А.В.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области ИП Покуленко В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19126/2018 от 14 февраля 2019 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 20 декабря 2017 года № в части привлечения ИП Покуленко В.В. к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 2 301,72 руб., как не соответствующее нормам НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.37-44 том 2).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 25 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Покуленко В.В. без удовлетворения (л.д.110-112 том 1).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № от 18 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года по делу № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Покуленко В.В. без удовлетворения (л.д.103-109 том 1).
Как следует из пояснений истца им в период с 2013 года по 2016 год за ИП Погорелова А.В. уплачивались установленные налоги и сборы. Оплата осуществлялась по его поручению его дочерью - Татаржинской Л.В., которая имела доверенность на совершение финансовых операций от ИП Погорелова А.В., путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого на имя Погорелова А.В. с целью ведения бизнеса, принадлежащего Покуленко В.В. Так же оплата налогов и сборов за ИП Погорелова А.В. совершалась путем внесения наличных денежных средств в кассу банка Покуленко Н.А. - супругой Покуленко В.В. по его поручению.
Из ответа Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области № от 04 июля 2019 года на обращении Погорелова А.В. от 03 июня 2019 года следует, что Погрелов А.В. узнал о наличии у него переплаты по единому налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения не ранее вынесения инспекцией решения № от 20 декабря 2017 года по результатам выездной проверки, которой установлено, что ИП Покуленко А.В. и ИП Погорелов А.В. являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, зарегистрированными в установленном законом порядке, поэтому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату непосредственно каждому из них (л.д.113-114 том 1).
В связи с чем, ИП Погорелов А.В. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного единого налога, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014, 2015 годы.
Решением Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области № от 27 августа 2019 года Погорелову А.В. возвращена сумма излишне уплаченного налога в размере 30 350,97 руб. (л.д.178 том 1).
Решением Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области № от 27 августа 2019 года Погорелову А.В. возвращена сумма излишне уплаченного налога в размере 881 423 руб. (л.д.179 том 1).
Решением Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области № от 27 августа 2019 года Погорелову А.В. возвращена сумма излишне уплаченного налога в размере 405,41 руб. (л.д.180 том 1).
Решением Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области № от 27 августа 2019 года Погорелову А.В. возвращена сумма излишне уплаченного налога в размере 1 000 руб. (л.д.181 том 1).
Решением Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области № от 27 августа 2019 года Погорелову А.В. возвращена сумма излишне уплаченного налога в размере 1 993 руб. (л.д.182 том 1).
Решением Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области № от 23 августа 2019 года Погорелову А.В. возвращена сумма излишне уплаченного налога в размере 513,39 руб. (л.д.183 том 1).
Таким образом, Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области Погорелову А.В. возвращена сумма излишне уплаченного УСН в размере 915 685,77 руб.
В судебном заседании ответчик Погорелов А.В. не оспаривал, что он обратился в налоговый орган, им получена сумма излишне уплаченного налога. Указал, что после получения суммы излишне уплаченного налога он оплатил всю недоимку по налогам в общей сумме 85 471,05 руб.
Как следует из справки Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области № по состоянию на 12 сентября 2019 года налогоплательщик Погорелов А.В. неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не имеет (л.д.76 том 1).
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Покуленко В.В. обоснованно предъявил исковые требования к Погорелову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, полученные Погореловым А.В. суммы излишне уплаченного УСН в размере 830 214,72 руб. являются неосновательным обогащением.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Погорелова А.В. в пользу Покуленко В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 830 214,72 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд РФ в п. 37 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 02 сентября 2019 года по 21 декабря 2020 года в размере 59 452,81 руб.
В соответствии с информацией Банка России размер ключевой ставки с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года составил 7,25%, с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - 7%, с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года - 6,50%, с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года - 6,25%, с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года - 6 %, с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года - 5,50%, с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года - 4,50%, с 27 июля 2020 года - 4,25%.
Судом проверен расчет процентов, расчет признан верным (л.д. 217 том 2).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2019 года по 21 декабря 2020 года в размере 59 452,81 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований стороны не заявляли.
На основании ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления Покуленко В.В. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины которая подлежит взысканию с Погорелова А.В. в размере 12097 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Покуленко Виктора Васильевича к Погорелову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Погорелова Александра Васильевича в пользу Покуленко Виктора Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 830 214,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 452,81 руб.
Взыскать с Погорелова Александра Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 097 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
