Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-963/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района Чистюхиной С.В.,
истца Магазенко И.П.,
представителя ответчика ООО «Северная транспортная компания» - директора Самсонова С.В.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магазенко Ирины Павловны к ООО «Северная транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неоплаченные дни отпуска, компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Магазенко И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Северная транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неоплаченные дни отпуска, компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда в размере .....
В обосновании исковых требований истец указала, что перед отпуском принесла заявление, директор взял заявление, но не подписал, сказал, что она может ехать, а он подпишет его позже. Однако без подписанного приказа на отпуск она не могла уехать. На следующий день она пришла и переписала заявление с последующим увольнением, это заявление ей подписали. Ей не выдали компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно, пояснили, что она должна была оформить заявление за три дня перед отъездом. В кассе ей сказали, что бухгалтера нет и некому начислять отпускные. По приезду ДД.ММ.ГГГГгода пришла за отпускными и больничным. В отделе кадров выдали трудовую книжку, где было написано, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ, отпускные и больничные ей так и не выплатили. Вызвали ДД.ММ.ГГГГ, но с этого дня она ушла на больничный. Ей неверно посчитали отпускные, рассчитали из количества 44 календарных дней, тогда как у .... отпуск 50 календарных дней. За нарушение выплаты отпускных и расчета при увольнении просит взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что работала в ООО «Северная транспортная компания» .... с ДД.ММ.ГГГГгода. Подошла с вопросом об отпуске. Ей отпуск дали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгода. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на больничный, осталось 15 дней недогулянного отпуска. По ДД.ММ.ГГГГгода находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГгода подходила к директору, сказал, что дочь купила билеты, отец болен, просила предоставить очередной оставшийся отпуск, так как при положенных 50 дней она отгуляла 35 дней. Директор ей сказал, чтобы ехала, однако как она может уехать без приказа на отпуск. Она написала заявление на увольнение. Дата ее увольнения - с ДД.ММ.ГГГГгода. С заявлением об увольнении обратилась ДД.ММ.ГГГГгода. Просила предоставить отпуск с последующим увольнением. Она отгуляла дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгода, ей дали отпуск 10 дней, тогда как должны были дать 15 дней. Ей недодали 5 дней отпуска. Считает, что ее отпуск должен быть до ДД.ММ.ГГГГгода. По приезду, ДД.ММ.ГГГГгода ей вручили трудовую книжку. Период поездки был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгода. Она хотела отозвать свое заявление, по ее расчетам у нее должны были остаться еще два дня. До поездки она видела, что отпуск предоставили до ДД.ММ.ГГГГ но не было времени разбираться. Фактически с приказом об увольнении ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ее не было. В почтовом ящике находилось письмо о необходимости забрать трудовую книжку. До настоящего времени приказ об увольнении она не видела. По приезду хотела получить возмещение за проезд до Москвы и обратно, ей сказали, что она уволена, отправили ее в соцзащиту. Она подходила с заявлением о возмещении расходов ДД.ММ.ГГГГгода. В организации некотором работникам возмещают проезд, почему же она не может обратиться с таким заявлением.
Представитель ответчика ООО «Северная транспортная компания» (далее ответчик, ООО «СТК») -директор Самсонов С.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что истец работала .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгода, уволилась на основании ее личного заявления. Она находилась на больничном, подошла к нему, сказала, что болен отец, нужно срочно отпуск. Он написал о предоставление отпуска за фактически отработанное время, сказала, что этого мало. На другой день принесла заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. истец подошла, ей выдали трудовую книжку, возможно деньги. Через неделю после ДД.ММ.ГГГГ. пришла, попросила оплатить проезд, он ей отказал, так как к этому времени истец была уволена. Если истица желала остаться на работе, она должна была отозвать заявление до начала отпуска. До начала отпуска разговора о возмещении расходов на проезд не велось, заявлений она не предоставляла. Со слов отдела кадров знает, что отпуск рассчитывался за 50 дней. Приказ на отпуск был один, он один приказ подписывал. Организация не финансируется из федерального бюджета, она частная. На период ДД.ММ.ГГГГ у предприятия было тяжелое финансовое положение и отпуска не делили, поскольку период отпусков согласовывался с каждым работником индивидуально, брали во внимание, чтобы без водителей, кондукторов и ремонтных рабочих не остаться, чтобы не прекратилась производственная деятельность. По отпуску она сразу истице говорил, что денег сейчас нет, она сказала, что деньги сейчас не нужны, билеты купила дочь.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Как следует из материалов дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГгода заключен трудовой договор о принятии истца на работу в ООО «СТК» на должность ...., с ДД.ММ.ГГГГгода.
В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГгода о предоставление ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГгода. На приказе имеется резолюция «за фактически отработанное время». Приказом от ДД.ММ.ГГГГгода №о, истцу предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГгода по ДД.ММ.ГГГГгода: ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, и дополнительный отпуск 7 дней, всего 35 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГгода.
Исходя из исследованных листков нетрудоспособности следует, что истец в период отпуска находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгода (включительно).
ДД.ММ.ГГГГгода истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении оставшихся дней отпуска с последующим увольнением.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГгода №о истице был представлен отпуск (ежегодный 7 календарных дней, дополнительный 8 календарных дней) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГгода.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГгода №о истице был представлен отпуск (дополнительный 10 календарных дней) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГгода.
Трудовой договор расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГгода №к на основании ст. 127 ТК РФ.
Судом были исследованы доводы истца относительно предоставления ей отпуска не в полном объеме. В частности, в связи с выходом на больничный истец неиспользовала 15 дней отпуска. Эти дни были предоставлены приказом от ДД.ММ.ГГГГгода.
При определении периода, за который истцу, полагается отпуск, суд исходит из периода ее второго года работы у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгода, всего .... мес. .... дней.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 25.01.2007года № 131-О-О, следует, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день предшествовавший первому дню отпуска. Таким последним рабочим днем и днем предшествующим первому дню отпуска, является 30.06.2010года. Нахождение в это день истца на больничном не влияет на вывод суда, поскольку нахождение на больничном, в силу ст. 121 ТК РФ входит в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Из пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30.04.30 года № 169 следует, что при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Таким образом, период, за который необходимо рассчитать количество дней отпуска равен 10 месяцам.
В соответствии с трудовым договором истцу положен отпуск 50 календарных дней. Следовательно количество дней отпуска будет составлять 41,66 календарных дня (10мес. х 50 / 12), где 10мес.-рабочий период истца, 50дн.- полный отпуск за календарный год, 12мес.-полный рабочий год).
Действующим трудовым законодательством не предусмотрено округление количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем при принятии на предприятии решения об округлении до целых дней такое округление делается не по правилам арифметики, а в пользу работника (Письмо Минздрава и социального развития РФ от 07.12.2005года №4334-17).
Таким образом, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгода полагается отпуск продолжительностью 42 дня. С учетом исследованных выше приказов на отпуск ей предоставлен отпуск продолжительностью 45 дней, т.е не меньше полагающейся продолжительности отпуска.
Следовательно, доводы истца о необходимости предоставления ей отпуска в большем размере являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, увольнение истца произошло на основании ее письменного заявления, в качестве основания для восстановления ее на работе истец ссылается на вынуждение ее работодателем оформления такого заявления. Однако в судебном заседании истцом не представлено каких-либо доказательств такого поведения работодателя.
Как утверждала истец в судебном заседании она подошла к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска в связи с необходимостью поездки и наличием купленных билетов. Каких-либо решений по заявлению работодателем не принималось. На другой день истец представила работодателю заявление о предоставление отпуска с последующим увольнением. Каких-либо надлежащих доказательств о том, что обращение с таким заявлением является вынужденной мерой с ее стороны в связи незаконными действиями работодателя, истцом суду не представлено.
Кроме этого, утверждение истца о том, что она не смогла воспользоваться правом отзыва своего заявления об увольнении не основано на нормах закона. Истец поясняла, что она хотела отозвать свое заявление до окончания отпуска.
Вместе с тем, из ст. 127 ТК РФ следует, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Таким образом, истец могла отозвать свое заявление до 01.07.2010года.
Следовательно, подача заявление истцом ДД.ММ.ГГГГгода об увольнении является волеизъявлением самой истицы, нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца в данной части суд не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе.
Ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.93 года № 4520-1 устанавливает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Аналогичное положение содержится в ст. 325 ТК РФ, которая предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации таких расходов у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.
Из пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СТК» следует обязанность работодателя производить оплату компенсации к месту использования отпуска и обратно в соответствии с Трудовым кодексом РФ один раз в два года.
В силу ст. 325 ТК РФ оплата стоимости проезда работника организации и членов его семьи производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращению из отпуска на основании представленных билетов.
Таким образом, реализация установленной гарантии работника зависит от его волеизъявления (подача заявления об оплате стоимости проезда до начала отпуска). В ходе рассмотрения данного дела истец не представила допустимых и надлежащих доказательств обращения с таким заявлением к работодателю перед отпуском. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГгода истец показала, что не обращалась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда перед поездкой, подошла с таким заявлением после приезда ДД.ММ.ГГГГгода.
При установленных обстоятельствах суд не находит в действиях ответчика каких-либо нарушений ее прав, поскольку истец воспользовалась правом на оплату стоимости проезда в период когда она уже не являлась работником данной организации и следовательно у ООО «СТК» не было правовых обязанностей предоставлять лицу, не являющемуся его работником такой компенсации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда истец указывает на имеющиеся нарушения выплаты отпускных и расчета при увольнении.
Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2010года № 92-В10-1).
Как следует из приказа об увольнении истец уволена ДД.ММ.ГГГГгода. В этот период исполнить требования Трудового законодательства о выплате всех сумм истцу со стороны ответчика не представлялось возможным, поскольку истец находилась до ДД.ММ.ГГГГгода за пределами республики. ДД.ММ.ГГГГгода является выходным днем, поэтому ДД.ММ.ГГГГгода ей было направлено письмо о необходимости явиться и получить трудовую книжку. Из пояснений истицы следует, что она получила полный расчет ДД.ММ.ГГГГгода, данное обстоятельство не является основанием утверждать, что были нарушены сроки расчета, поскольку истцом не предъявлено суду доказательств предъявления с ее стороны требования о расчете, что предусмотрено ст. 140 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу Магазенко Ирине Павловне в удовлетворении исковых требований к ООО «Северная транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неоплаченные дни отпуска, компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производится в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса.
Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ. Пункт 3 данной статьи предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В качестве основания прекращения трудового договора в приказе об увольнении указана ст. 127 ТК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Следовательно, суд находит необходимым обязать ответчика изменить основания прекращения трудового договора со ст. 127 ТК РФ на ст. 77 пункт 3 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Магазенко Ирины Павловны к ООО «Северная транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неоплаченные дни отпуска, компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Изменить формулировку основания увольнения Магазенко Ирины Павловны по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ года со ст. 127 ТК РФ на ст. 77 пункт 3 ТК РФ, о чем ООО «Северная транспортная компания» сделать соответствующую запись в трудовой книжке Магазенко Ирины Павловны.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме принято 10 декабря 2010года.
Судья Леконцев А.П.
