Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-186/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.
с участием истцов Бажуковой Э.В. и Варламовой Л.Г., представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2010 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Бажуковой Эмилии Валентиновны и Варламовой Людмилы Геннадьевны к Муниципальному образовательному учреждению «Начальная школа-детский сад» пст. Мылва о взыскании доплаты компенсационного характера за сопровождение детей в столовую и обратно за период с Дата обезличена по Дата обезличена,
у с т а н о в и л :
Работники Муниципального образовательного учреждения «Начальная школа-детский сад» пст. Мылва Бажукова Э.В. и Варламова Л.Г. обратились в суд с иском к работодателю о взыскании доплаты компенсационного характера за сопровождение детей в столовую и обратно за период с Дата обезличена по Дата обезличена. В исковом заявлении указали, что с Дата обезличена года работают в указанном учреждении учителями начальных классов. Положением о выплатах компенсационного характера, действующим в образовательном учреждении, предусмотрена доплата компенсационного характера за сопровождение учащихся в столовую и обратно, на получение которой истцы имеют право, однако ее не получали.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился. Указал, что приказом директора образовательного учреждения от Дата обезличена истцам действительно установлена компенсационная выплата в размере 10% должностного оклада. Однако при формировании сметы расходов на очередной год размер фонда компенсационных выплат учреждения определяется в размере 15% от фонда должностных окладов (с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам крайнего севера). Истцам предусмотрена выплата нескольких компенсационных выплат, совокупный объем которых превышает указанный лимит, поэтому выплата спорной компенсации истцам не производилась из-за перерасхода средств.
В судебном заседании истцы поддержали иск, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что положением об оплате труда, действующим в образовательном учреждении с Дата обезличена, для учителей предусмотрена выплата компенсационного характера за сопровождение учащихся в столовую и обратно. Директор учреждения издавал приказы о выплате истцам этой компенсации. Истцы в спорный период выполняли работу, не входящую в круг их должностных обязанностей - ежедневно в обеденный перерыв сопровождали учащихся в столовую и обратно, поскольку питание школьников осуществляется в отдельном корпусе. Данная работа не оплачена.
Представитель ответчика иск не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях. Подтвердил, что действующим в учреждении положением об оплате труда предусмотрена компенсационная выплата учителям за сопровождение учащихся в столовую и обратно, директором издавались приказы о выплате истцам данной компенсации. Компенсация в спорный период истцам выплачивалась частично. Невыплата обусловлена перерасходом фонда компенсационных выплат. Факт выполнения истцами работы - сопровождение учащихся в столовую и обратно - представитель истца не оспаривает. Кроме того, представитель ответчика указал, что в соответствии с положением о классном руководителе в его обязанности входит организация питания учащихся. Истицы являются классными руководителями, поэтому они обязаны организовывать питание учащихся, за классное руководство им выплачивается соответствующая компенсационная доплата; сопровождение учащихся в столовую является одной из форм организации питания учащихся, поэтому дополнительной оплате не подлежит.
Выслушав стороны, свидетеля, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 31.10.2007 № 10/929 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования, расположенных на территории муниципального района "Троицко-Печорский» утверждены выплаты компенсационного характера работникам муниципальных учреждений образования, расположенных на территории муниципального района «Троицко-Печорский», к числу которых отнесены доплаты за работу, не входящую в круг основных должностных обязанностей работника. Одной из них является доплата работникам, ответственным за сопровождение учащихся к образовательному учреждению и обратно, размер которой установлен до 10% должностного оклада.
Положением о выплатах компенсационного характера работникам муниципального образовательного учреждения «Начальная школа - детский сад» пст. Мылва, утвержденным Дата обезличена, предусмотрена доплата за работу, не входящую в круг должностных обязанностей - сопровождение учащихся в столовую и обратно в размере до 10% должностного оклада. Положением предусмотрено, что перечень должностей работников, конкретные размеры доплат и срок их выплаты устанавливается руководителем учреждения.
Комиссией по определению стимулирующих и компенсационных выплат МОУ «Начальная школа - детский сад» пст. Мылва были приняты решения об установлении учителям Бажуковой и Варламовой спорных компенсационных выплат в размере 10% должностного оклада, что нашло отражение в протоколах заседаний комиссии от Дата обезличена и Дата обезличена.
Приказами директора МОУ «Начальная школа - детский сад» пст. Мылва от Дата обезличена Номер обезличен и от Дата обезличена Номер обезличен учителям Бажуковой Э.В. и Варламовой Л.Г. установлена с Дата обезличена по Дата обезличена доплата за сопровождение учащихся к месту питания и обратно в размере 10% должностного оклада.
Приказами директора МОУ «Начальная школа - детский сад» пст. Мылва от Дата обезличена Номер обезличен и от Дата обезличена Номер обезличен учителям Бажуковой Э.В. и Варламовой Л.Г. установлена с Дата обезличена по Дата обезличена аналогичная доплата в том же размере.
Таким образом, в соответствии с действующими в образовательном учреждении локальными нормативными актами и приказами руководителя, принятыми в соответствии с трудовым законодательством, истцы с Дата обезличена имеют право на получение спорной доплаты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, бухгалтер администрации сельского поселения «Мылва», пояснила, что директором образовательного учреждения действительно издавались приказы об установлении истцам спорной компенсационной доплаты, она частично выплачивалась, впоследствии выплата компенсации была прекращена в связи с перерасходом фонда оплаты труда.
Истцы пояснили, что выполняли работу по сопровождению учащихся в столовую и обратно каждый рабочий день (за исключением каникул) до мая 2010 года включительно. Представитель ответчика это подтвердил.
Согласно расчету, представленному ответчиком, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Бажукова Э.В. могла получить спорную компенсационную выплату в сумме .... рубля, а Варламова Л.Г. -.... рубль. Из представленных суду документов следует, что в указанный период в Дата обезличена года Бажуковой была выплачена спорная компенсация в сумме .... рублей, а Варламовой Л.Г. - в сумме .... рублей, впоследствии данная компенсация не выплачивалась.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсационную выплату в следующих размерах:
в пользу Бажуковой Э.В. - .... рублей (....),
в пользу Варламовой Л.Г. - .... рубль (....).
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что сопровождение учащихся в столовую входит в основные обязанности истцов, поскольку является одной из форм организации питания учащихся, которая вменена истцам и оплачивается в виде компенсационной доплаты за классное руководство. Из объяснений сторон следует, что питание учащихся осуществляется в отдельном корпусе, который находится на существенном удалении от учебного. На сопровождение учащихся истцы затрачивают значительное время. За выполнение данной работы предусмотрена особая компенсационная выплата, право на получение которой подтверждено соответствующими распоряжениями руководителя учреждения; данные распоряжения не отменены и должны исполняться.
Истцами заявлены требования о взыскании компенсации с Дата обезличена года, которая, согласно расчету, представленному ответчиком, за спорный период в совокупности составляет .... рублей .... копеек. Данную сумму суд признает ценой иска. Требования истцов удовлетворены частично на сумму .... рублей .... копеек. Истица Бажукова Э.В., освобожденная от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы, при подаче в суд искового заявления уплатила государственную пошлину в сумме .... рублей. Данные расходы должны быть полностью компенсированы за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, определяется следующим расчетом:
..... - размер госпошлины, соответствующий цене иска;
..... - размер госпошлины, пропорциональный удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу Бажуковой Э.В. следует взыскать возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в сумме .... рублей, а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме .... рубля .... копейки.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Начальная школа-детский сад» пст. Мылва доплату компенсационного характера за сопровождение детей в столовую и обратно за период Дата обезличена года по Дата обезличена года в пользу:
Бажуковой Эмилии Валентиновны - в сумме .... рублей .... копеек;
Варламовой Людмилы Геннадьевны - в сумме .... рубль .... копейка.
В удовлетворении иска о взыскании доплаты за период с Дата обезличена по Дата обезличена отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Начальная школа - детский сад» пст. Мылва в пользу Бажуковой Эмилии Валентиновны возмещение судебных расходов в сумме .... рублей.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Начальная школа - детский сад» пст. Мылва государственную пошлину в сумме .... рубля .... копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Принято в окончательной форме 09.08.2010.
Судья Д.Б.Диатроптов
