Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Трехгорный 10 июля 2018 года Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Лукьянова А.П., при секретаре Третьяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-372/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» об оспаривании представления прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, УСТАНОВИЛ: ООО «Промстройкабель» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным представления прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым представлением прокурора указано на нарушение ООО «Промстройкабель» положений действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ, а именно: в трудовом договоре, заключенным ООО «Промстройкабель» и работником ФИО5, не отражены положения ч. 3 ст. 40 УИК РФ, предусматривающие запрет увольнения с работы по собственному желанию; положения ч. 6 ст. 40 УИК РФ о предоставлении в период отбывания исправительных работ ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 18 рабочих дней, который предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Истец считает, что в ст. 57 ТК РФ, ст. 40 УИК РФ прямая обязанность вносить вышеуказанные изменения в действующий трудовой договор отсутствует. Также указывают о том, что решений, уведомлений о проведении проверки прокуратурой ЗАТО г. Трехгорный на предмет соблюдения действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ ООО «Промстройкабель» не получало. В судебном заседании представитель административного истца ООО «Промстройкабель» Лукина И.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что объектом проверки прокуратурой ЗАТО г. Трехгорный была уголовно – исполнительная инспекция г. Трехгорный, ООО «Промстройкабель» не являлось объектом проверки. Никаких решений, уведомлений о проведении проверки прокуратурой ЗАТО г. Трехгорный на предмет соблюдения действующего уголовно-исполнительного законодательства ООО «Промстройкабель» не получало. Считает, что прокуратурой ЗАТО г. Трехгорный не соблюдена процедура проверки. Административный ответчик – прокурор ЗАТО г. Трехгорный Штанько И.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по снованиям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ЗАТО г. Трехгорный проводилась проверка соблюдения уголовно-исполнительного законодательства РФ Трехгорным межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области. В ходе проведенной проверки установлено, что на учете в указанном органе состоит ФИО5, осужденный приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от 14.12.2017 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % его заработка в доход государства ежемесячно. При изучении материалов личного дела осужденного ФИО5 установлено, что в нем содержалась копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО5 принят на работу в ООО «Промстройкабель» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве перемотчика 2 разряда. Также материалы личного дела осужденного содержали в себе документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УИИ ФИО5 выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «Промстройкабель». Данное предписание получено генеральным директором ООО «Промстройкабель» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО5 в ходе проведения указанной проверки был опрошен и показал, что после направления уголовно-исполнительной инспекцией на предприятие документов для отбывания им исправительных работ трудовой договор, заключенный с ним, не изменялся, никакие дополнительные соглашения к трудовому договору им с ООО «Промстройкабель» не заключались, кроме указанного выше трудового договора никакие документы работодателем по вопросам его работы не выдавались. В этой связи, на основании документов, имеющихся в УИИ, прокурором сделаны выводы о допущенных ООО «Промстройкабель» нарушениях действующего законодательства. Поскольку определение возможности подтверждения или опровержения информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, без проведения проверки, является исключительной прерогативой прокурора, и при этом, полученные в ходе проведения проверки в УИИ сведения о нарушениях в деятельности ООО «Промстройкабель» являлись достаточными для принятия мер прокурорского реагирования, решение о проведении проверки в ООО «Промстройкабель» не принималось, в адрес ООО «Промстройкабель» внесено представление об устранении нарушений законодательства. При этом указанная в тексте представления фраза о проведенной в отношении ООО «Промстройкабель» проверке употреблена в широком смысле, и подразумевает под собой то, что прокурором города получены сведения о допущенных нарушениях закона ООО «Промстройкабель». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации. Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24). В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки; решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 40 УИК РФ в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции; разрешение может быть выдано после проверки обоснованности причин увольнения; отказ в выдаче разрешения должен быть мотивирован. Решение об отказе может быть обжаловано в установленном законом порядке; в период отбывания исправительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором ЗАТО г. Трехгорный принято решение о проверке соблюдения уголовно-исполнительного законодательства РФ Трехгорным межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 19). По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором ЗАТО г. Трехгорный в адрес генерального директора ООО «Промстройкабель» ФИО6 внесено представление об устранении нарушений уголовного – исполнительного законодательства (л.д. 6-8). Из содержания указанного представления следует, что в трудовой договор с работником ФИО5, осужденным приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % его заработка в доход государства ежемесячно, и отбывающим наказание по месту работы в ООО «Промстройкабель», не внесены изменения, предусмотренные ч. 3, 6 ст. 40 УИК РФ. От генерального директора ООО «Промстройкабель» потребовано рассмотреть данное представление с участием прокурора ЗАТО г. Трехгорный и принять меры к устранению и недопущению впредь допущенных нарушений, в том числе привести заключенный с ФИО5 трудовой договор в соответствии с положениями действующего законодательства. Требование прокурора о приведении трудового договора с ФИО5 в соответствии с положениями действующего законодательствами правомерны, поскольку основаны на правовом регулировании, установленном ч.ч. 3, 6 ст. 40 УИК РФ, в связи с чем доводы административного истца в данной части отклоняются. Положения ч. 2 ст. 21 и ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по своему смыслу не связывают возможность реализации прокурором полномочий по внесению представления об устранении нарушений закона в отношении юридического лица, его допустившего, с обязанностью прокурора принятия в каждом случае решения о проведении в отношении такого юридического лица проверки и фактическим проведением такой проверки. Правовым содержанием ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» является проведение проверки прокурором в порядке, определенном ч. 3 указанной статьи, лишь в случае, когда сведения о нарушениях законов нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным представления прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд. Председательствующий |
