Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием:
представителя третьего лица УВД по г.Волгограду - Куртиш Д.Е., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица ГУВД по Волгоградской области - Докимук Н.С., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица Прокуратуры Волгоградской области - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Федяниной О.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной А.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда и материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никишина А.И. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда лейтенантом юстиции Караевой Е.И. было возбуждено уголовное дело № по ст. 160 ч. 3 УК РФ в отношении нее. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никишина А.И., являясь главным бухгалтером ООО «», используя свое служебное положение и доступ к кассе и бухгалтерским документам ООО «» присвоила денежные средства данного общества размере , которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «» материальный ущерб в крупном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО «» Агафонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Бабяк Н.В. и ее (истца). Она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Скориковым Е.С. был заключен договор об оказании юридических услуг при ведении уголовного дела, на основании чего был выписан ордер от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и предоставлен следователю. После чего, она была допрошена следователем в присутствии адвоката в качестве подозреваемой, допрос длился с 10.00 до 14.00 часов, затем, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем, ей было необходимо собрать ряд документов, чтобы доказать свою невиновность в совершении преступления. Позже ею были приобщены к делу соответствующие документы. В дальнейшем срок расследования уголовного дела несколько раз продлевался, она с адвокатом просила назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу. Позже следователь приглашала ее и адвоката для подготовки вопросов для назначения экспертизы, дополнительно допрашивала ее. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала следователь в РОВД для ознакомления с заключением экспертизы. При ознакомлении с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах было изложено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет Никишиной А.И. было выдано всего руб., а задолженность по подотчетным денежным средствам у нее за указанный период составила . На основании данного заключения эксперта, было вынесено решение о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела № в отношении нее отменено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В дальнейшем органы предварительного расследования отменили данное решение и возобновили срок расследования. В рамках уголовного дела была проведена комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила выводы проеденной бухгалтерской экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ следователем Тракторозаводского СО при УВД по г.Волгограду Мотасовой Э.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее (истца) в связи с отсутствием состава преступления. В связи с указанным, ей был причинен моральный и материальный вред. Считает, что незаконное возбуждение уголовного дела причинило ей сильные нравственные страдания и переживания, вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми. В период проведения следствия она глубоко переживала сложившуюся ситуацию, возбуждение уголовного дела отразилось на ее взаимоотношениях с супругом, часть общих знакомых перестала общаться с ее семьей. Кроме того, избранная органами предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также сказалась, так как она не имела возможности выехать за пределы г. Волгограда к своим родственникам, на отдых, отчего также пережила сильные нравственные переживания, а поэтому просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны субъекта РФ в ее пользу сумму морального вреда, причиненного действиями следственного отдела при Тракторозаводском РОВД г. Волгограда в размере рублей. Кроме этого, ей причинен и материальный ущерб в размере рублей, поскольку ей пришлось воспользоваться юридическими услугами адвоката при ведении уголовного дела и представления ее интересов в суде.
Истец Никишина А.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствием, на требованиях настаивали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленном возражении просила прекратить производству по делу, поскольку определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Никишиной А.И. к Отделению по Краснооктябрьскому району г. Волгограда УФК по Волгоградской области, Агафонову А.И., Минфину России, УФК по Волгоградской области о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности прекращено.
Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу было отказано.
Представитель третьего лица ГУВД по Волгоградской области, исковые требования не признала, при этом пояснила, что размер компенсации морального вреда истцом слишком завышен. Что касается ее требований о возмещения материального вреда - о взыскании 30000 руб. оплаченных истцом в ходе предварительного расследования, то полагает, что данный вопрос должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, что касается требований о возмещении ущерба по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 руб., то считает заявленный размер также завышенным.
Представитель третьего лица УВД по г.Волгограду полностью поддержал доводы представителя третьего лица -ГУВД по Волгоградской области.
Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что требования о возмещении материального вреда в сумме рублей, оплаченных истцом в ходе предварительного расследования, не подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве. Остальные требования считает завышенными.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 5 от 10.10.2003 г «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.
К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.
Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного (п.1 данного Постановления).
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: …подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД Тракторозаводского района г.Волгограда Караевой Е.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ по факту присвоения денежных средств главным бухгалтером ООО «» Никишиной А.И. (л.д.6).
Как следует из указанного постановления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никишина А.И., являясь главным бухгалтером ООО «», используя свое служебное положение и доступ к кассе и бухгалтерским документам ООО «» присвоила денежные средства данного общества размере , которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «» материальный ущерб в крупном размере.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО «» Агафонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Бабяк Н.В. и Никишину А.И., что следует из материалов уголовного дела № (т.1 л.д.4-5).
Судом также установлено, что Никишина А.И. неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой по данному уголовному делу (т.1 л.д.197-199,205-208, т.2 л.д.86 уголовного дела №).
ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Скориковым Е.С. был заключен договор об оказании юридических услуг при ведении уголовного дела, на основании чего был выписан ордер от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и предоставлен следователю (л.д.7 гражданского дела и л.д.196 т.1 уголовного дела 073876).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Никишиной А.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.200-201).
Как следует из материалов уголовного дела №, у Никишиной А.И. произведена выемка документов, подтверждающие расходование денежных средств.
В рамках уголовного дела № была назначена и проведена экспертиза бухгалтерских документов (т.2 л.д.14-27 уголовного дела). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет Никишиной А.И. было выдано всего руб., а задолженность по подотчетным денежным средствам у нее за указанный период составила ..
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО при ОВД Тракторозаводского района г.Волгограда Киликаевым В.И. вынесено постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела № в отношении Никишиной А.И. по факту совершения ей преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, так как в действиях Никишиной А.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела подлежит отмене (т.2л.д.103 уголовного дела №).
Как установлено судом, Никишина А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с иском к ответчикам Агафонову А.И., отделению по Краснооктябрьскому району г.Волгограда УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Также в судебном заседании установлено, что постановлением начальника СУ при УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника СО-1 СУ при УВД г.Волгограда Киликаева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование возобновлено (т.2 л.д.122 уголовного дела №).
В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ истец действительно отказалась от заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела № по запросу суда поступило сообщение от отмене постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Никишиной А.И., которым предварительное расследование по уголовному делу № было возобновлено и устанавливался срок предварительного следствия по уголовному делу № до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123, 150-151 уголовного дела №).
В ходе предварительного следствия была назначена и проведена комплексная экспертиза бухгалтерских документов, которая подтвердила выводы проеденной бухгалтерской экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140, 154-162 уголовного дела №).
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу в отношении Никишиной А.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения отменена (т.2 л.д.168 уголовного дела №).
Как указала в своем исковом заявлении истец Никишина А.И. - незаконное возбуждение уголовного дела в отношении нее причинило ей сильные нравственные страдания и переживания, вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми, возбуждение уголовного дела отразилось на ее взаимоотношениях с супругом, общих знакомых, а в связи с избранием в отношении нее органами предварительного расследования меры пресечения, она не имела возможности выехать за пределы г. Волгограда и на отдых.
Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий правоохранительных органов, выразившихся в незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Никишиной А.И., незаконном применении в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении причинило истцу нравственные страдания и переживания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку действиями правоохранительных органов были нарушены права Никишиной А.И. гарантированные Основным Законом РФ - Конституцией РФ, суд считает, что действиями правоохранительных органов истице действительно был причинен моральный вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда Никишиной А.И. суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд также учитывает и длительность расследования уголовного дела в ходе которого, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца отменялось; принимает суд во внимание также и то обстоятельство, что Никишина А.И. в период проведения следствия сильно переживала, находясь под подпиской о невыезде - была временно ограничена в праве на перемещение и отдых, так как не могла выехать за пределы города Волгограда. Таким образом, с учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Никишиной А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста… возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Следовательно, денежная компенсация морального вреда в пользу Никишиной А.И. подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации (поскольку вред причинен по вине правоохранительных органов, т.е. возмещается на основании ст. 151, 1064 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 4 части 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.
Никишина А.И. согласно представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) выплатила адвокату Скорикову Е.С. 30000 рублей за защиту на предварительном следствии, то есть данные расходы Никишиной А.И. понесены в связи с ее уголовным преследованием, поэтому суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца.
Судом также установлено, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, последняя продолжала пользоваться услугами адвоката Скорикова Е.С., который обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении морального и материального вреда первоначально в ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему делу).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции по оплате услуг представителя, Никишина А.И. оплатила в филиал «Адвокатская консультация№» г.Волжского за участие в суде по гражданскому делу адвоката Скорикова Е.С. рублей (л.д.12).
Адвокат Скориков Е.С. составил исковое заявление, представлял интересы истца, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца по двум гражданским делам.
Учитывая затраты времени представителя истца при рассмотрении гражданского дела, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Доводы представителей третьих лиц о том, что требования о возмещения материального вреда в размере рублей, оплаченных истцом в ходе предварительного расследования должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, судом не принимаются, поскольку у истца имеется право на защиту своего права, на возмещение материального вреда в гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Никишиной А.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никишиной А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере рублей и судебное расходы в размере рублей, а всего рублей.
В остальной части о компенсации морального вреда Никишиной А.И. -отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья И.С. Шамарина
