Дело № 2-498/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА ИЗЪЯТА
Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре ФИО4
с участием
истца ФИО3,
представителя истца ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительным, взыскании убытков и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском, в котором просит: признать недействительным пункты 1.2. и 1.3. кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА заключенного между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 49 300 руб., неустойка в размере 10353 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 39 826 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в размере 17000 рублей.
В обосновании своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.
ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО3 (в девичестве ФИО1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении кредита в размере 149 300 руб. на срок до ДАТА ИЗЪЯТА года.
При заключении указанного договора уполномоченное лицо банка ФИО2 убедила истца, что внесение страхового взноса на личное страхование в размере 18 480 руб. и страховой взнос от потери работы в размере 30 820 руб., а всего на сумму 49 300 руб. является необходимым условием получения кредита у ответчика. Уполномоченное лицо банка ФИО2 убедила истицу, что последняя может после получения кредита обратиться с заявлением в страховые компании ООО «ППФ Страхование жизни» и ООО «ППФ Общее страхование» о расторжении договора страхования и истице вернут деньги, и в подтверждении своих слов уполномоченное лицо банка ФИО2 собственноручно написала для истице образец заявления о расторжении договоров страхования и возврате денег.
В июле 2012 г. истец обратилась в страховые компании ООО «ППФ Страхование жизни» и ООО «ППФ Общее страхование» с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате денег.
ООО «ППФ Страхование жизни» ответили отказом, аргументировав тем, что они не обязаны возвращать деньги.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении кредита в размере 149300 руб. на срок до ДАТА ИЗЪЯТА года.
В соответствии с п. 1.1. договора кредит сумма к выдаче из 149 300 руб. составляет 100 000 руб.
Согласно п. 1.2. и п. 1.3. договора Заемщик обязуется внести страховой взнос на личное страхование в размере 18480 руб. и страховой взнос от потери работы в размере 30820 руб., а всего на сумму 49300 руб.
При заключении указанного договора уполномоченное лицо банка ФИО2 убедила ФИО3, что внесение страхового взноса на личное страхование в размере 18 480 руб. и страховой взнос от потери работы в размере 30 820 руб., а всего на сумму 49 300 руб. является необходимым условием получения кредита у ответчика. Уполномоченное лицо банка ФИО2 убедила истца, что последняя может после получения кредита обратиться с заявлением в страховые компании ООО «ППФ Страхова-ние жизни» и ООО «ППФ Общее страхование» о расторжении договора страхования и ФИО3 вернут деньги, и в подтверждении своих слов уполномоченное лицо банка ФИО2 собственноручно написала для истице образец заявления о расторжении договоров страхования и возврате денег.
ФИО3 заключила указанный договор и внесла ответчику плату в виде единообразного страхового взноса на общую сумму 49300 руб.
Взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору истица исполняет добросовестно, выплачивая сумму кредита и проценты по кредиту.
В июле 2012 г. истец обратилась в страховые компании ООО «ППФ Страхование жизни» и ООО «ППФ Общее страхование» с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате денег, однако ООО «ППФ Страхование жизни» ответило отказом, аргументировав тем, что они не обязаны возвращать деньги.
Получив данный отказ истец вынуждена обратиться в суд.
Статьей 8 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и до-говоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Феде-рации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению,
Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.2 ст.400 ГК РФ и ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При заключении договора ответчик ввёл истицу, в заблуждение, навязав тем самым дополнительную услугу в виде страхования, убедив, что страхование являлось обязательным условием заключения договора и в любом случае деньги истице вернут при первом же обращении.
Следовательно, действия банка по введению в заблуждение и навязыванию дополнительной услуги в виде страхования на общую сумму 49300 руб. применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора об этом являются недействительными.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных не-обоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст.168, 180 ГК РФ, ст. ст. 16 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», условие договора о внесении страхового взноса на личное страхование в размере 18480 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 30820 руб., а всего на сумму 49300 руб., указанных в п. 1.2. и п. 1.3. кредитного договора, суд признает недействительным.
В ноябре 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате вышеуказанных сумм. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик письмом ответил отказом.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, ответчик обязан был удовлетворить требование истца не позднее ДАТА ИЗЪЯТА
Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требования о возмещении убытков составляет 1% цены товара за каждый день просрочки, т.е. с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 21% или 10353 руб.
Удовлетворяя исковые требования ФИО8 в части возмещения материального ущерба, суд частично удовлетворяет их требования в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО3, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказывая истцам во взыскании остальной суммы, превышающей 10000 руб.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 17000 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебном заседании, а также проделанную работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесенным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 и взыскивает указанные расходы с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО6
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку на основании ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» ФИО6 освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3289 рублей 59 копейки подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным пункты 1.2. и 1.3. кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 49300 рублей, неустойку в размере 10353 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы 69653 рубля в размере 34826 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в размере 17000 рублей, а всего 104479 рублей 50 копеек, в остальной части иска компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10000 рублей, отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3289 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья - Н.А.Северина
