Дело № 2-1935/2021
34RS0007-01-2021-003631-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 25 ноября 2021 года
Тракторозаводский районный суда г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.09.2019г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 22171, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, 2019 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
11.09.2019г. ФИО1 обратилась в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П.
20.09.2019г. АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен соответствующий акт осмотра от 20.09.2019г.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, Финансовая организация обратилась в ООО «Федеральный центр «ЛАТ», согласно экспертному заключению которого от 30.09.2019г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 217300 руб., а с учетом износа составляет 207300 руб.
01.10.2019г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 207300 руб.
14.10.2019г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе, утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса.
В обоснование заявленных требований, заявитель предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства от 01.10.2019г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подготовленное Экспертное Бюро «Полиэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 354400 руб., а с учетом износа составляет 353900 руб.; экспертное заключение об определении УТС от 01.10.2019г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подготовленное Экспертное Бюро «Полиэкс», согласно которому величина УТС составляет 19329,55 руб.
29.10.2019г. АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-27012 уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и 31.10.2019г. произвела доплату страхового возмещения в размере 38036 руб., из которых: 15800 руб. - страховое возмещение по Договору ОСАГО; 19329 руб. - УТС, 2907 руб. - расходы на составление экспертного заключения.
Не согласившись с указанной суммой доплаты, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130800 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15093 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 420 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 186,04 руб.
25.12.2019г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 22.11.2019г. № У-19-70580 в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг почтовой связи отказано.
Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО решением Финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА не рассматривался.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 25.12.2019г., Заявитель обратилась в Дзержинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
24.07.2020г. решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 128400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12186 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 420 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 375 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 руб., штраф в размере 64200 руб.
Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ не рассматривался.
17.11.2020г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило вышеуказанное решение суда в полном объеме, выплатив ФИО1 сумму в размере 205781,68 руб.
30.03.2021г. ФИО1 обратилась в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
14.04.2021г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-52715 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
27.04.2021г. ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за период с 02.10.2019г. по 31.10.2019г. в размере 4740 руб.; с 02.10.2019г. по 31.10.2019г. в размере 5798 руб.; с 02.10.2019г. по 31.10.2019г. в размере 38520 руб.; с 01.11.2019г. по 27.08.2020г. в размере 385200 руб.; с 28.08.2020г. по 17.11.2020г. в размере 105288 руб., а всего на сумму 539546 руб.
Решением финансового уполномоченного от 17.05.2021г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 105288 руб. за период ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и 4740 руб. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.
Поскольку ФИО1 не согласна с вынесенным решением финансового уполномоченного, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки за период с 02.10.2019г. по 31.10.2019г. в размере 4740 руб.; с 02.10.2019г. по 31.10.2019г. в размере 5798 руб.; с 02.10.2019г. по 31.10.2019г. в размере 38520 руб.; с 01.11.2019г. по 27.08.2020г. в размере 385200 руб.; с 28.08.2020г. по 17.11.2020г. в размере 105288 руб., а всего на сумму 539546 руб., а также почтовые расходы в размере 220,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явкой своего представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом указал, что в случае удовлетворения требований ФИО1 ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.09.2019г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 22171, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повржедния принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, 2019 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договор ОСАГО серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
11.09.2019г. ФИО1 обратилась в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П.
20.09.2019г. АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен соответствующий акт осмотра от 20.09.2019г.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Финансовая организация обратилась в ООО «Федеральный центр «ЛАТ», согласно экспертному заключению которого от 30.09.2019г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 217300 руб., а с учетом износа составляет 207300 руб.
01.10.2019г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 207300 руб.
14.10.2019г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе, утраты товарной стоимости, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса. В обоснование заявленных требований, заявитель предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства от 01.10.2019г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подготовленное Экспертное Бюро «Полиэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 354400 руб., а с учетом износа составляет 353900 руб.; экспертное заключение об определении УТС от 01.10.2019г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подготовленное Экспертное Бюро «Полиэкс», согласно которому величина УТС составляет 19329,55 руб.
29.10.2019г. АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-27012 уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и 31.10.2019г. произвела доплату страхового возмещения в размере 38036 руб., из которых: 15800 руб. - страховое возмещение по Договору ОСАГО; 19329 руб. - УТС, 2907 руб. - расходы на составление экспертного заключения.
Не согласившись с указанной суммой доплаты, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130800 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15093 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 420 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 186,04 руб.
25.12.2019г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 22.11.2019г. № У-19-70580 в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг почтовой связи отказано.
Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, решением Финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА не рассматривался.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 25.12.2019г., ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
24.07.2020г. решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 128400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12186 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 420 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 375 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 руб., штраф в размере 64200 руб.
Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ не рассматривался.
17.11.2020г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило вышеуказанное решение суда в полном объеме, выплатив ФИО1 сумму в размере 205781,68 руб.
30.03.2021г. ФИО1 обратилась в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
14.04.2021г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-52715 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
27.04.2021г. ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за период с 02.10.2019г. по 31.10.2019г. в размере 4740 руб.; с 02.10.2019г. по 31.10.2019г. в размере 5798 руб.; с 02.10.2019г. по 31.10.2019г. в размере 38520 руб.; с 01.11.2019г. по 27.08.2020г. в размере 385200 руб.; с 28.08.2020г. по 17.11.2020г. в размере 105288 руб., а всего на сумму 539546 руб.
Решением финансового уполномоченного от 17.05.2021г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 105288 руб. за период ДАТА ИЗЪЯТА по 17.11.2020г. (от страхового возмещения в размере 128 400 руб.) и 4 740 руб. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (от страхового возмещения в размере 15 800 руб.), а всего 110 028 руб.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера взысканной нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 16.06.2021г., требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-21-61001/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА изменено, неустойка, подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 за период ДАТА ИЗЪЯТА по 17.11.2020г. и за период с ДАТА ИЗЪЯТА. по 31.10.2019г. снижена со 110 028 руб. до 55 000 руб.
Вместе с тем, как следует из заявления ФИО1 поданного финансовому уполномоченному 27.04.2021г. о взыскании неустойки и решения финансового уполномоченного от 17.05.2021г. в ответ на данное заявление, последним не учтены в полном объеме заявленные истцом периоды взыскания неустойки, а именно: с 02.10.2019г. по 31.10.2019г. в размере 5798 руб. (от суммы УТС); с 02.10.2019г. по 31.10.2019г. в размере 38 520 руб. (от страхового возмещения в размере 128 400 руб.); с 01.11.2019г. по 27.08.2020г. в размере 385200 руб. (от страхового возмещения в размере 128 400 руб.), а всего на сумму 429518 руб.
Не учтены данные периоды и в решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.06.2021г.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло 09.09.2019г.
Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование» 11.09.2019г., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является - 01.10.2021г.
01.10.2019г. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 207300 руб., то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, а затем 31.10.2021г. произвело доплату в размере 15800 руб., уже с нарушением установленных законом сроков.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2019 по 31.10.2019 (30 календарных дней) от суммы доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15800 руб.
Суд проверив расчет неустойки истца, приходит к выводу, что он произведён верно, однако сумма в размере 4740 руб. не подлежит взысканию с ответчика, ввиду того, что она уже была предметом рассмотрения в решении финансового уполномоченного от 17.05.2021г. и решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.06.2021г.
Кроме того, как следует из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда, страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, в связи с чем было довзыскано 128400 руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена потерпевшей лишь 17.11.2020г.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2019 по 17.11.2019 (412 дней) от суммы доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 128400 руб.
Проверив расчет истца, судья находит его верным, а именно: 128400*412*1=529008 руб.
Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за период с 28.08.2020 по 17.11.2020 не имеется, поскольку она также уже была предметом рассмотрения в решении финансового уполномоченного от 17.05.2021г. и решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.06.2021г.
Представленный расчёт суд признает верным и в отношении не вовремя выплаченной суммы УТС в размере 19329 руб.
Так, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2019г. по 31.10.2019г. (30 дней), что составляет: 19329*30*1%= 5798 руб.
Из материалов дела усматривается, что в своих возражениях ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пунктов 69, 75 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размеров неисполненного обязательства, произведенных выплат, в том числе страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
При этом судом принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.
Доводы ответчика о том, что страховая компания исполнила обязательства по доплате страхового возмещения после вступления решения Дзержинского районного суда г. Волгограда в законную силу, в связи с чем неустойка не подлежит начислению за более ранний период, судом не принимаются, поскольку именно решением Дзержинского районного суда гор.Волгограда от 24.07.2020 установлена вина АО «Тинькофф Страхование» в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки и порядке.
Довод представителя ответчика о том, что страховой компанией была произведена выплата УТС после вступления решения финансового уполномоченного от 25.12.2019г. в законную силу, в связи с чем срок выплаты не был нарушен, судом не принимается, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, что не освобождает ответчика от обязанности выплачивать неустойку, рассчитанную от УТС.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 руб.
Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 1000 руб., суд считает необходимым отказать.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 220,55 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3200 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 220,55 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере свыше 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 1000 руб. – отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.
Судья О.Ю.Буланцева
