Дело № 2-2485/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 24 декабря 2018 года
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.
при секретаре Ковалевой К.А.
с участием представителя истца ООО «РОСС-СТРОЙ» ФИО3,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСС-СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РОСС-СТРОЙ» первоначально обратилось к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 68666 рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ответчик занимал должность инженера технического надзора в ООО «РОСС-СТРОЙ». В период работы ответчик получил под отчет денежные средства на сумму 98800 рублей, однако представил документы, подтверждающие использование денежных средств в интересах работодателя только на сумму 30134 рубля. Доказательства расходования подотчетных денежных средств в размере 68666 рублей ответчик не представил, указанную сумму истцу не возвратил, поэтому ООО «РОСС-СТРОЙ» просит взыскать с ФИО1 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 68666 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «РОСС-СТРОЙ» - ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования и просит их удовлетворить. Пояснил, что подотчетные денежные средства перечислялись на личную банковскую карту ответчика по устному распоряжению руководителя ООО «РОСС-СТРОЙ» для закупки товарно-материальных ценностей и других расходов в связи с нахождением ФИО1 в командировке в АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в том числе на обучение. Однако ответчик, вернувшись из командировки, на работу не вышел и за подотчетные денежные средства в размере 68666 рублей не отчитался.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска ООО «РОСС-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения отказать. Указал, что сумма, которую просит взыскать истец, получена им (ФИО1) в качестве вознаграждения за труд в связи с нахождением в трудовых отношениях с ООО «РОСС-СТРОЙ». Считает, что нормы гражданского права к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал возражения ответчика и просил в удовлетворении иска ООО «РОСС-СТРОЙ» отказать в полном объеме. При этом просил учесть, что ФИО1 не являлся материально ответственным лицом, поскольку занимал должность инженера технического надзора. Никаких подотчетных денежных средств на свою личную банковскую карту ФИО1 не получал и своего письменного согласия на перечисление подотчетных денежных средств на личную банковскую карту не давал. В платежных поручениях на перечисление денежных средств, хотя и указано назначение платежа «под отчет», однако истцом не представлены письменные распоряжения руководителя ООО «РОСС-СТРОЙ» о перечислении подотчетных денежных средств с указанием цели их использования. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым правоотношениям неприменимы, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска ООО «РОСС-СТРОЙ» к ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «РОСС-СТРОЙ» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По правилам ст. ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить спорные правоотношения и определить закон, их регулирующий и подлежащий применению.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Как видно из материалов дела, работодателем ООО «РОСС-СТРОЙ» предъявлены требования к бывшему работнику ФИО1 о взыскании сумм нереализованных подотчетных средств, выданных в период действия трудового договора.
Таким образом, положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ.
К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением предусмотренных данной нормой закона случаев, в том числе за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫФИО1 принят на работу в ООО «Реконструкция, отделка сложных сооружений – строительство» (сокращенное наименование ООО «РОСС-СТРОЙ») на должность инженера технического надзора (л.д. 9).
ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «РОСС-СТРОЙ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 10 – 14). Согласно пункту 4.1 трудового договора размер должностного оклада работника составляет 30000 рублей. Кроме того, пунктом 4.4. трудового договора предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты.
Согласно пункту 4.2 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на дебетовую карту работника или путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.
ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «РОСС-СТРОЙ» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Вместе с тем, указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с нарушением действующего законодательства.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал должность инженера технического надзора. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должность, занимаемая ФИО1, не включена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 и исключает полную материальную ответственность работника.
Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАФИО1 был направлен работодателем в командировку в АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на производственный участок для организации строительных работ. Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик был направлен в командировку на производственный участок в АДРЕС ИЗЪЯТ на период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с целью технического контроля за выполнением строительных работ.
На основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный между сторонами ДАТА ИЗЪЯТА, прекращен с ДАТА ИЗЪЯТАг. в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28).
В подтверждение получения ФИО1 истребуемых истцом денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 12000 рублей с отметкой «Перечисление подотчетной суммы на обучение»; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 3000 рублей, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 13800 рублей, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 30000 рублей, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 40000 рублей с отметками «Перечисление подотчетной суммы», всего на сумму 98800 рублей.
Сумма денежных средств, требуемых истцом к взысканию с ответчика, составляет 68666 рублей.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что все требуемые ко взысканию денежные средства, которые были перечислены истцом по платежным поручениям, поступали на личную банковскую карту ФИО1, на которую в том числе производилось перечисление заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом.
Порядок выдачи денежных средств под отчет устанавливает Указание Банка России от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
Согласно пункту 6.3 указанного Порядка для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Выдача наличных денежных средств под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 25 августа 2014г. №03-11-11/42288 разъяснило, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что требуемые истцом денежные средства ФИО1 «под отчет» не получал, перечисленные ему истцом на банковскую карту денежные средства являлись вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей и выплачивались в качестве заработной платы, премирования, поощрений, также являлись выплатами компенсационного и стимулирующего характера в связи с исполнением трудовых обязанностей. Оспаривая доводы истца о том, что перечисленные денежные средства имели характер денежных средств, выданных ответчику под отчет, представитель ответчика указывал, что денежные средства перечислялись на банковскую карту без заявления ФИО1 и соответствующих приказов работодателя, авансовые отчеты не предъявлялись. Более того, ДАТА ИЗЪЯТА платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчику ФИО1 была перечислена сумма 12000 рублей с указанием назначения платежа «подотчетная сумма на обучение», однако доказательства того, что ФИО1 в период нахождения во второй командировке направлялся работодателем на обучение, истец суду не представил, равно, как и не представил доказательств соблюдения условия полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме.
В обоснование своих требований истцом представлена в суд копия авансового отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. на сумму 30134 рубля, однако данный авансовый отчет ФИО1 не подписан, а из товарных и кассовых чеков, билетов не усматривается, кем были понесены соответствующие расходы.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалах дела имеются копии письменных требований от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА, направленных истцом в адрес ФИО1, в которых ему предлагалось представить авансовый отчет о денежных средствах, предоставленных на закупку товарно-материальных ценностей, о передаче товарно-материальных ценностей иным материально ответственным лицам, авансовый отчет об израсходованных денежных средствах в связи с командировкой. При этом в требованиях не указано, за какую сумму ответчику надлежало отчитаться перед истцом. Истом не представлен акт, подтверждающий, что ФИО1 отказался или уклонился от предоставления авансового отчета и объяснений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение положений ст. 247 ТК РФ проверка обстоятельств причинения ущерба организации не проводилась, вина работника в причинении ущерба не установлена.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно пункту 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «РОСС-СТРОЙ», утвержденного генеральным директором ФИО7ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 15 – 23), заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Пунктом 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «РОСС-СТРОЙ» установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (л.д.15 – 23).
Из копии платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что ДАТА ИЗЪЯТА истец ООО «РОСС-СТРОЙ» перечислил ФИО1 50000 рублей с указанием в назначении платежа «Заработная плата за май 2018 года». По мнению представителя ответчика, указанное платежное поручение, учитывая, что ФИО1 работает в ООО «РОСС-СТРОЙ» с ДАТА ИЗЪЯТА, подтверждает тот факт, что вознаграждение за труд ответчика значительно превышало размер должностного оклада, установленного трудовым договором.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает бухгалтером в ООО «РОСС-СТРОЙ». При выплате ФИО1 заработной платы ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 50000 рублей назначение платежа в платежном поручении было указано некорректно. На самом деле в эту сумму входила заработная плата за май и июнь 2018 года. Подотчетные денежные средства ответчику она перечисляла на основании устного распоряжения генерального директора ООО «РОСС-СТРОЙ», у которого она находится в подчинении. От ответчика письменные заявления о необходимости перечислить ему денежные средства под отчет в ООО «РОСС-СТРОЙ» не поступали.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 и учитывает, что истцом не представлены доказательства (приказ, трудовой договор), подтверждающие, что в период работы ответчика в ООО «РОСС-СТРОЙ» ФИО5 занимала должность бухгалтера в этой же организации, а представленный расчетный листок о заработной плате ФИО1 за май, июнь, июль 2018 г. работодателем не заверен.
Согласно ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Приобщенные истцом к материалам дела копии следующих документов: договора поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ООО «Вектрус плюс» и ООО «РОСС-СТРОЙ»; платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., свидетельствующего о перечислении истцом 218217 рублей на имя ООО «Вектрус плюс»; товарной накладной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 56 – 62), не имеют отношения к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств с ФИО1, поэтому не принимаются судом во внимание.
Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ООО «РОСС-СТРОЙ» имели место предусмотренные трудовым договором (пункт 4.4) и Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 6.1) стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии), не входящие в систему оплаты труда, а представляющие собой выплаты, предусмотренные ст. 191 ТК РФ, принятие решения о которых, определение условий для ее выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.
Никаких документов, подтверждающих доводы истца о том, что требуемые им к взысканию суммы, перечисленные ООО «РОСС-СТРОЙ» ответчику на банковскую карту, не являются суммами, приравненными к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений сторон, а являются суммами, вверенными истцом ответчику по разовым документам, о расходовании которых ФИО1 надлежало представить истцу отчет, не представлено.
В связи с тем, что истцом соответствующие локальные акты, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами, в суд представлены не были, при перечислении денежных средств письменные заявления о перечислении подотчетных сумм на личную банковскую карту работника не оформлялись, в период осуществления трудовых отношений, а также при увольнении никакой проверки по факту имеющейся недостачи материальных средств не проводилось, перечисленные ФИО1 работодателем денежные средства нельзя отнести к хозяйственным расходам, выданным под отчет.
При этом само по себе указание в платежных поручениях назначение под отчет, при обстоятельствах нарушения истцом порядка ведения кассовых операций, не может свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения, учитывая также, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу ответчиком ущерба.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и достоверных доказательств совокупности обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение заявленных исковых требований, ООО «РОСС-СТРОЙ» не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного суд отказывает ООО «РОСС-СТРОЙ» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68666 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «РОСС-СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68666 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.
Судья О.Ю.Буланцева
