Дело № 2-1152/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 23 мая 2022 года
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Степанюка Д.С.,
при секретаре судебного заседания Савиловой Н.С.,
с участием:
представителя истца РОО «Волгоградский союз потребителей», действующего на основании доверенности, ФИО2,
представителя ответчика ООО «Сеть Связной», действующего на основании доверенности, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению РОО «Волгоградский союз потребителей», ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о защите прав,
установил:
РОО «Волгоградский союз потребителей» действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТАФИО1 приобрел у ответчика ноутбук Msi 864349 MSI GF63 9SCSR-1000RU Thin (черный) 9S7-16R412-1000, стоимостью 64798 рублей. В процессе были выявлены недостатки товара. ДАТА ИЗЪЯТА истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, просил провести проверку качества, которая осталась без ответа. Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА частичного удовлетворены требования РОО «ВСП», действующего в интересах ФИО1 - расторгнут договор купли от ДАТА ИЗЪЯТА, взыскана сумма за товар в размере 64798 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 72318 рублей. Поскольку ответчик получил претензию ДАТА ИЗЪЯТА, должен был принять решение ДАТА ИЗЪЯТА, однако произвел выплату лишь ДАТА ИЗЪЯТА, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 94605 рублей 08 копеек. Кроме того, истец приобрел ноутбук за 64798 рублей, в настоящее время аналогичный товар отсутствует, ближайший аналог стоит на ДАТА ИЗЪЯТА 104690 рублей. Поэтому считает, что ответчик должен компенсировать разницу в цене товара в размере 39892 рубля. Просил суд, с учетом ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере 93957 рублей, штраф в пользу РОО «ВСП» в размере 33460 рублей 77 копеек, штраф в пользу ФИО1 в размере 33460 рублей 77 копеек, разницу стоимости товара в размере 39892 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца РОО «ВСП» в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАФИО1 приобрел у ответчика ноутбук Msi 864349 MSI GF63 9SCSR-1000RU Thin (черный) 9S7-16R412-1000, стоимостью 64798 рублей.
В процессе пользования были выявлены недостатки товара.
ДАТА ИЗЪЯТА истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, просил провести проверку качества, которая осталась без ответа.
Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА частичного удовлетворены требования РОО «ВСП», действующего в интересах ФИО1 - расторгнут договор купли от ДАТА ИЗЪЯТА, взыскана сумма за товар в размере 64798 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 72318 рублей.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку ответчик получил претензию ДАТА ИЗЪЯТА, должен был принять решение ДАТА ИЗЪЯТА, однако произвел выплату лишь ДАТА ИЗЪЯТА, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 93957 рублей (64798 х 1% х 145).
Кроме того, истец приобрел ноутбук за 64798 рублей, в настоящее время аналогичный товар отсутствует, однако судом установлено, что стоимость аналогичного товара составляет 64990 рублей.
Поэтому считает, что ответчик должен компенсировать разницу в цене товара в размере 192 рубля.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.
Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, связанные с возникшими правоотношениями между сторонами по настоящему делу, суд приходит к выводу, что он обязан, применить требования ст. 333 ГК РФ к сумме штрафов, снизив ее размер до 10000 рублей как в пользу истца, так и в пользу общественной организации, а сумму неустойки оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 93 957 рублей, разницу в цене товара на дату удовлетворения требования потребителя в размере 192 рубля, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
Судья Д.С. Степанюк
