Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Волгоград «18» мая 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием истца Юркова Г.И., представителя истца Юркова В.И., представителя ответчика Корнеева Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «18» мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Юркова к Обществу с ограниченной ответственностью «» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, сначала в должности , с ДД.ММ.ГГГГ в должности , при этом с ним был заключен срочный трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен по ДД.ММ.ГГГГ В тексте трудового договора не содержалось причины, послужившей основанием для его заключения на определенный срок. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об его увольнении, на основании которого он ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, поскольку правовых оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось, что следует из решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, вынесенного по спору между теми же сторонами о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Вследствие незаконного увольнения он незаконно лишен возможности трудиться, за период вынужденного прогула ему не выплачена заработная плата, он испытывал физические и нравственные страдания. В связи с изложенным просит признать приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановить его на рабочем месте, произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что за время вынужденного прогула следует взыскать 32000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования Юркова Г.И. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец при заключении трудового договора был вынужден согласиться на предложенные условия, поскольку Юрков Г.И. не имеет юридического образования, он полагал, что трудовой договор с ним будет впоследствии продлен. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия по истечении срока действия трудового договора. Поскольку у работодателя не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, то и его увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным. За время вынужденного прогула ответчик должен произвести выплату заработной платы, размер заработной платы подлежащей взысканию с ответчика является неточным.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения гражданского дела по иску Юркова Г.И. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, истцу было предложено с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе, однако к работе он не приступил, в связи с чем считает требование истца о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. Требования о компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению, так как заключение срочного трудового договора являлось вынужденной мерой и истец понимал причины по которым с ним заключается срочный трудовой договор. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения спора и отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, - каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с п.2 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с истцом был заключен срочный трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому работник должен выполнять обязанности в должности , согласно изменения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Юрков Г.И. назначен на должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Юрков Г.И. уведомлен об окончании срока действия трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ за №/к об увольнении Юркова Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Также установлено, что в заключенном между сторонами срочном трудовом договоре не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Исходя из характера выполняемой работы в должности ООО «», а впоследствии в должности и условий выполняемой работы, оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, а поэтому договор считается заключенным на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца и его представителя, подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к (л.д.16), приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), заявлением Юркова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять его на работу в РМО на должность по срочному трудовому договору на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), заявлением Юркова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит перевести его на должность по срочному трудовому договору на один год (л.д.19), копией трудовой книжки истца (л.д.22); уведомлением о расторжении трудового договора (л.д.20); приказом о прекращении трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); решением Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юркова к Обществу с ограниченной ответственностью «» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, которым в удовлетворении исковых требований Юркова Г.И. отказано, решением суда установлено, что ответчик без законных на то оснований заключил с истцом срочный трудовой договор, но поскольку Юрков Г.И. уволен в связи с истечением срока трудового договора, то истцу следует избрать иной способ защиты нарушенного права (л.д.6-8).
Поскольку ответчик заключил с истцом срочный трудовой договор без законных на то оснований и трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, то приказ Общества с ограниченной ответственностью « «» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Юркова Г.И. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать недействительным. Соответственно Юрков Г.И. должен быть восстановлен на рабочем месте с момента его увольнения.
При решении вопроса о восстановлении Юркова Г.И. на рабочем месте суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик признает исковые требования Юркова Г.И. о восстановлении на работе, признание иска не нарушает чьих-либо законных прав, а поэтому может быть принято судом.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и суд принимает решение о выплате данному работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая приведенную норму права, требования истца подлежат удовлетворению, так как работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода работника на работу к другому работодателю.
Представленная суду ответчиком справка подтверждает, что средне дневная заработная плата Юркова Г.И. составляет 1104 руб.56 коп., то за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно 32672 руб. 85 коп. (за вычетом 13% налога).
Довод представителя ответчика о том, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит выплате за период с момента увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ - до рассмотрения спора между теми же сторонами о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как после рассмотрения спора истцу было предложено с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе и ДД.ММ.ГГГГ он так же был извещен о необходимости приступить к работе посредством телефонной связи, не может быть принят во внимание. При этом суд исходит из того, что указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате заработной платы за все время вынужденного прогула. Довод ответчика не основан на законе и не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Показания свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было предложено Юркову Г.И. приступить с ДД.ММ.ГГГГ к работе и показания свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала телефонный разговор, состоявшийся между Юрковым Г.И. и исполняющим обязанности начальника, который предложил Юркову Г.И. выйти на работу, не могут быть приняты во внимание как доказательство того, что истцу не может быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, Юрков Г.И. был лишен возможности трудиться, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Размер указанной суммы определен истцом с учетом требований разумности и справедливости.
Довод представителя ответчика о том, что в пользу истца не подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, судом во внимание не принимается, так как довод не основан на законе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Принимая во внимание затруднительное финансовое положение ответчика, суд считает необходимым в силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика, до 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199, 209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать недействительным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью « » от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Юркова заместителя начальника производства метизов по технической части по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Восстановить Юркова на работе в Общество с ограниченной ответственностью « » в должности .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Юркова средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ, по день восстановления на работе в сумме 32672 руб. 85 коп., в счет возмещения морального вреда 1000 руб., а всего 33672 руб. 85 коп. (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят два руб. 85 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» государственную пошлину в доход государства 500 рублей (пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: Старкова Е.М.
