Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2659/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 августа 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щелконогова С.С.,
при секретаре Мун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «» о понуждении к устранению нарушений требований законодательства об оплате труда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тракторозаводского района города Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «» о понуждении к устранению нарушений требований трудового законодательства, установлении в локальном нормативном акте порядка произведения индексации заработной платы. В обосновании исковых требований указав, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в локальных нормативных актах ЗАО «» регулирующих порядок оплаты труда работников, не установлен порядок произведения индексации заработной платы. Просит обязать ЗАО «» устранить нарушение требований трудового законодательства, установив в локальном нормативном акте порядок произведения индексации заработной платы.
Старший помощник прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Курышева А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика - ЗАО «» по доверенностям Пивоварова Л.В., Свечков М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку считают, что отсутствует норма закона, обязывающая предприятие производить индексацию оплаты труда. В ст. 134 ТК РФ не предусмотрено императивное обязательство работодателя о произведении индексации оплаты труда. Кроме того полагали, что Письмо Роструда от 19 апреля 2010 года № 1073-6-1, на которое ссылается прокурор индивидуальное мнение конкретного чиновника, не подлежащее официальному опубликованию, вследствие чего не имеет юридической силы и не имеет статуса нормативно-правового акта. В ЗАО «» учтен уровень реального содержания на предприятии и работникам обеспечена достойная заработная плата.
Суд, выслушав старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Курышеву А.Д., представителей ответчика - ЗАО «» по доверенностям Пивоварову Л.В., Свечкова М.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования прокурора Тракторозаводского района города Волгограда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 353 ТК РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В Письме Роструда от 19 апреля 2010 года № 1073-6-1 «Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем» указано, что в соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен порядок индексации заработной платы, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.
В судебном заседании установлено, что в положении о порядке выплаты премий и материальной помощи сотрудникам ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ регулирующем порядок премирования работников, не установлен порядок произведения индексации заработной платы (л.д. 4-5).
ЗАО «», как работодатель в нарушение требований трудового законодательства не внесло в локальные нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда работников, условия о порядке индексации заработной платы.
Довод представителя ответчика ЗАО «» по доверенности Свечкова М.В. о том, что прокурор не имеет право обращаться в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц, поскольку может индивидуализировать работников ЗАО «», суд находит необоснованным, в связи с тем, что право прокурора на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц закреплено ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, требования прокурора не связаны с интересами конкретных работников, они затрагивают интересы неопределенного круга лиц с учетом текучести кадров. Так же, в связи с не исполнением ответчиком требований федерального законодательства об оплате труда, подрывается авторитет Российской Федерации, гарантирующий гражданам обеспечение повышения реального содержания заработной платы.
Также судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика - ЗАО «» по доверенности Свечкова М.В. о том, что в ЗАО «» учтен уровень реального содержания на предприятии и работникам обеспечена достойная заработная плата, поскольку они присоединены к трехстороннему соглашению о минимальном размере оплаты труда по Волгоградской области, поскольку ни в локальных нормативных актах ЗАО «», ни в Соглашение между администрацией Волгоградской области, Волгоградским облсовпрофом, Региональным объединением работодателей (некоммерческая организация) «Союз промышленников и предпринимателей Волгоградской области» от 28 июля 2010 года № С-111/10 «О минимальной заработной плате в Волгоградской области» не определен порядок индексации заработной платы работников, предусмотренный ст. 134 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО « о понуждении к устранению нарушений требований законодательства об оплате труда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, то на основании ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном ст.333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «» о понуждении к устранению нарушений требований законодательства об оплате труда - удовлетворить.
Обязать ЗАО «» устранить нарушение требований трудового законодательства, установив в локальном нормативном акте порядок произведения индексации заработной платы.
Взыскать с ЗАО «» государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья: Щелконогова С.С.
