Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1779/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 июня 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,
с участием секретаря Паньшиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» к ФИО1 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО1 к ФГУП «» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, изменении формулировки в предмет трудового договора, в приказе о приеме на работу, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» обратилось в суд с иском о взыскании с Поддубновой Н.А. ущерба в размере рублей копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек. В обоснование своих требований указав, что ответчица Поддубнова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» оператором связи 3-го класса отделения почтовой связи города Волгограда, после чего была уволена по ст.81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, за прогул без уважительной причины. С ответчицей Поддубновой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей. Однако, в результате проведенного ведомственного расследования было установлено, что Поддубнова Н.А. присвоила себе денежные средства в размере рублей копейки, предназначенные пенсионеру Опритову М.И. Кроме того, в период работы ответчицей были получены проездные билеты в количестве штук по цене рублей за один билет, на общую сумму рублей. Ведомственным расследованием установлено, что Поддубнова Н.А. не отчиталась за проездные билеты на общую сумму рублей. Общий ущерб причиненный ответчицей составляет рубля копейку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обращался к Поддубновой Н.А. с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответ на предложение не получен, ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался в ОВД Краснооктябрьского района города Волгограда с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Поддубновой Н.А. по факту совершения мошеннических действий. Просит взыскать с Поддубновой Н.А. в пользу ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» ущерб в сумме рублей копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы Поддубновой Н.А. поступило встречное исковое заявление к ФГУП «» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, изменении формулировки в предмет трудового договора, в приказе о приеме на работу, взыскании заработной платы. В обоснование встречного искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность стажера оператора связи в почтовое отделение № в Волгоградский филиал ГУП «» с тарифной ставкой в размере рублей, на время учебного отпуска оператора Любименко Е.В. Самостоятельно она не работала, с должностной инструкцией не знакомилась, а работала как стажер оператора связи, за которым ежедневно осуществлялся контроль оператором 1 класса и начальником почтового отделения. Просит внести изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФГУП «» о том, что с ней был заключен срочный трудовой договор на период учебы оператора связи Любименко Е.В. и она была принята на работу на должность стажера оператора связи; внести изменения в приказ о приеме на работу за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она была принята на работу в ГОПС № стажером оператора связи на период учебы оператора связи Любименко Е.В.; признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ФГУП «»; взыскать в ее пользу с ФГУП «» заработную плату в размере рублей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» по доверенности Чумак С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении; в удовлетворении встречного искового заявления Поддубновой Н.А. в части признания недействительным договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, внесения изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Поддубнова Н.А. была принята на работу оператором почтовой связи 3-го класса в отделение почтовой связи города Волгограда временно на период отсутствия постоянного работника, а ДД.ММ.ГГГГ была переведена на постоянную основу, в соответствии с ее заявлением. Должность «стажера» в штатном расписании Волгоградского почтамта и ОПС отсутствует. С должностными обязанностями и другими нормативно правовыми документами Поддубнова Н.А. была ознакомлена под роспись. Против удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания заработной платы не возражал, поскольку за ФГУП «» имеется задолженность по заработной плате перед Поддубновой Н.А. в размере рублей копеек, в связи с чем, ответчице неоднократно предлагалось получить указанную задолженность.
Ответчица (истица по встречному иску) Поддубнова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставила (л.д. 101).
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что с исковыми требованиями ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» не согласна, возражала против их удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность стажера оператора связи в почтовое отделение № в Волгоградский филиал ФГУП «» с тарифной ставкой в размере рублей, на время учебного отпуска оператора Любименко Е.В. Самостоятельно она не работала, с должностной инструкцией не знакомилась, работала как стажер оператора связи, в связи с чем, за ней ежедневно осуществляли контроль операторы 1 класса и начальник почтового отделения, которые имели доступ и ключи от кассы, при этом она ежедневно подписывала какие-то документы. ДД.ММ.ГГГГ она самовольно преждевременно ушла с работы по причине того, что из кассы пропадали денежные средства не по ее вине. Во время работы ей были переданы для реализации гражданам проездные билеты в количестве штук на общую сумму рублей. Она реализовала проездные билеты на сумму рублей, а оставшиеся проездные билеты на сумму рублей ее знакомый Кушнаренко С.И. лично передал заместителю начальника почтового отделения № Вагиной И.В. Никаких денежных средств для выдачи гражданину Опритову М.И. она не получала и не выдавала, так как выдачей пенсий по месту жительства граждан она никогда не занималась. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, так как с указанного периода находилась за пределами города Волгограда. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель ответчица (истицы по встречному иску) Поддубновой Н.А. по доверенности Шагунова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставила (л.д.101).
Третье лицо - Опритов М.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с ухудшением здоровья (л.д. 70, 70а).
Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» по доверенности Чумак С.М., свидетеля Шелухину Н.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Поддубновой Н.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора связи 3-го класса отделения почтовой связи города Волгограда на время учебного отпуска Любименко Е.В., что подтверждается: заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Поддубновой Н.А. (л.д. 84); приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24); копией трудовой книжки Поддубновой Н.А.(л.д. 77-78).
ДД.ММ.ГГГГ Поддубновой Н.А. было подано заявление о переводе с должности оператора 3 класса ОПС на время учебного отпуска Любименко Е.В. на должность оператора 3-го класса ОПС, в связи с чем, ответчица была переведена на должность оператора 3-го класса ОПС на постоянную основу (л.д. 83, 85).
Как пояснила 06 июня 2011 года в судебном заседании представитель ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» по доверенности Попова М.Н., должность стажера оператора связи 3-го класса го отделения почтовой связи города Волгограда в Волгоградский филиал ГУП «» не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод Поддубновой Н.А. о том, что она была принята на должность стажера оператора связи 3-его класса -го отделения почтовой связи и фактически работала стажером, является необоснованным, голословным, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно выписки из штатного расписания работников Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «», должность оператора связи 3 класса отсутствует, однако, как пояснил в судебном заседании представитель ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» по доверенности Чумак С.М. и свидетель Шелухина Н.А., первоначально все лица, устраивающиеся на работу в Волгоградский почтамт УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» принимаются на должность оператора связи 3 класса, так как указанная должность предусмотрена в ФГУП «» по Волгоградской области, а после сдачи экзамена по повышению классности переводятся на должность, предусмотренную штатным расписанием операторами 1, 2 класса, поскольку для работы оператором почтовой связи 3 класса сдача экзамена не требуется.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 являются работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Согласно должностной инструкции № оператора 3 класса Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «», в должностные обязанности Поддубновой Н.А. входило: прием, обработка и выдача почтовых отправлений в строгом соответствии с Почтовыми правилами и действующими нормативными документами, прием подписки на периодические печатные издания, продажа знаков почтовой оплаты (ЗПО), посылочных ящиков, товаров, периодических печатных изданий, прием платы за электроэнергию, газ, коммунальные услуги и другие платежи, в случае производственной необходимости оплата пенсий и пособий на дому и т.д. (л.д. 74-75).
ДД.ММ.ГГГГ Поддубнова Н.А. была ознакомлена под роспись со всеми локальными нормативными актами ФГУП «», в том числе и с должностной инструкцией до подписания трудового договора № (л.д. 76).
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание довод Поддубновой Н.А. о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ с Поддубновой Н.А. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, выполняющий работу непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, перевозкой денежных средств и других ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 25).
Учитывая, что Поддубнова Н.А. была принята и работала в должности оператора связи 3 класса в почтовом отделении №, в ее должностные обязанности входило исполнение работы предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, то судом не могут быть приняты во внимание довод Поддубновой Н.А. о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен незаконно.
Согласно п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Свидетеля Шелухина Н.А. в судебном заседании 06 июня 2011 года показала, что табель учета рабочего времени отправляется ежемесячно до 25 числа для начисления работникам заработной платы, в связи с чем, всем работникам заранее до конца месяца проставляется рабочие время, а в случае невыхода работника на работу по каком-либо причинам в указанные дни, сообщается об этом в бухгалтерию. В ноябре 2010 года табель был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почты. ДД.ММ.ГГГГ Поддубнова Н.А. была на своем рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей по телефону и сообщила, что находится на больничном листе и на работу не выйдет. Однако, на момент получения указанной информации, часы работы в табели учета рабочего времени были проставлены Поддубновой Н.А. до конца ноября 2010 года и табель подготовлен к отправке (л.д. 80-81).
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Поддубнова Н.А. не вышла на работу, а больничный лист не предоставлен, начальником отделения почтовой связи Шелухиной Н.А. написана докладная, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником Поддубнова Н.А. была уволена по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, за прогул без уважительной причины (л.д. 20, 114, 115).
Как усматривается из расписки, ДД.ММ.ГГГГ Поддубновой Н.А. были получены под отчет для реализации гражданам проездные билеты в количестве штук по цене рублей за один билет на общую сумму рублей (л.д. 33). Однако, Поддубнова Н.А. отчиталась по проездным билетам только на сумму рублей (), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 32) и на сумму рублей, чек по которой ею утерян.
Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проездные билеты не реализованы и не возвращены, в связи с чем, расписка не погашена (л.д. 112).
Отчет о реализации проездных билетов необходимо направлять к 6-му числу в бухгалтерию цеха «», а возврат нереализованных проездных билетов необходимо производить 06 числа на склад ПКУ (л.д. 106).
Отчет о реализации СПБ на декабрь 2010 года отделения почтамта был отправлен Шелухиной Н.А. в Волгоградский почтамт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 107, 108-111).
Как пояснила в судебном заседании Поддубнова Н.А., оставшиеся проездные билеты она отдала своему знакомому Кушнаренко С.И. для передачи начальнику почтового отделения Шелухиной Н.А.
Согласно докладной записке начальника почтового отделения от 20 декабря 2010 года и пояснений свидетеля Шелухиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком от Поддубновой Н.А. заместителю начальника почтового отделения № Вагиной И.В. были переданы проездных билетов на сумму рублей. Однако, поскольку указанные проездные билеты были переданы после сдачи отчета, то к возврату и списанию с ОПС приняты не были (л.д. 89-91, 113). В связи с чем, ведомственным расследованием было установлено, что за Поддубновой Н.А. имеется задолженность по реализации проездных билетов на общую сумму рублей (л.д. 26).
Согласно п. 97 Почтовых правил, при выдаче страхового почтового отправления или денег по переводу работник связи проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, убеждается в его действительности, сличает данные, показанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе.
ДД.ММ.ГГГГ Поддубновой Н.А. были переданы денежные средства в размере рублей копеек, для выдачи пенсии гражданам (л.д. 27 оборот).
В поручении на доставку пенсии на имя Опритова М.И. имеется подпись получателя, выполненная ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись Поддубновой Н.А. о выплате пенсии указанному гражданину в размере рублей копейки (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ года Опритов М.И. обратился к начальнику почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «» города Волгограда с заявлением о невыплате ему пенсии за ноябрь 2010 года (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обращался к Поддубновой Н.А. с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответ на обращения получен не был (л.д. 35, 37).
ДД.ММ.ГГГГ начальник Волгоградского почтамта Григорьев А.А. обратился в ОВД Краснооктябрьского района города Волгограда с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Поддубновой Н.А. по факту совершения мошеннических действий (л.д. 42).
Постановлением инспектора БПСПР и ИАЗ ОМ № УВД города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поддубновой Н.А., за отсутствием состава преступления (л.д. 53).
Согласно сообщению и.о. прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Французовой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Поддубновой Н.А. признано незаконным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал направлен в ОМ № УВД по городу Волгограду для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 103).
Поскольку согласно п. 4 разделу 2 должностной инструкции № оператора 3 класса Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «» в должностные обязанности Поддубновой Н.А. входило в случае производственной необходимости оплата пенсий и пособий на дому, а также выплата пенсий на кассе в почтовом отделении - довод ответчицы Поддубновой Н.А. о том, что она не получала денежные средства предназначенные гражданину Опритову М.И., так как это не входило в ее должностные обязанности, суд находит не основательным.
Также суд не может принять во внимание и довод Поддубновой Н.А. о том, что подпись лица выплатившего Опритову М.И. пенсию в размере рублей копейки (л.д. 28), а также подпись в расписке о получении проездных билетов (л.д. 33) походе на ее подпись, однако она не уверена, что они были выполнены ею, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы Поддубнова Н.А. отказалась, а доказательств подтверждающих указанный факт суду представлено не было.
Свидетель Шелухина Н.А. суду показала, что она работает начальником отделения почтовой связи №. ДД.ММ.ГГГГ Поддубнова Н.А. была принята в почтовое отделение на должность оператора связи 3 класса, ее обучали и предложили изучить необходимую литературу, первое время с ней кто-то находился и помогал ей. Рабочее место Поддубновой Н.А. было на кассе в отделении связи, где она выдавала пенсии и реализовывала проездные билеты. У каждого оператора имеется металлическая шкатулка, в которой они хранятся материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ Поддубновой Н.А. были выданы проездные билеты для реализации гражданам, поскольку данная работа не требует специальных навыков. ДД.ММ.ГГГГ шкатулка Поддубновой Н.А. была открыта, что означало, что все проездные билеты реализованы. ДД.ММ.ГГГГ к заместителю начальника почтового отделения № Вагиной И.В. приходил молодой человек и передал от Поддубновой Н.А. проездных билетов стоимостью по рублей, однако, в связи с тем, что билеты поступили после отправления ДД.ММ.ГГГГ отчета, указанные билеты возврату не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ Поддубнова Н.А. работала самостоятельно и поскольку людей было мало, ей доверили выплатить пенсий. Поскольку Опритов М.И. лежит в госпитале, его карточка оставлялась в отделении почты у операторов, на случай обращения лица по доверенности о получении пенсии. ДД.ММ.ГГГГ карточка Опритова М.И. была сдана с отметкой о получении пенсии за ноябрь 2010 года. Однако, в декабре 2010 года в почтовое отделение обратился Опритов М.И. с заявлением о невыплате ему пенсии за ноябрь 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ Поддубнова Н.А. не вышла на работу сообщив Вагиной И.В., что она сильно заболела и выйти на работу не может. Больше Поддубнова Н.А. на рабочем месте не появлялась и больничный лист не предъявляла.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере рублей копейки ( рублей проездные билеты + рубля копейка пенсия Опритова М.И.), законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По правилам ст. 140 Трудового Кодекса РФ, - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовому договору № должностной оклад ФИО1 составляет рублей.
Из справки о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у почтового отделения имеется задолженность по заработной плате перед Поддубновой Н.А. за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года в размере рублей копеек (л.д. 86). Представитель ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» по доверенности Чумак С.М. пояснил, что Поддубновой Н.А. предлагалось выплатить задолженность по заработной плате, однако последняя за выплатой не явилась.
Поскольку во встречном исковом заявлении Поддубнова Н.А. просит взыскать задолженность по заработной плате в размере рублей, а почтовым отделением представлена справка о задолженность в большем размере (с учетом премии), то суд считает необходимым взыскания с ФГУП «» в пользу Поддубновой Н.А.задолженность по заработной платы в размере рублей копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере рублей копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). В связи с удовлетворением исковых требований ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «», указанные расходы подлежат возмещению истцу Поддубновой Н.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» ущерб в размере рублей копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Встречное исковое заявление ФИО1 к ФГУП «» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, изменении формулировки в предмет трудового договора, в приказе о приеме на работу, взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере рублей копеек, в остальной части встречных исковых требований о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, изменении формулировки в предмет трудового договора, в приказе о приеме на работу - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья: Щелконогова С.С.
Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Щелконогова С.С.
