Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 2551/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «10» августа 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Сергеев С.С.,
при секретаре Орловой Е.С.,
с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3
представителя заинтересованного лица МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий налогового органа
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области по отказу в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 19291044 руб. 19 коп., в последствии данное требование изменил, просил признать незаконным сообщение Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Волгоградской области № 22223 от 12.07.2011, обязывающего его внести изменения в налоговую декларацию в части имущественного налогового вычета и подлежащей уплате в бюджет сумме налога на доходы физических лиц. Также заявитель просил признать за ним право на имущественный налоговый вычет. Свои требования обосновал тем, что в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, он как налогоплательщик имеет право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. 20.06.2011 года заявителем в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, а также заявление о предоставлении имущественного налогового вычета. К декларации и заявлению, поданным в налоговый орган, заявителем приложены договор на выполнение строительных работ кемпинга для автомобилистов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы по реестру. В налоговой декларации (лист А) отражен доход от продажи незавершенного строительством объекта недвижимости (кемпинга) в сумме 25000000 рублей, и заявлена сумма документально подтвержденных расходов 24802135 рублей (лист Ж налоговой декларации). Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС России № по Волгоградской области отказала в предоставлении имущественного вычета в сумме документально подтвержденных расходов в размере 19 291 044,19 рублей, указав, что данная сумма неправомерно заявлена к вычету, и обязала заявителя внести соответствующие изменения в налоговую декларацию. В связи с указанным считает направление сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ отказом в предоставлении вычета в сумме 19 291 044 рублей 19 копеек, и возложение обязанности внести изменения в декларацию неправомерным, и просит признать содержащиеся в сообщении инспекции требования налогового органа незаконными, а также признать за ним право на имущественный налоговый вычет в размере 19 291 044 рублей 19 копеек.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель заявителя ФИО2 – ФИО3, доводы, изложенные в заявлении поддержала.
Представитель заинтересованного лица – МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО4 с доводами заявления ФИО2 не согласился, указав, что налогоплательщику правомерно направлено требование о внесении изменений в налоговую декларацию. Ссылается на решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано ФИО2 в удовлетворении иска об оспаривания решения ИФНС РФ по . Считает действия МИ ФНС № 9 законными, просит в иске отказать. Также пояснил, что сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ направленное ФИО2 основано на материалах камеральной проверки ИФНС по Дзержинскому району Волгограда. Каких-либо проверочных мероприятий по уточненной налоговой декларации, поданной ФИО2 в 2011 году, МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области не проводилось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В судебном заседании установлено следующее.
20 июня 2011 года ФИО2 в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области сдана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Одновременно с этим ФИО2 подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей личного имущества (недвижимо имущество) находящееся в собственности менее трех лет. К налоговой декларации и заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о предоставлении имущественного налогового вычета (л.д.64,65, 66-73).
13.07.2011 года в адрес ФИО2 направлено сообщение за исх. № от 12.07.2011 года с требованием о внесении в течении пяти рабочих дней исправлений в налоговую декларацию (расчет): «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ» за года 2008: Налог, подлежащий уплате в бюджет, составить 2533558 руб., вместо 25723 руб. Кроме того, необходимо внести изменения во все листы декларации, по которым производится расчет налоговой базы и суммы налога, подлежащего возврату. За неисполнение изложенных в сообщении требований, ФИО2 предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (л.д. 63 ).
Как следует из пояснений представителя заявителя, ФИО2 был заключен договор на выполнение строительных работ кемпинга для автомобилистов от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого представлена копия договора с (л.д. 14-15). Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, а также иной перепиской с ООО «Дилайтекс», а оплата выполненных работ подтверждена надлежащим образом оформленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-13, 16). Сумма расходов, понесенная на строительство кемпинга, принята к вычету.
Возражения представителя ответчика основаны на том, что у ФИО2 отсутствует право на вычет в сумме, израсходованной на оплату строительных работ, произведенных ООО «Дилайтекс», так как данная организация не значится в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается копией решения №-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИФНС по Дзержинскому району Волгограда о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности.
Между тем, налоговым органом не установлено, что ФИО2 было известно о том, что ООО «Дилайтекс» не зарегистрировано в качестве юридического лица. Предъявленные истцу при заключения договора документы, наличие печатей на первичных документах и договоре не породили сомнений в добросовестности указанного юридического лица.
Кроме того, МИ ФНС не оспаривает обоснованность принятия к вычету расходов на строительство в сумме 5 511 090 рублей 81 копейки, факт осуществления данных затрат по оплате данной суммы за выполнение ООО «Дилайтекс» строительных работ установлен вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из технической документации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, готовность объекта составляла 70%. Отчуждение кемпинга было произведено ДД.ММ.ГГГГ, и за период времени от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте производились работы, увеличивавшие его стоимость (л.д. 42-47)
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права за ФИО2 производилась на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, технического и кадастрового паспортов от ДД.ММ.ГГГГ. Техническая документация содержит характеристики объекта: коробка здания, крыша, остекление (окна и двери), что составило 70% готовности объекта. Тогда как на момент продажи объекта ФИО2 были проведены работы по внутренней отделке, устройству полов, установки системы вентиляции, отопления, водопровода, канализации, электроснабжению и освещению, внешнему электроснабжению и газификации.
Договор подряда, заключенный между ФИО2 и ООО «Дилайтекс» содержит обязательства подрядчика по выполнению строительных работ по возведению кемпинга, общей площадью 880.5 кв.м до готовности объекта 100%, и большая часть работ по возведению объекта подрядчиком выполнена.
Указанный факт подтверждается отчетом № 101к-2008 об оценке рыночной стоимости кемпинга для автомобилистов от 22.09.2008 г., составленным ООО «Стерх», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляла 20 127 800 руб. (л.д. 24-55)
В соответствии с заключением специалиста ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» от 15.05.2011 г. строительно-монтажные работы произведены на объекте на 94.7% (л.д. 18-23).
Согласно свидетельским показаниям допрошенных в судебном заседании ФИО5, ФИО6, являющимися на момент рассмотрения дела собственниками кемпинга, строительно-монтажные работы ими не производились до июня 2011 года. Здание было приобретено готовностью 94,7%. На момент покупки свидетелями кемпинга, его здание представляло собой строение на бетонном ленточном фундаменте, с кирпичными стенами и перегородками; с перекрытиями, сооруженными из железобетонных плит, с настеленной кровлей из металлочерепицы, с бетонными полами, с подведенным газоснабжением, отоплением в виде автономной котельной, с произведенным электроснабжением и наличием вентиляции, с установленными пластиковыми оконными проемами.
Таким образом, свидетельские показания подтверждают факт продажи ФИО2 кемпинга, готовностью 94,7%, что соответствует представленным истцом отчетом №к-2008 «Об оценке рыночной стоимости кемпинга для автомобилистов и земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ и Заключению ООО «Волгоградской лаборатории судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельскими показаниями, экспертным заключением и Отчетом об оценке подтверждается выполнение на объекте строительных работ и доведение кемпинга до готовности 94,7%.
Утверждения налогового органа об отсутствии взаимоотношений истца с ООО «Дилайтекс», выполнявшим строительные работы, несостоятельны, так как МИ ФНС России № по Волгоградской области не определен иной источник выполнения строительных работ в объеме, определенном первичными документами. Инспекцией не представлено в судебное заседание доказательств того, что ФИО2 осуществлял самостоятельное производство строительных и отделочных работ, закупку строительных материалов, необходимых для производства данных работ. Иной подрядчик налоговым органом не установлен.
Инспекция в судебном заседании не представила доказательств, что заключение сделки с ООО «Дилайтекс» произведено ФИО2 умышленно с целью уменьшения налоговой базы.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, чеков ККТ, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных налоговым законодательством, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судом установлен факт осуществления истцом строительства кемпинга с привлечением подрядчика, и факт оплаты стоимости подрядных работ. Обстоятельств, совокупность которых могла бы являться основанием для признания ФИО2 недобросовестным налогоплательщиком, судом не установлена, наличие его вины в форме умысла налоговым органом не доказано.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Инспекцией не предъявляются претензии к форме и содержанию документов. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно, по предварительному сговору; что истец умышленно заключал сделку с лицом, не прошедшим государственную регистрацию, и ему было заведомо известно данное обстоятельство.
Признание за ФИО2 права на имущественный налоговый вычет в сумме фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, направленных на получение дохода, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 329-О), разъяснившего, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При оценке противоречия в применении норм налогового законодательства следует исходить также из общеправовой и конституционной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК Российской Федерации) и положения о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговое законодательство не содержит понятия преюдиции при проведении налоговых проверок, в силу чего, без проведения проверочных мероприятий в рамках камеральной проверки по уточненной налоговой декларации с представленными ФИО2 новыми документами, налоговый орган не вправе ссылаться лишь на решение другого налогового органа, которым установлены какие-либо обстоятельства. Из пояснений представителя МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области следует, что сообщение направленное налогоплательщику ФИО2 обязывающее его внести исправления в уточненную налоговую декларацию основано лишь на Решении ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности. Какие либо проверочные мероприятия по поданной уточненной декларации МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области не проводились.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, без правовых оснований, с предупреждением лица о наступлении ответственности, требуя от заявителя внести изменения в налоговую декларацию, тем самым лишает налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет, а поэтому требование к ФИО2, содержащееся в ненормативном акте – сообщении МИ ФНС № 9 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в налоговую декларацию с указанием налога, подлежащего уплате в бюджет 2 533 588 руб. вместо 25 723 рублей является незаконным, а за ФИО2 должно быть признано право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически понесенных им затрат при строительстве кемпинга для автомобилистов, расположенного по адресу: , слева по ходу от в районе р.п. Ерзовка, на 670 км + 730 м, в размере 19 291044 рублей 19 копеек.
Довод представителя МИ ФНС России № о том, что Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность решения ИФНС РФ по Волгограда №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку ФИО1 оспариваются действия другого налогового органа, свои доводы ФИО1 основывает на обстоятельствах и доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде Волгограда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Признать требования МИ ФНС № 9 по Волгоградской области кБелоконеву ФИО8 о внесении исправлений в налоговую декларацию с указанием налога, подлежащего уплате в бюджет 2 533 588 руб. вместо 25 723 рублей содержащиеся в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
2. Признать за ФИО2 ФИО9 право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически понесенных им затрат при строительстве кемпинга для автомобилистов, расположенного по адресу: , слева по ходу от в районе р.п. Ерзовка, м, в размере 19 291044 рублей 19 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Волгоградский областной суд в течении 10 суток с момента изготовления полного текста решения через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья С.С. Сергеев
