Дело № 2-2707/2014
Решение Именем Российской Федерации
г. Челябинск «31» июля 2014 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре Шишкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСталь» о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «УралСталь» о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО ТД «УралСталь» в заем денежные средства в сумме <данные изъяты>. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТД «УралСталь» сумму займа не возвратило, что является основанием для ее взыскания в судебном порядке.
Представитель третьего лица ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании указал на то, что сделка между сторонами имеет признаки мнимости.
Истец ФИО1, ответчик ООО ТД «УралСталь», третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не приняли.
Письменным заявлением (л.д. 53) директор ООО ТД «УралСталь» ФИО3 исковые требования признала.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения третьего лица, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец получил (одолжил у родственников и друзей) наличные деньги в сумме <данные изъяты> руб., сложил их в большую спортивную сумку и передал в долг директору ООО ТД «УралСталь» ФИО3
В обосновании иска в суд представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ТД «УралСталь» ФИО3 в получении денежной суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 31) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в кассу ООО ТД «УралСталь» денежной суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 55).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В данном случае суд приходит к выводу о ничтожности сделки, на которую ссылаются стороны.
По смыслу ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» на юридическое лицо возлагается обязанность по непрерывному ведению бухгалтерского учета, на основании которого составляет бухгалтерская (финансовая) отчетность. В силу ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна достоверно отражать финансовое положение юридического лица на отчетную дату, финансовый результат его деятельности и движение денежных средств за отчетный период.
Приказом Минфина от 06.07.1999 № 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), которое устанавливает состав и содержание бухгалтерской отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству РФ.
Как указано в п. 6 ПБУ 4/99 бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.
Учредителем ООО ТД «УралСталь» является ООО «СнабПром», учредителем и директором которого является ФИО1, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО ТД «УралСталь», выпиской из ЕГРЮЛ на ООО ТД «УралСталь», выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СнабПром».
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которую ООО ТД «УралСталь» выдало на имя ФИО1 на представительство в отношениях с налоговым органом. Данной доверенностью ФИО1 поручена (в том числе) отправка в налоговый орган налоговой отчетности ООО ТД «УралСталь».
Таким образом, в рассматриваемом случае истец являлся тем лицом, на которое возлагалась обязанность обеспечить достоверность представляемой в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД «УралСталь». По итогам ДД.ММ.ГГГГ данная отчетность в налоговый орган была представлена ФИО1
В соответствии с п. 18 ПБУ 4/99 бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. В силу п. 19 ПБУ 4/99 в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.
Как указал истец, ООО ТД «УралСталь» получило заем ДД.ММ.ГГГГ и обязалось его возвратить ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку свои обязательства не исполнило. С учетом вышеприведенных нормативных правовых актов бухгалтерская (финансовая) отчетность ответчика по итогам ДД.ММ.ГГГГ года должна была содержать сведения о краткосрочном заемном обязательстве в сумме <данные изъяты>
Представленная ответчиком в налоговый орган отчетность о финансовой деятельности (включая бухгалтерский баланс) по итогам ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит. Суд обращает особое внимание, что сведения об отсутствии у ответчика заемных обязательств в налоговый орган предоставил сам истец.
В соответствии с п. 2 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У для ведения операций по приему и выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге № суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий и т.д., включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.
Доказательств того, что лимит остатка наличных денег в ООО ТД «УралСталь» составляет не менее <данные изъяты> руб., не представлено. В данном случае суд приходит к выводу о том, что при получении займа в таком размере ответчик должен был данную сумму (или большую ее часть) передать на хранение в банк.
По информации ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска ответчик располагает тремя расчетными счетами в «<данные изъяты> (ОАО) и ОАО <данные изъяты>
Как видно из выписок по указанным расчетным счетам, в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. (или близкие к такой величине суммы) не зачислялись.
Доказательства того, что ООО ТД «УралСталь» непосредственно после займа израсходовало денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем наличных расчетов с контрагентами, своими работниками или на иные цели, не представлено.
Суд обращает внимание на то, что такие доказательства могли быть представлены как ответчиком, так и истцом - он (в силу делегированных ему в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, а также статуса руководителя организации - учредителя ООО ТД «УралСталь») не лишен возможности получить доступ к документам, отражающим хозяйственную деятельность ответчика.
Суд также не находит заслуживающими доверия объяснения истца о том, что он «одолжил» <данные изъяты>. - размер такого займа предполагает как минимум письменное оформление заемных отношений, однако соответствующих документов истец в суд не представил. В то же время, из справок формы 2-НДФЛ суду известно, что доходы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Изложенное дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО1 не располагал денежными средствами, с использованием которых он мог осуществить заем на сумму <данные изъяты>
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства между сторонами не передавались - документы о займе составлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Так как суд приходит к выводу о ничтожности сделки (в силу мнимости), на которую ссылается истец, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
