Дело № 2 –472/2022 (2-4667/2021)
УИН 74RS0003-01-2021-005479-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2022 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,
с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Оводовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 864 177 рублей 73 копеек в солидарном порядке.
В обоснование искового заявления указано на то, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 марта 2021 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании разовой выплаты за счет казны в порядке статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана однократная единовременная компенсация за утрату права собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 847 842 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 335 рублей. Положениями пункта 5 статьи 68.1 Федерального закона от 13 мая 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в случае выплаты компенсации за утрату жилого помещения, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокат Оводова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, конверты возвращены в отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав мнение представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Министерства финансов Российской Федерации необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2009 года на основании договора купли-продажи ФИО1, ФИО2 приобрели у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Приговором Советского районного суда города Челябинска от 14 июля 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 14 января 2016 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных в незаконных приобретениях в том числе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Умышленные преступные действия ФИО4 причинили ФИО6 имущественный ущерб и привели к отчуждению из его собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Потерпевший ФИО6 истребовал жилое помещение в результате признания недействительными последовательных сделок об отчуждении данного помещения. При этом приобретатели жилого помещения - ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны судом добросовестными.
Впоследствии решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 марта 2017 года, вступившим в законную силу, сделка между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 была признана недействительной, из владения ФИО3 истребована квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, ФИО3 признана добросовестным приобретателем.
Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 февраля 2018 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2018 года в размере 1 650 000 рублей, а также 3 604 рубля в счет возмещения судебных расходов.
Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу, с ФИО4 взысканы в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 1 650 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 16 450 рублей.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании разовой выплаты за счет казны в порядке статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана однократная единовременная компенсация за утрату права собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 847 842 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 335 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следуя признанию недействительными сделок с жилым помещением, данное жилое помещение в порядке реституции подлежало возврату продавцу по сделке – ФИО4, и, в связи с признанием недействительной сделки с ФИО6 - непосредственно потерпевшему.
Следовательно, признание недействительной сделки влечет двойную реституцию, признание недействительной сделки между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с учетом добросовестности обеих сторон сделки, по независящим от воли сторон обстоятельствам, повлекло бы двустороннюю реституцию, то есть возврат жилого помещения в собственность ФИО1, ФИО2, поскольку стоимость такого жилого помещения взыскана с них пользу ФИО3, именно в порядке применения реституции.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Постановлении от 21 апреля 2003 № 6-П/2003 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (Пункт 2 абзац 3).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определены критерии добросовестности приобретателя. В частности, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В двух тематических Обзорах судебной практики, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации в 2014 и 2015 годах (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года); Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), раскрываются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе: наличие в ЕГРП записи о праве собственности отчуждателя имущества; проявленная (или не проявленная) гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки; принятые им меры осторожности (выяснение прав лица, отчуждающего это имущество, осмотр жилого помещения до его приобретения, ознакомление со всеми правоустанавливающими документами); иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в частности связанные с возмездностью приобретения имущества. При этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.
Раскрывая понятие «добросовестный приобретатель» КС РФ в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П/2017 разъяснил, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 абзац 8).
На основании вышеизложенного, следует, что добросовестность приобретения предполагается, если не опровергнута в ходе судебного разбирательства. При этом бремя опровержения презумпции добросовестного приобретения возлагается на оспаривающее это обстоятельство лицо.
Истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств, из которых с очевидностью бы свидетельствовали о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков ФИО1 и ФИО2 при приобретении ими жилого помещения.
Напротив, анализируя обстоятельства заключенных с квартирой сделок при рассмотрении вопроса о признании недействительными последовательных сделок с квартирой, в решении Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 марта 2017 года суд установил, что ФИО6 выбран ненадлежащий способ защиты своего права - иск о признании за ним права собственности на квартиру и об истребовании данного имущества из владения ФИО3 В анализируемой ситуации спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли; приобретатели (ответчики Б-вы, а затем третье лицо ФИО3), приобрели имущество возмездно и не знали и не могли знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело право на его отчуждение.
Решением Курчатовского районного суда города Челябинска со ссылками на статьи 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации были удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в виде стоимости утраченной квартиры.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года по жалобам на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 июля 2019 года по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств, судебной коллегией при оценке доводов апелляционной жалобы указано на то, что продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо если докажет, что участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть фактически основаниями для освобождения продавца от обязанности возмещения убытков покупателю, явилась недобросовестность покупателя, которая была установлена в ходе судебного разбирательства. Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения. При этом, судом дана ссылка на то, в данном случае имело значение то, что покупатели спорной квартиры супруги Б-вы, а затем ФИО5) не знали и не могли знать о наличии оснований для изъятия квартиры третьими лицами по вине ФИО4, установленной приговором Советского районного суда города Челябинска.
Кроме того, квартира ФИО1 и ФИО2 была приобретена за счет собственных и кредитных средств, в связи с чем, сделка являлась также предметом проверки банка-залогодержателя.
При таких обстоятельствах, нет оснований сомневаться в добросовестности приобретения квартиры Б-выми, соответствующие обстоятельства неоднократно являлись предметом судебных разбирательств и не были опровергнуты в их ходе.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов, лицом, виновным в причинении убытков ФИО3, связанных с изъятием из ее собственности жилого помещения, к которому Российская Федерация должна предъявить право регрессного требования, по мнению суда, является ФИО4
Ответчик ФИО1, ФИО2, как добросовестные приобретатели, утратили право на жилое помещение, подлежавшее передаче им в порядке реституции (поскольку в пользу ФИО3 реституция применена и нет оснований для применения односторонней реституции).
В противном случае, на Б-вых, также являющихся добросовестными приобретателями, что установлено вступившими в законную силу решениями судов, фактически возложена ответственность за преступление, совершенное ФИО4, в нарушение позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных выше, а также института защиты добросовестного приобретателя.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: Н.В. Привалова
