Дело №2-2225/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего: Сырова Ю.А.
при секретаре Деревсковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Афанасьева П.В., Луценко Г.В., Алдущенко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Афанасьев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Мастер Групп», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. (после удержания НДФЛ), ссылаясь на то, что в период с 21.02.2008г. по 02.07.2013г. работал в должности директора ООО «Мастер Групп» с установленным окладом <данные изъяты>. В 2012г. заработная плата выплачивалась ему не полностью, а в 2013г. выплата заработной платы не производилась, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, возникла задолженность по заработной плате за 2012г. в размере <данные изъяты> рублей, по заработной плате за 2013г. в размере <данные изъяты> рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Задолженность по настоящее время не выплачена по причине проведения процедуры банкротства предприятия (л.д.4-5 т.1)
Луценко Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Мастер Групп», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. (после удержания НДФЛ), ссылаясь на то, что в период с 01.11.2001г. по 01.07.2013г. работал в должности начальника отдела логистики ООО «Мастер Групп» с установленным окладом <данные изъяты> рублей. В 2012г. заработная плата выплачивалась ему не полностью, а в 2013г. выплата заработной платы не производилась, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, возникла задолженность по заработной плате за 2012г. в размере <данные изъяты> рублей, по заработной плате за 2013г. в размере <данные изъяты> рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Задолженность по настоящее время не выплачена по причине проведения процедуры банкротства предприятия (л.д.180-181 т.1).
Алдущенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Мастер Групп», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. (после удержания НДФЛ), ссылаясь на то, что в период с 11.02.2009г. по 01.07.2013г. работал в должности коммерческого директора ООО «Мастер Групп» с установленным окладом <данные изъяты>. В 2012г. заработная плата выплачивалась ему не полностью, а в 2013г. выплата заработной платы не производилась, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, возникла задолженность по заработной плате за 2012г. в размере <данные изъяты>, по заработной плате за 2013г. в размере <данные изъяты> рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Задолженность по настоящее время не выплачена по причине проведения процедуры банкротства предприятия (л.д.103-104 т.2).
Исковые заявления Алдущенко Д.В., Луценко Г.В., Афанасьева П.В. определением районного суда соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Алдущенко Д.В., Луценко Г.В., Афанасьев П.В. не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Городецкий А.В. исковые требования и доводы исков поддержал.
Представитель ответчика ООО «Мастер Групп» Выползов А.А., действующий на основании доверенности выданной арбитражным управляющим, в судебном заседании требования истцов Алдущенко Д.В., Луценко Г.В., Афанасьева П.В. не признал, заявив, что не имеет возражений по их существу.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Ермакова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, возражая против удовлетворения требований, представитель третьего лица указывала, что истцы допустили злоупотребления своим правом не завысив размер заработной платы, в то время как иным работникам ООО «Мастер Групп» заработная плата была выплачена в полном объеме. Удовлетворение требований истцов повлечет нарушение прав ОАО «Сбербанк России», которое является кредитором третьей очереди.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Алдущенко Д.В., Луценко Г.В. подлежат удовлетворению в части, а требования Афанасьева П.В. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо создать (принять участие в создании) коммерческую организацию в форме хозяйственного товарищества или общества, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст.23, 50 ГК РФ).
В соответствии со ст.87, ст.88 ГК РФ (в редакции до изменений внесенных Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ), обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.
Реализуя свое право на занятие предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, Афанасьев П.В. 05 февраля 2008г. выступил в качестве единственного учредителя и участника ООО «Мастер Групп» (л.д.75 т.1).
ООО «Мастер Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.02.2008г. (л.д.77 т.1), поставлено на налоговый учет (л.д.78 т.1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013г., на основании заявления самого должника, ООО «Мастер Групп» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок до 21 апреля 2014 года (л.д.82 т.1). В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении ООО «Мастер Групп» продлен до 14 октября 2014г. (л.д.83 т.1).
Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены в качестве кредиторов второй очереди Алдущенко Д.В., Луценко Г.В. и Афанасьев П.В., как лица, перед которыми ООО «Мастер Групп» имеет задолженность по оплате труда по трудовым договорам (л.д.92 т.1). Обязательства ООО «Мастер Групп» перед ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Исполнение необоснованных требований кредиторов второй очереди, при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, может нарушить законные интересы кредиторов третий очереди.
В соответствии с п. 4.2.7 образование исполнительных органов ООО «Мастер Групп» (далее Общество) является исключительной компетенцией общего собрания участников.
Реализуя свои полномочия единственного участника Общества, решением №2 от 05.02.2008г. Афанасьев П.В. сформировал единоличный исполнительный орган, назначив на должность директора самого себя.
21.02.2014г. Афанасьев П.В., действуя от имени работодателя ООО «Мастер Групп» как учредитель Общества, и от себя лично как работника, составил письменный трудовой договор о приеме на работу на должность директора ООО «Мастер Групп» (л.д.6 т.1).
Данный трудовой договор юридического значения не имеет, поскольку функции исполнительного органа ООО «Мастер Групп» возложены на Афанасьева П.В. его собственным решением как учредителя. Какие-либо иные отношения, в связи с подписанием данного трудового договора, между учредителем Общества и его директором, представленным в одном лице, не возникли.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).
При этом ч.2 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, отдельно акцентирует двусторонний характер договора, указывая, что его сторонами являются работодатель и работник.
Содержание трудового договора состоит из взаимных обязательств сторон друг перед другом, направленных на создание благоприятных условий труда, оптимального согласования интересов работников и работодателей.
Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций, в связи с чем, при заключении трудового договора с руководителями организаций не применимы общие нормы главы 11 ТК РФ.
Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения указанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением, случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.
Характер приведенного исключения, также указывает на невозможность заключения трудового договора между единственным учредителем Общества и его руководителем, выступающим в одном лице, поскольку это противоречит смыслу трудового договора как двустороннего соглашения. В данном случае, учредитель принимает на себя функцию оперативного управления Общества для реализации уставных целей (получение прибыли), без поручения данной функции наемному работнику по трудовому договору или индивидуальному предпринимателю (управляющему) по трудовому договору.
Как единственный участник Общества Афанасьев П.В. имеет право на получение прибыли в порядке, предусмотренном ст.7 Устава. Личное участие единственного учредителя в управлении Обществом, как избранный предпринимателем способ повышения эффективности коммерческой деятельности осуществляемой юридическим лицом, должно оплачиваться за счет прибыли, полученной в результате такой деятельности. Начисление Афанасьеву П.В., наравне с работниками по трудовому договору, заработной платы в твердом размере, независимо от результатов хозяйственной деятельности Общества, противоречит основным принципам предпринимательской деятельности, как деятельности, связанной с определенными экономическими рисками.
Распространение правоприменительной практикой на единственных учредителей (которые выступают одновременно в качестве руководителей Общества) социальных гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не свидетельствует об обратном. Вопрос о распространении таких гарантий, возник ввиду отсутствия надлежащего правового регулирования и правовых норм, предусматривающих для таких лиц возможность добровольного вступления в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, аналогично с нормами, предусмотренными для индивидуальных предпринимателей. При введении законодателем соответствующих правовых норм, отпадет необходимость распространения на таких руководителей положений о социальном страховании, предусмотренных для лиц, работающих по трудовому договору.
Учитывая изложенное, суд полагает, что отношения по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, возникшие между ООО «Мастер Групп» и Афанасьевым П.В., не являются отношениями возникающими вследствие заключения договора, а носят гражданско-правовой характер и не регулируются нормами Раздела VI «Оплата труда» Трудового кодекса РФ. Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ООО «Мастер Групп» в пользу Афанасьева П.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании также установлено, что в период с 01.11.2011г. по 01.07.2013г. Луценко Г.В. работал по трудовому в должности начальника отдела логистики ООО «Мастер Групп» (л.д.182,189 т.1); Алдущенко Д.В. в период с 11.02.2009г. по 01.07.2013г. работал по трудовому договору в должности коммерческого директора ООО «Мастер Групп» (л.д.105,113 т.2). трудовые договоры расторгнуты по инициативе работников на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
При приеме на работу Луценко Г.В. установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты>, что подтверждается условиями трудового договора и приказом о приеме на работу (л.д.182, 188 т.1).
На основании дополнительного соглашения от 29.06.2012г., вступившим в силу 01.07.2012г., размер ежемесячного оклада Луценко Г.В. увеличен до <данные изъяты>, включая уральский коэффициент. (л.д.185 т.1).
Как следует из расчетных ведомостей (л.д.7-18 т.3) заработная плата Луценко Г.В. в 2012 году выплачивалась в размере, установленном трудовым договором, дополнительным соглашением №1, с учетом фактически отработанного времени: а именно в январе 2012г. в размере <данные изъяты> (начисление за неполный месяц до удержания НДФЛ в размере <данные изъяты>); за февраль, март 2012г. в размере <данные изъяты> руб. (начисление за полный месяц до удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей); за апрель, май, июнь - <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> коп. соответственно; за июль - декабрь в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (исходя из неполного рабочего времени, ежемесячного оклада <данные изъяты> и удержанного НДФЛ).
Факт отработки неполного рабочего времени подтвержден табелями учета рабочего времени (л.д.229-251 т.2), начисление заработной платы произведено в соответствии с фактически отработанным временем.
При приеме на работу Алдущенко Д.В. установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты>, что подтверждается условиями трудового договора и приказом о приеме на работу (л.д.105, 112 т.2).
На основании дополнительного соглашения от 01.06.2011г., вступившим в силу 01.06.2011г., размер ежемесячного оклада Алдущенко Д.В. увеличен до <данные изъяты> рублей, включая уральский коэффициент (л.д.108 т.2).
На основании дополнительного соглашения от 29.06.2012г., вступившим в силу 01.07.2012г., размер ежемесячного оклада Алдущенко Д.В. увеличен до <данные изъяты> рублей, включая уральский коэффициент. (л.д.109 т.2).
Как следует из расчетных ведомостей (л.д.7-18 т.3) заработная плата Алдущенко Д.В. в 2012 году выплачивалась в размере, установленном трудовым договором, дополнительными соглашениями №1 и №2, с учетом фактически отработанного времени: а именно с январе 2012г. в размере <данные изъяты>
Факт отработки неполного рабочего времени подтвержден табелями учета рабочего времени (л.д.229-251 т.2), начисление заработной платы произведено в соответствии с фактически отработанным временем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата Луценко Г.В. и Алдущенко Д.В. в 2012 году выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, задолженность перед работниками по выплате заработной плате за этот период у работодателя отсутствует.
Ссылки истцов на то, что за 2012год заработная плата Алдущенко Д.В. должна быть начислена исходя из ежемесячного оклада <данные изъяты> рублей, а Луценко Г.В. - исходя из ежемесячного оклада <данные изъяты> рублей, являются безосновательными.
Штатное расписание от 03.10.2011г. (л.д.118 т.2), предусматривающие такие размеры окладов, в установленом порядке руководителем организации не утверждено, размеры окладов своевременно с работниками не согласованы, а дополнительные соглашения об изменении размера заработной платы предусматривали иной уровень оплаты труда.
Приказы 1-к от 09.01.2012г. и от 09.01.2013г. (л.д.119,120 т.2) не свидетельствуют о том, что между сторонами трудового договора были согласованы иные размеры оплаты труда.
Дополнительным соглашением №3 от 28.12.2012г., с 01.01.2013г. размер ежемесячного оклада Алдущенко Д.В. увеличен до <данные изъяты> рублей (л.д.110 т.2). Данное дополнительное соглашение отменено соглашением №4 от 01.06.2013г., которым работнику установлен оклад <данные изъяты>, предусмотренным штатным расписанием (л.д.111 т.2).
Аналогичным образом дополнительным соглашением №2 от 28.12.2012г., с 01.01.2013г. размер ежемесячного оклада Луценко Г.В. увеличен до <данные изъяты> (л.д.186 т.1). Дополнительное соглашение №2 отменено соглашением №3 от 01.06.2013г., которым работнику установлен оклад <данные изъяты>, предусмотренным штатным расписанием (л.д.187 т.1).
Заработная плата работникам Луценко Г.В. и Алдущенко Д.В. в 2013 году не выплачивалась. Норма рабочего времени истцами выработана полность.
Существенное, то есть более чем в 10 раз с <данные изъяты> до <данные изъяты>, повышение заработной платы руководящим работникам Общества, в условиях, когда деятельность предприятия находится уровне низкой эффективности, не позволяющей производить выплату заработной платы даже в прежнем размере, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны учредителя ООО «Мастер Групп» с целью увеличения размера задолженности в преддверии инициации процедуры банкротства.
При этом суд полагает, что отменяя дополнительные соглашения от 28.12.2012г. работодатель был вправе установить работникам Луценко Г.В. и Алдущенко Д.В. с 01.01.2013г. ежемесячные оклады, предусмотренные штатным расписанием от 03.11.2011г. Однако, распространение положений дополнительных соглашений об увеличении оклада на периоды 2012 года, когда обязательства по выплате заработной платы были исполнены работодателем в полном объеме, и искусственное тем самым создание задолженности, является формой злоупотребления правом, что недопустимо.
В это связи суд полагает, что размер заработной платы для работников в 2013г., следует исчислять исходя из окладов <данные изъяты> рублей (Луценко Г.В.) и <данные изъяты> рублей (Алдущенко Д.В).
За период с 01.01.2013г. по 01.07.2013г. в пользу Алдущенко Д.В. надлежит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> (до налогообложения); в пользу Луценко Г.В. надлежит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>) (до налогообложения).
Решение в части взыскания заработной платы в пользу Алдущенко Д.В. в размере <данные изъяты> рублей (до налогообложения) и в пользу Луценко Г.В. в размере <данные изъяты> рублей (до налогообложения), в силу ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.ст.114,115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
За весь период работы Алдущенко Д.В. и Луценко Г.В. ежегодный оплачиваемы отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении им не выплачивалась.
Согласно ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
С учетом количества отработанного времени, и расчета истцов, который в этой части участниками не оспаривался, оплате подлежит 46,67 дня отпуска у Луценко Г.В. (л.д.192 т.1) и 123,67 дней отпуска у Алдущенко Д.В.
Среднедневной заработок Луценко Г.В. составил <данные изъяты>, соответственно взысканию подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. (до налогообложения).
Среднедневной заработок Алдущенко Д.В. составил <данные изъяты>), соответственно взысканию подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. (до налогообложения).
В остальной части требования истцов Луценко Г.В., Алдущенко Д.В. не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ответчиком в судебном заседании не заявлено о применении срока, предусмотренного ст.92 ТК РФ. ОАО «Сбербанк России» стороной в споре не является, заявление о применении сроков давности, предусмотренной ст.392 ГПК РФ, правовых последствий не имеет.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по иску Луценко Г.В., <данные изъяты> - по иску Алдущенко Д.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Луценко Г.В. удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» в пользу Луценко Г.В. заработную плату за период с 01.01.2013г. по 01.07.2013г. в размере <данные изъяты>. (до налогообложения), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. (до налогообложения).
Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> (до налогообложения) подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Луценко Г.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать.
Исковые требования Алдущенко Д.В. удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» в пользу Алдущенко Д.В. заработную плату за период с 01.01.2013г. по 01.07.2013г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. (до налогообложения), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (до налогообложения).
Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> (до налогообложения) подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Алдущенко Д.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Афанасьева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю. А. Сыров
