Дело № 2-105/2017 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "23" мая 2017 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи П.В. Володько при секретаре Е.А. Акхузиной с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ча к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4 чу о признании договора страхования недействительным, незаключенным установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 23 520 руб. В обоснование иска ФИО4 указал, что 08.12.2015 г. заключил с ответчиком договор комплексного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> рег. знак №. В период действия договора страхования 08.03.2016 г. в г. Екатеринбурге у <...> произошел страховой случай - истец обнаружил вмятину на своем автомобиле, стоимость восстановительного ремонта составляет 23 520 руб. В ходе производства по делу ПАО СК "Росгосстрах" предъявило встречные исковые требования Ивановичу о признании договора страхования недействительным, незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что в подтверждение заключения договора страхования истцом представлен страховой полис на бланке серия №. В то же время из материалов дела следует, что данный бланк был утерян страховым агентом ФИО5 Указанный договор страхования страховщиком не заключался, страховая премия не перечислялась. Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, встречные требования не признали. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, на встречных требованиях настаивала. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п.п. 1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что 08.12.2015 г. между ООО "Росгосстрах" и ФИО4 заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>№, 2010 г. выпуска, собственником которого является истец, по рискам "Ущерб" + "Хищение" со сроком действия с 08.12.2015 г. по 07.12.2016 г., страховой суммой 3 800 000 руб., страховой премией 366 200 руб., выгодоприобретателем является страхователь. Разрешая доводы встречного иска о признании договора страхования недействительным, незаключенным, суд исходит из следующего. В подтверждение факта заключения договора страхования истцом представлены нотариально заверенные копии страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии (т. 1 л.д. 29, 30). Часть 2 статьи 71 ГПК РФ допускает представление письменного доказательства в виде надлежащим образом заверенной копии, соответственно факт выполнения страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах" на бланке полиса серия № и заполнение квитанции на получение ответчиком страховой премии в размере 366 200 руб. у суда сомнений не вызывает. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", заявляя встречные требования о признании договора страхования недействительным, незаключенным, ссылается на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 117 - 130), агентский договор (т. 2 л.д. 9 - 14), выкопировку из книги учета бланков строгой отчетности (т. 2 л.д. 17-18), согласно которым бланк серия №, на котором выполнен оспариваемый страховой полис, выдавался страховому агенту филиала ООО "Росгосстрах" по г. Москве и Московской области ФИО5, которая утеряла его 05.10.2015 г. Российский союз автостраховщиков не располагает сведениями об оспариваемом страховом полисе (т. 1 л.д. 76). В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. В силу п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора. Как следует из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 № "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня). Согласно п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой. В соответствии с п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности. Согласно п. 20 Перечня передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием видов бланков, их серии и номера. ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств размещения в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, сведений об утраченном бланке страхового полиса в нарушение п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 № "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов". По мнению суда, в действиях ФИО4 не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика. Суд принимает во внимание, что страхователь свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил страховой полис, не является стороной агентского договора и не имеет возможности повлиять на добросовестность выполнения агентом обязательств по страхованию имущества. Суд полагает необходимым отметить, что страховой полис у ПАО СК "Росгосстрах" похищен не был, не выходил из его обладания в результате неправомерных действий третьих лиц, а перешел от ответчика на основании агентского договора к третьему лицу ФИО5 Страховщик передал бланки полисов агенту для заключения договоров страхования и не проконтролировал поступление страховой премии по ним, не проконтролировал учет и хранение бланков полисов. Отсутствие сведений о заключенном договоре в РСА также само по себе не свидетельствует о недействительности спорного полиса. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, незаключенным не имеется. 21.03.2016 г. ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (п. 3.2.1 Правил) - противоправные действия третьих лиц, в результате которых на его автомобиле появилась вмятина на задней левой двери (т. 1 л.д. 42). В силу п. 13.15 Правил страхования (т. 2 л.д. 27 оборот) в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали предоставление документов из компетентных органов не требуется. Согласно заключению ИП ФИО (т. 1 л.д. 8 - 20), на автомобиле истца имеются следы повреждения в районе задней левой двери в виде задиров ЛКП, стоимость восстановительного ремонта 23 520 руб. Страхователем ФИО4 доказан факт страхования и наступления страхового случая, размер ущерба, уклонение страховщика ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 520 руб. В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В силу п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, размер штрафа составляет 13 260 руб. ((23 520 руб. + 3 000 руб.) х 50%). Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 26) суд не находит, поскольку, кроме квитанции об оплате, иных доказательств понесения указанных расходов в связи с рассматриваемым делом (договор на оказание юридических услуг) суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 руб. (т. 1 л.д. 21 - 25). Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 205 руб. 60 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 101, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО4 ча к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 ча страховое возмещение в размере 23 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 260 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 руб., всего 41 580 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 205 (одна тысяча двести пять) руб. 60 коп. В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4 чу о признании договора страхования недействительным, незаключенным отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий П.В. Володько |
