Дело № 2а-2157/2019
УИД 74RS0003-01-2019-002359-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2019 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре Валеевой Д.Д.,
с участием представителя административного истца ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Нуритдиновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска к Правец А. О. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска) обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Правец А.О. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 13 763 рублей, пени транспортному налогу за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 51 рубля 84 копеек, ссылаясь на то, что административный ответчик своевременно не исполнил обязанности по уплате налогов, в связи с чем, образовалась задолженность и были начислены пени.
В судебном заседании представитель административного истца - ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска Нуритдинова Н.М. настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям, в нем изложенным.
Административный ответчик Правец А.О. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Представил суду возражения на исковое заявление письменные пояснения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, заслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
По сведениям, представленным регистрирующими органами, административный ответчик являлся собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исключения составляют лишь транспортные средства, поименованные в части 2 этой же статьи.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что по общему правилу налоговое законодательство связывает наступление у лица обязанности уплачивать транспортный налог с наличием регистрации на его имя соответствующего транспортного средства, являющегося объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика Правец А.О. было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога № от 14 июля 2018 года, копия которого имеется в материалах административного дела.
В установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговый орган направил в адрес ответчика Правец А.О. требование № от 19 декабря 2018 года об уплате налога с предложением добровольно погасить недоимку. Ответчиком, в свою очередь, указанное требование оставлено без исполнения.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение указанной нормы административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по оплате транспортного налога.
Положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Поскольку в установленный срок обязанность по уплате налогов Правец А.О. исполнена не была, налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени по транспортному налогу в размере 51 рубля 84 копеек.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Тем не менее, необходимо учитывать, что по смыслу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Положения пунктов 1 и 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, устанавливающие, что регистрация автомототранспортных средств с объемом двигателя внутреннего сгорания свыше 50 куб. см. производится за их собственниками и другими законными владельцами, в сочетании с нормой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации о признании налогоплательщиками лиц, за которыми транспортные средства зарегистрированы, указывают на то, что экономическое основание уплаты транспортного налога на автомототранспортные средства состоит в обладании налогоплательщиком на законном основании соответствующими транспортными средствами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, необходимо учитывать, что одной из экономических целей взимания транспортного налога является уменьшение негативного воздействия транспортного средства на дороги общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года № 26-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1876-О, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 451-О).
Факт конфискации транспортного средства свидетельствует о том, что данное транспортное средство не может расцениваться как оказывающее воздействие на дороги, расположенные в пределах ее границ. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие экономической обоснованности взимания с административного ответчика транспортного налога на транспортное средство местонахождение которого установить не представилось возможным.
В материалах административного дела имеется приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), Правец А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода).
Вышеуказанный приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска вступил в законную силу 07 сентября 2018 года. Из содержания приговора следует, что Правец А.О. автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак № не приобретал, документы о его покупке и продаже не подписывал, в органы ГИБДД за регистрацией спорного транспортного средства не обращался.
Кроме того, судом оценены показания свидетелей по делу – сотрудников полиции ФИО3, ФИО4ФИО5 об известных им обстоятельствах оформления документации о собственнике автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №. Кроме того, в приговоре суда имеется указание на то, что Правец А.О. действительным собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № не являлся, так как судом установлено такое материальное положение Правец А.О., которое не позволило бы ему приобрести и нести бремя содержания указанного автомобиля, а также из заключений экспертов установлено, что в паспорте транспортного средства достоверность подписи Правец А.О. не установлена, документы, отражающие собственником транспортного средства Правец А.О. искажают действительность, находятся явно ложными, оформленными с недостоверными записями в корыстных целях введения в заблуждение представителей юридических лиц и получения денежных средств под видом заключения договоров гражданско – правового характера.
Соответственно, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, на сохранение формального основания для уплаты транспортного налога – регистрации этого объекта за его владельцем Правец А.О., утрачивается экономическое основание для уплаты налога.
Соответственно, по смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с административного ответчика Правец А.О. и пени, начисленные на сумму этих налогов.
Все вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административному истцу на основании вышеизложенных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска к Правец А. О. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
Председательствующий Н.В. Привалова
