Дело № 2а-3043/2018 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "17" декабря 2018 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Володько П.В., при секретаре Яновой Т.В., с участием административного истца Хайрзаманова С.Б., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худякова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Хайрзаманова С. Б. к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худякову П.В. о признании действий незаконными, установил: Хайрзаманов С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худякову П.В., просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Худякова П.В., выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию от 17.07.2018 по исполнительному производству № об удержании ежемесячно с его пенсии 25%, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию от 17.07.2018 по исполнительному производству №, обязании устранить указанные нарушения его прав. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 26.05.2016 в отношении Хайрзаманова С.Б. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО "ЭОС" в размере 254 183 руб. 18 коп. 12.07.2018 Хайрзаманов С.Б. обратился в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска с заявлением об уменьшении процента удержаний с пенсии, которая является его единственным источником доходов, и производимые удержания в размере 50% значительно ухудшают его материальное положение. 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худяковым П.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ежемесячно в размере 25% пенсии и иных доходов. В обоснование возражений Хайрзаманов С.Б. указал, что является <данные изъяты>, размер его страховой пенсии составляет 9 854 руб. 15 коп., после произведенных удержаний его ежемесячный доход составляет 7 390 руб. 60 коп., что составляет менее прожиточного минимума пенсионера в 2018 году. Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.10.2018 в качестве административных ответчиков привлечены Тракторозаводский РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО "ЭОС" (л.д. 6-9). Административный истец Хайрзаманов С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить административный иск. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Худяков П.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении административного искового заявлениям. Представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, представитель заинтересованного лица ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 33, 35, 37-38). Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 30). В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав административного истца Хайрзаманова С.Б., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худякова П.В., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.10.2015 с Хайрзаманова С.Б. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2009 года в размере 248 498,20 рублей, из которых 193 305,05 руб. – задолженность по основному долгу, 55 193,15 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684,98 руб., а всего 254 183 руб. 18 коп. (л.д. 87-89). Решение суда от 01.10.2015 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 06.11.2015. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей Хайрзаманову С.Б. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 46-47).Также в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "<данные изъяты>" (л.д. 48-49). Также в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств <данные изъяты> (л.д. 50-51). Также в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей Хайрзаманову С.Б. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 52-53). В связи с неисполнением должником Хайрзамановым С.Б. в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника. В соответствии со сводкой по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по состоянию на 28.11.2018 г. задолженность Хайрзаманова С.Б. перед ООО "ЭОС" по исполнительному производству № составляет 232 948 руб. 12 коп. (л.д. 63). В соответствии со справкой ФКУ "<данные изъяты>" от 09.11.2016 Хайрзаманову С.Б. повторно бессрочно установлена <данные изъяты> (л.д. 17). 15.10.2014 Хайрзаманову С.Б. назначена страховая пенсия по <данные изъяты> в размере 9 854 руб. 15 коп. (л.д. 16). Из представленных документов усматривается, что Хайрзамановым С.Б. производится оплата коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19-28). <данные изъяты> По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве". Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 указанной статьи). 12.07.2018 Хайрзаманов С.Б. обратился в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска с заявлением об уменьшении процента удержаний с пенсии, которая является его единственным источником доходов и производимые удержания в размере 50% значительно ухудшают его материальное положение. Рассмотрев заявление должника Хайрзаманова С.Б. о снижении размера удержаний из заработной платы с учетом его материального положения до 10%, а также представленные сведения о материальном положении, судебный пристав-исполнитель 17.07.2018 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию ежемесячно в размере 25% (л.д. 54-55). Федеральный законодатель, предусматривая в ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О). Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению обжалуемого административным истцом постановления об обращении взыскания на пенсию от 17.07.2018, произведены в рамках исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему ст.ст.6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебным приставом-исполнителем Худяковым П.В. при вынесении обжалуемого административным истцом постановления об обращении взыскания на пенсию от 17.07.2018, учтено имущественное положение Хайрзаманова С.Б. Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении административного искового заявления Хайрзаманова С. Б. к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худякову П.В. о признании действий незаконными отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий П.В. Володько |
