Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск |
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при помощнике судьи Деревсковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Е. П. к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Зуев Е.П. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 141 786,60 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей, неустойки за период с 12 февраля 2021 года по 16 мая 2021 года в размере 133279,40 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 600 рублей, расходов на представителя в размере 9 500 рублей, а также штрафа.
В обосновании иска указано, что 20 января 2021 года в 08:00 час. по пр. Ленина, д. 50 г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 320» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бирюк М.М. и «Киа Сид» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зуева Е.П., в результате которого автомобилю «Киа Сид» государственный регистрационный знак № собственник Зуев Е.П. причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бирюк М.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.
Гражданская ответственность Зуева Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» ХХХ №.
Гражданская ответственность Бирюка М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» МММ №.
Зуев Е.П. 22 января 2021 года обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО «Альфа-Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА «МК Центр» по адресу: <адрес>
06 марта 2021 года СТОА выдали отказ в восстановительном ремонте, указав, что по срокам ремонта не укладываются.
16 апреля 2021 года Зуев Е.П. обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией.
05 мая 2021 года АО «Альфа-Страхование» отказало в удовлетворении требований.
30 апреля 2021 года Зуев Е.П. с целью урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.
24 мая 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что финансовая организация выдала направление на СТОА <данные изъяты>», тогда как на отметке об отказе проведения ремонта стоит штамп ИП ФИО5 (Фаворит).
Зуев Е.П. повторно обратился в АО «Альфа-Страхование» за направлением на ремонт.
АО «Альфа-Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
Зуев Е.П. повторно обратился в СТОА <данные изъяты>», однако по указанному адресу организации <данные изъяты>» нет, кроме того, согласно сведениям размещенным на сайте АО «Альфа-Страхование», договор между <данные изъяты>» и АО «Альфа-Страхование» отсутствует.
При обращении в СТОА ООО «<данные изъяты>» с направлением АО «Альфа-Страхование» в приемке автомобиля было отказано, было рекомендовано подъехать через несколько недель. При попытке зафиксировать отказ в приемке автомобиля возник конфликт.
04 июня 2021 года Зуев Е.П. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением, в котором отказывается от направления в ООО <данные изъяты>», поскольку данная СТОА не соответсвует требованиям установленным ФЗ «Об ОСАГО», отсутсвет в списке на сайте, также в заявлении просил выдать направление на ремонт автомобилей марки «Киа» до 10 лет: ООО компания <данные изъяты>
11 июня 2021 года АО «Альфа-Страхование» отказало в удовлетворении требования, выдало повторно направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты> по адресу: <адрес> от 05 февраля 2021 года.
21 июня 2021 года Зуев Е.П. обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией.
30 июня 2021 года АО «Альфа-Страхование» отказало в удовлетворении требований.
07 июля 2021 года Зуев Е.П. с целью урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.
22 июля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения.
Истец, не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июля 2021 года № обратился в суд.
Для определения размера причиненного автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую организацию <данные изъяты>» ИП ФИО6
Согласно заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 353,10 рублей, без учета износа 141 786, 60 рублей.
Истец Зуев Е.П., представитель истца Усова Н.В. в судебном заседании не участвовали, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принял, представил возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принял.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Усовой Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2021 года в 08:00 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 320» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бирюк М.М. и «Киа Сид» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зуева Е.П., в результате которого автомобилю «Киа Сид» государственный регистрационный знак № собственник Зуев Е.П. причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бирюк М.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.
Гражданская ответственность Зуева Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» ХХХ №.
Гражданская ответственность Бирюка М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» МММ №.
Зуев Е.П. 22 января 2021 года обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО «Альфа-Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты> по адресу: <адрес>
06 марта 2021 года СТОА выдали отказ в восстановительном ремонте, указав, что по срокам ремонта не укладываются.
16 апреля 2021 года Зуев Е.П. обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией.
05 мая 2021 года АО «Альфа-Страхование» отказало в удовлетворении требований.
30 апреля 2021 года Зуев Е.П. с целью урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.
24 мая 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что финансовая организация выдала направление на СТОА <данные изъяты> тогда как на отметке об отказе проведения ремонта стоит штамп ИП ФИО5 (Фаворит).
Зуев Е.П. повторно обратился в АО «Альфа-Страхование» за направлением на ремонт.
АО «Альфа-Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА «МК Центр» по адресу: <адрес>
Зуев Е.П. повторно обратился в СТОА <данные изъяты>», однако по указанному адресу организации <данные изъяты>» нет, кроме того, согласно сведениям размещенным на сайте АО «Альфа-Страхование», договор между <данные изъяты>» и АО «Альфа-Страхование» отсутствует.
При обращении в СТОА <данные изъяты>» с направлением АО «Альфа-Страхование» в приемке автомобиля было отказано, было рекомендовано подъехать через несколько недель. При попытке зафиксировать отказ в приемке автомобиля возник конфликт.
04 июня 2021 года Зуев Е.П. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением, в котором отказывается от направления в ООО <данные изъяты>», поскольку данная СТОА не соответствует требованиям установленным ФЗ «Об ОСАГО», отсутствует в списке на сайте, также в заявлении просил выдать направление на ремонт автомобилей марки «Киа» до 10 лет: ООО компания <данные изъяты>
11 июня 2021 года АО «Альфа-Страхование» отказало в удовлетворении требования, выдало повторно направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты> по адресу: <адрес> от 05 февраля 2021 года.
21 июня 2021 года Зуев Е.П. обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией.
30 июня 2021 года АО «Альфа-Страхование» отказало в удовлетворении требований.
07 июля 2021 года Зуев Е.П. с целью урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.
22 июля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения.
Истец, не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июля 2021 года № обратился в суд.
Для определения размера причиненного автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую организацию «<данные изъяты> ИП ФИО6
Согласно заключению <данные изъяты>» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 353,10 рублей, без учета износа 141 786, 60 рублей.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождение и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имело ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обсаживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании ст. 15 и ст. 393 ГКРФ (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В силу п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять ту информацию потерпевшему для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе- если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станции технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Таким образом, суд приход к выводу о том, что страховщиком нарушены положения Закона об ОСАГО, из информации размещенной в сети Интернет на официальном сайте АО «Альфа-Страхование» указано о наличие автосервисов – партнеров для легковых транспортных средств с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания.
В соответствии с данным списком у АО «Альфа-Страхование» и СТОА <данные изъяты>» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в Челябинской области.
Согласно заключения проведенного <данные изъяты>» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 353,10 рублей, без учета износа 141 786, 60 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 500 рублей.
Заключение, составленное <данные изъяты>» ИП ФИО6, соответствует требованиям ст.11 Федерального закон от 29 июля 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит все необходимые сведения об объекте оценке, указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также в нем приведены иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки.
Соответствует требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы специалиста мотивированы и аргументированы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статей 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, суд пришел к выводу о том, что с АО «Альфа-Страхование» в пользу Зуева Е.П. подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 141 786, 60 рублей, а также неустойка.
С учетом заявления ответчиком о снижении размера неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, неустойка подлежит снижению 60 000 рублей.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца взыскан штраф в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и ИП Усовой Н.В. 01 июля 2021 года был заключен договор об оказании услуг представителя, составляет 9 500 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены Зуевым Е.П. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правомерным взыскать с АО Альфа-Страхование» в пользу Зуева Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 15 500 рублей за проведение независимой экспертизы и 1600 рублей расходы на дефектоку требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы и работ по дефектовке в качестве убытков, которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением и платежным поручением подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 393 ГК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Челябинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 668,87 рублей от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зуева Е. П. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Зуева Е. П. сумму страхового возмещения в размере 141 786, 60 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 60 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 (рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зуева Е. П. – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в сумме 5 668,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко
