Дело № 2-3621/2016 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"15" декабря 2016 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.,
при секретаре Акхузиной Е.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расторжении соглашений о сотрудничестве, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения о возврате задолженности недействительным,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 765 660 руб., расторжении соглашений о сотрудничестве, заключенных 24.08.2014 г. между ФИО3 и ФИО4, 26.09.2014 г. между ФИО5 и ФИО4, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 454 руб. 81 коп.
В обоснование иска ФИО3 указал, что 24.08.2014 г. заключил с ответчиком соглашение о сотрудничестве между трейдером и инвестором. По условиям соглашения инвестор предоставляет трейдеру (ФИО4) в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном валютном рынке. Истец внес на депозит 5 005 долларов США, прибыль от сделок пропорционально распределяется между инвестором и трейдером. Размер рискового капитала составляет не более 15% от размера депозита или 750 долларов США. При снижении текущего депозита на сумму, превышающую сумму рискового капитала, трейдер несет личную ответственность.
Между ФИО5 и ФИО4 26.09.2014 г. был заключен аналогичный договор, передано 10 006 долларов США.
В результате действий ответчика рисковый капитал по обоим соглашениям был превышен, общий баланс стал равен нулю.
01.08.2015 г. ФИО5 переуступила свои права требования в рамках соглашения ФИО3, 05.08.2015 г. ответчик подписала с истцом соглашение о возврате долга по обоим счетам в сумме 12 761 долларов США, что на день подписания составило 765 660 руб. по курсу ЦБ РФ. Долг по настоящее время не возвращен.
В ходе производства по делу ФИО4 предъявила встречные требования, указала, что соглашение от 01.08.2015 г. не соответствует требованиям закона, поскольку требования ФИО3 основаны на результатах игровой сделки и судебной защите не подлежат. По условиям соглашения ФИО4 обязалась продать квартиру, расположенную по адресу <адрес> до 30.11.2015 г., после чего расплатиться с ФИО3 При этом квартира находится в ипотеке у ООО "Городской ипотечный банк", сособственник квартиры ФИО6 согласия на продажу квартиры не давал.
В судебное заседание стороны, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, на доводах встречного иска настаивал.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2016 г. между ФИО3 (инвестор) и ФИО4 (трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, для осуществления торговли инвестор сообщает трейдеру логин и пароль для управления данным счетом (л.д. 17 - 19).
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения инвестор вносит на свой счет депозит в размере 5 005 долларов США. Размер рискового капитала (максимально допустимого размера снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером на рынке Forex со счета инвестора) составляет не более 15% от размера депозита или 750 долларов США (п. 2.7 соглашения).
Подписывая данное соглашение, инвестор подтвердил, что ознакомлен с рисками, связанными с проведением операций на валютном рынке на маржинальном торговом счете, а также не будет иметь материальных претензий к трейдеру в случае снижения текущего депозита в рамках рискового капитала, (п. 2.8 соглашения). В свою очередь, трейдер подтвердил, что ознакомлен с рисками, связанными с проведением операций на валютном рынке на маржинальном торговом счете, а также с тем, что при снижении текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала за любые потери на торговом счете инвестора, трейдер несет личную материальную ответственность, (пункт 2.9 соглашения).
Аналогичное соглашение 26.09.2014 г. заключено между ФИО5 и ФИО4 (л.д. 20 - 22) в отношении счета №, размер депозита 10 006 долларов США, рисковый капитал 1 500 долларов США. ФИО5 права требования, вытекающие из соглашения, 01.08.2015 г. переданы ФИО3 (л.д. 23).
По мнению истца, произошло снижение депозита на сумму, превышающую пределы рискового капитала, что является основанием для возложения на ФИО4 (трейдера) гражданско-правовой ответственности в размере 765 660 руб.
Суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют, так как предметом соглашений о сотрудничестве фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном валютном рынке FOREX, соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры. Все сделки на валютном рынке FOREX - биржевые игры, согласно статье 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари и участием в них, не подлежат защите.
В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 указанной статьи, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что соглашения сторон фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, отыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, соответственно требования истца, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.
Проанализировав условия соглашений о сотрудничестве, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по ведению ФИО4 от имени и в интересах ФИО3 сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.
Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 года №, сделки с валютой на рынке FOREX являются биржевыми играми, которые, в свою очередь, представляют собой разновидность игр и пари, осуществляемых их участниками на свой страх и риск.
Таким образом, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежат, соответственно, основания для предоставления судебной защиты требованиям ФИО3 отсутствуют
Доводы встречного иска о признании недействительным соглашения о возврате задолженности от 05.08.2015 г., по мнению суда, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.
Как видно из условий соглашения (л.д. 24), ФИО4 обязалась до 30.11.2015 г. продать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и выплатить ФИО3 долг в размере 12 761 долларов США (765 660 руб. по курсу ЦБ РФ на день полписания соглашения).
Таким образом, данное соглашение заключено в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО4, вытекающих из соглашений о сотрудничестве.
Поскольку данные соглашения о сотрудничестве не подлежат судебной защите, а оспариваемое соглашение о возврате долга заключено без учета мнения сособственника спорной квартиры ФИО6 (л.д. 79), встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению, соглашение о возврате задолженности, заключенное 05.08.2015 г. между ФИО3 и ФИО4, является недействительным.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 176).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расторжении соглашений о сотрудничестве отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения о возврате задолженности недействительным удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным соглашение о возврате задолженности, заключенное 05.08.2015 г. между ФИО3 и ФИО4.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Володько
