Тракторозаводский районный суд г. Челябинска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-908/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск «15» июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области к Фунтикову К.С. о взыскании налогов, пеней и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Челябинской области (налоговый орган) обратилось в суд с иском к Фунтикову К.С. (налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогам в общей сумме руб., пени в общей сумме руб. коп. и санкции за совершение налогового правонарушения в сумме руб.
В обосновании иска указано, что налоговым органом в отношении Фунтикова К.С., который до 06.04.2009 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. В ходе проверки Фунтиков К.С. не предоставил налоговому органу необходимые документы, что в силу ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ является налоговым правонарушением. В результате выездной налоговой проверки выявлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме руб. и за 2007 год - в сумме руб. Также выявлены факты неуплаты единого социального налога за 2006 год в сумме руб. и за 2007 год в сумме руб. Кроме того, при проверке налоговых деклараций по НДС за 2006-2007 гг. установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме руб. вследствие неправильного исчисления налога. За несвоевременную уплату налогов Фунтикову К.С. начислены пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме руб. коп., по единому социальному налогу в сумме руб. коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме руб. коп. По результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено погасить недоимку по налогам, уплатить пени и штрафы. Требование налогового органа того же содержания оставлено Фунтиковым К.С. без исполнения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2-19).
В судебном заседании представители истца Потапчук И.Ю. и Зимецкий В.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. На предоставление налогового вычета по НДС налогоплательщик претендовать не мог, так как представил недостоверные счета-фактуры.
Ответчик Фунтиков К.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представители Артемов А.С. и Крамная Т.Г. исковые требования признали в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме руб. коп., недоимки по единому социальному налогу за 2006 год в сумме руб., недоимки по единому социальному налогу за 2007 год в сумме руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме руб. коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме руб. коп. и санкции за совершение налогового правонарушения в сумме руб. В остальной части исковые требования не признали и указали, что налоговый орган незаконно отказал налогоплательщику в применении налогового вычета, что повлекло необоснованное увеличение недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму руб. Также не признали иск в части взыскания пени в сумме руб. коп., которая начислена за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме руб. (т. 18 л.д. 91-93).
Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как указано в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 той же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представителям ответчика разъяснены правовые последствия частичного признания иска, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе судебного заседания. Признание иска заявлено надлежащими лицами, так как ответчик выдал своим представителям Артемову А.С. и Крамной Т.Г. доверенность, в которой оговорено полномочие по признанию иска. (т. 1 л.д. 39, т. 13 л.д. 99). Доказательств полного или частичного погашения задолженности по налогам, пеням и штрафу (в той части, которая признана ответчиком) не представлено. Частичное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому принимается судом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Фунтикова К.С. следующих налогов, пеней и санкций:
- по налогу на доходы физических лиц: недоимка руб., пеня руб. коп.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет: недоимка руб., пеня руб. коп.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: недоимка руб., пеня руб. коп.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования: недоимка руб., пеня руб. коп.;
- по налогу на добавленную стоимость: недоимка руб., пеня руб. коп.;
- штраф руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Относительно остальной части исковых требований (требование о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме руб коп.) суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 82, 87 и 89 Налогового кодекса РФ в рамках осуществления налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах налоговые органы на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа проводят выездные налоговые проверки.
В судебном заседании установлено, что решением заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области от 26.10.2009 № (т. 1 л.д. 41) назначена выездная налоговая проверка Фунтикова К.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.09.2006 по 31.12.2007. Представитель проверяемого лица ознакомлен с данным решением 27.10.2009, сам Фунтиков К.С. получил его 17.11.2009.
По результатам проверки налоговым органом 25.06.2010 составлен акт выездной налоговой проверки № (т. 13 л.д. 5-90).
Акт содержит выводы о том, что Фунтиков К.С. допустил неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме руб. и за 2007 год - в сумме руб.; неуплату единого социального налога за 2006 год в сумме руб. и за 2007 год в сумме руб.; неуплату налога на добавленную стоимость в сумме руб. За несвоевременную уплату налога Фунтикову К.С. начислены пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме руб. коп., по единому социальному налогу в сумме руб. коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме руб. коп. Кроме того, в акте имеется вывод о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
По результатам проверки предложено взыскать с Фунтикова К.С. недоимку по налогам в общей сумме руб. (из них по налогу на добавленную стоимость в сумме руб.) и пеню за неуплату налогов.
Акт выездной налоговой проверки вручен представителю Фунтикова К.С. 30.06.2010.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом 04.08.2010 принято решение № о привлечении Фунтикова К.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 12 л.д. 164-233). При рассмотрении результатов выездной налоговой проверки принимали участие представители налогоплательщика.
Указанным решением Фунтиков К.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, с назначением штрафа руб. Ему начислены пени в общей сумме руб. коп. (в том числе по за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме руб. коп), а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме руб., начисленные пени.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено 10.08.2011 представителем Фунтикова К.С.
Требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 31.08.2010 № передано представителю налогоплательщика 01.09.2010 (т. 1 л.д. 36-38). Срок исполнения данного требования установлен до 16.09.2010. Доказательств исполнения данного требования суду не представлено.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 20-21) Фунтиков К.С. с 06.04.2009 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем налоговый орган правомерно обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.
Срок обращения в суд налоговым органом не нарушен.
Проверкой установлено, что Фунтиков К.С. не уплатил налог на добавленную стоимость на общую сумму руб. В своем отзыве (т. 18 л.д. 92) ответчик указал, что налоговая база и размер налога на добавленную стоимость определена налоговым органом верно. Признавая задолженность по налогу на добавленную стоимость частично на сумму руб., в остальной части ответчик данную задолженность не признал и сослался на наличие у него права на уменьшение суммы налога на размер налогового вычета, который он исчислил в сумме руб.
В силу ч. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. В соответствии с ч. 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Как указано в ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении налогоплательщиком указанных положений Налогового кодекса РФ он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В обосновании наличия права на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость ответчик представил счета-фактуры, которые выставлялись ему продавцами при приобретении им товаров (т. 13 л.д. 108-317, т. 14, т. 15, т. 16). Сумма НДС к вычету по всем представленным налогоплательщиком счетам-фактурам составляет руб.
Указанные счета-фактуры представлялись налогоплательщиком и в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, однако ему в налоговом вычете по НДС отказано.
Отказ в предоставлении налогового вычета мотивирован тем, что в результате выездной налоговой проверки установлена недостоверность сведений, изложенных в счетах-фактурах (т. 18 л.д. 115-152).
В частности, отказано в вычете по НДС на основании счетов-фактур, которые составлены между ИП Фунтиковым К.С. и следующими организациями/индивидуальными предпринимателями: ООО «А.», ООО «П.», ООО «К.», ООО «Н.», ИП ФИО1, ООО «А.», ЗАО «У.», ООО «Б.», ООО «К.», ООО «С.», ООО «Ч.», ООО «С.» (г. Уфа), ИП ФИО3, ООО «О.», ООО «Ф.», ООО «К.», ООО «П.», ООО «Р.», ООО «Ф.», ИП ФИО2, ООО «А.», ООО «А.», ООО «Р.», ООО «М.», ООО «Э.», ООО «П.», ООО «М.», ООО «К.» и ООО «С.» (г. Санкт-Петербург).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Представление налогоплательщиком всех документов (при условии их оформления в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ) является достаточным доказательством наличия у него права на получение налогового вычета по НДС, пока не будет доказано обратное.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, лежит в данном случае на налоговом органе. Налоговый орган вправе представлять доказательства того, что сведения в указанных документах являются неполными, недостоверными, противоречивыми.
Анализируя доводы сторон относительно добросовестности налогоплательщика, суд принимает во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур возложена на продавца, то есть в данном случае - на контрагентов ответчика.
Само по себе несоблюдение или ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика обязанности по правильному составлению счетов-фактур не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. В данном случае налоговый орган должен представить доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент предоставляет ему недостоверные счета-фактуры.
При этом добросовестность налогоплательщика оценивается в отношении счетов-фактур каждого из его контрагентов, так как недобросовестность в отношениях с одним контрагентом не доказывает недобросовестности в отношениях с другим контрагентом.
Согласно представленным ответчиком счетам-фактурам ИП Фунтиков К.С. приобретал у названных контрагентов различные детали автомобилей.
Как указали в судебном заседании стороны, в качестве индивидуального предпринимателя Фунтиков К.С. действительно осуществлял деятельность по реализации автомобильных запчастей.
Представители налогового органа в судебном заседании не оспаривали того факта, что поименованные в счетах-фактурах товары действительно приобретались Фунтиковым К.С. в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае суд находит обоснованными доводы налогового органа об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета на основании счетов-фактур, которые выставлены ООО «П.», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «П.» и частично - ООО «С.» (г. Санкт-Петербург).
Как следует из представленных истцом материалов, по сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «П.» является ФИО4 В рамках налоговой проверки он был допрошен и пояснил, что он руководителем ООО «П.» не являлся и не является, о деятельности данной организации ничего не знает, с Фунтиковым К.С. не знаком и дела с ним не вел. Счета-фактуры о продаже Фунтикову К.С. товаров не составлял, сделки с Фунтиковым К.С. не заключал, денежные средства по таким сделкам от Фунтикова К.С. не получал.
Таким образом, налоговая проверка установила обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии хозяйственной операции, в подтверждение которой составлена счет-фактура. С учетом дополнительно представленных доказательств того, что ООО «П.» не осуществляет деятельность по месту его регистрации, налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, суд соглашается с доводами истца о недостоверности счета-фактуры, составленной от имени данной организации.
В ходе налоговой проверки допрошена ФИО3 Из ее показаний следует, что она предпринимательскую деятельность не осуществляла, ИП Фунтикову К.С. товары не продавала, расчеты с ним не проводила.
Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО2 указал, что он деятельность в качестве предпринимателя не осуществлял, сделки с Фунтиковым К.С. не заключал, счета-фактуры по данным сделкам не составлял и не подписывал, товары не продавал, денег за товары не получал.
В данном случае суд также соглашается с доводами истца о недостоверности счетов-фактур, которые составлены от имени ИП ФИО3 и ИП ФИО2, так как указанные лица опровергли факт совершения ими хозяйственных операций, в подтверждения которых составлены счета-фактуры.
Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «П.» на налоговом учете не состоит. Осуществляя операции с контрагентами и рассчитывая в дальнейшем получить налоговую выгоду в виде вычета по НДС, налогоплательщик должен проявлять определенную степень осмотрительности и разумности, которая должна проявляться в выборе контрагента на основании сведений о его репутации и надежности. В противном случае налогоплательщик несет риск того, что налоговый орган может отказать в предоставлении налогового вычета по НДС. Учитывая общедоступность сведений о государственной регистрации организаций, ИП Фунтиков К.С. не был лишен возможности проверить, как минимум, факт государственной регистрации своего контрагента и планировать свою деятельность с учетом этих сведений.
В связи с изложенным суд констатирует, что исходящие от ООО «П.» счета-фактуры содержат недостоверные сведения, о чем налогоплательщик должен был знать на момент их составлении. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал Фунтикову К.С. в предоставлении налогового вычета на основании данных счетов-фактур.
По тем же причинам суд не принимает как основание для предоставления вычета по НДС счета-фактуры ООО «С.» (г. Санкт-Петербург), датированные после 09.06.2007. Как установлено в ходе налоговой проверки, указанная организация снята с налогового учета 08.06.2007.
Общая сумма НДС по счетам-фактурам, которые исходят от ООО «П.», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «П.» и после 09.06.2007 от ООО «С.» (г. Санкт-Петербург), составляет - руб коп.
В отношении остальных контрагентов налоговый орган не представил доказательств, которые позволяют усомниться в добросовестности налогоплательщика. Не представлено и доказательств несоответствия представленных налогоплательщиком счетов-фактур тем требованиям, которые установлены Налоговым кодексом РФ.
Счета-фактуры ООО «А.» не могут быть признаны недостоверными, так как налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно о том, что руководитель данной организации мертв и счета-фактуры подписываются другим лицом.
Тот факт, что руководитель ООО «К.» не помнит о сделках, которые были совершены с ИП Фунтиковым К.С., не означает, что указанные сделки фактически не совершались, а товары и деньги по ним не передавались. В отличие от ИП ФИО3 и ИП ФИО2 руководитель данной организации факт совершения сделок с Фунтиковым К.С. в категоричной форме не отрицал. Отсутствие у ООО «К.» зарегистрированного контрольно-кассового аппарата также не свидетельствует о недобросовестности ИП Фунтикова К.С.
То обстоятельство, что некоторые организации (это касается ООО «Н.», ООО «А.», ЗАО «У.», ООО «Б.», ООО «С.», ООО «Ч.», ООО «С.» (г. Уфа), ООО «О.», ООО «Ф.», ООО «К.», ООО «П.», ООО «Р.», ООО «Ф.», ООО «А.», ООО «Р.», ООО «М.», ООО «Э.», ООО «М.», ООО «К.») не отчитывались перед налоговыми органами (в частности не предоставляли отчетность, а также сведения о количестве работников, имуществе и автотранспорте) либо предоставляли нулевую отчетность, не осуществляли свою деятельность по адресу их регистрации (в 2007 году либо на момент проведения налоговой проверки) либо зарегистрированы в местах «массовой регистрации», не предоставили информацию по требованию налогового органа, само по себе не означает, что налогоплательщику было известно об этих обстоятельствах. Эти обстоятельства не делают невозможными хозяйственные операций, в подтверждение которых составлены счета-фактуры, а следовательно - не являются основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета.
Таким основанием не является и отсутствие расшифровки подписи должностных лиц контрагента, которые подписали тот или иную счет-фактуру.
Согласно ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу ч. 6 той же статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговое законодательство не содержит требования об обязательной расшифровке подписи лица, которое подписало счет-фактуру.
На основании изложенного суд признает необоснованным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС по мотиву отсутствия расшифровки подписи в счетах-фактурах, исходящих из организаций ООО «Б.», ООО «К.», ООО «С.» (г. Уфа), ООО «О.», ООО «Ф.», ООО «К.», ООО «А.», ООО «А.».
Достаточных доказательств недостоверности счета-фактуры, исходящей от ИП ФИО1, не представлено. Показания допрошенного в ходе налоговой проверки ФИО1 противоречивы. Он пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя он не регистрировался и сделки с ИП Фунтиковым К.С. не заключал. В то же время, по сведениям налогового органа ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.02.2001, осуществляет предпринимательскую деятельность с 25.01.2007, своевременно отчитывается перед налоговым органом, предоставляя при этом ненулевую отчетность.
Тот факт, что руководитель ООО «С.» (г. Уфа) разыскивается правоохранительными органами, не влечет признание недостоверными счетов-фактур, которые были составлены в 2007 году.
Различие в отчетных показателях ООО «С.» и ИП Фунтикова К.С. не является однозначным доказательством недобросовестности ответчика, так как могут быть и доказательством нарушения закона со стороны ООО «С.».
Таким образом, налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры, которые подтверждают его затраты по сделкам с ООО «А.», ООО «К.», ООО «Н.», ИП ФИО1, ООО «А.», ЗАО «У.», ООО «Б.», ООО «К.», ООО «С.», ООО «Ч.», ООО «С.» (г. Уфа), ООО «О.», ООО «Ф.», ООО «К.», ООО «П.», ООО «Р.», ООО «Ф.», ООО «А.», ООО «А.», ООО «Р.», ООО «М.», ООО «Э.», ООО «М.», ООО «К.» и ООО «С.» (г. Санкт-Петербург) на общую сумму руб коп., в числе которых НДС - руб. коп. В судебном заседании недостоверность данных счетов-фактур налоговым органом доказана не была, в связи с чем имеются основания для уменьшения начисленной налогоплательщику недоимки по налогу на добавленную стоимость на размер подтвержденного им налогового вычета.
На основании изложенного суд делает вывод, что налоговый орган необоснованно отказал Фунтикову К.С. в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму руб. коп. Начисленная недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме руб. подлежит уменьшению на сумму руб. коп. В остальной части налоговый орган представил доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для предоставления вычета по НДС.
Всего налогоплательщик оспаривал правомерность начисления налога на добавленную стоимость на сумму руб. На сумму руб. коп. данные возражения являются обоснованными, а в остальной части налоговый орган размер недоимки определил правильно и она подлежит взысканию.
В силу ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно ч. 3 той же статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как указано в ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая тот факт, что налогоплательщик имел право на применение налогового вычета по НДС, налоговый орган неправомерно начислил пеню на недоимку в сумме руб. коп.
Расчет неправомерно начисленной пени приведен в таблице:
начало срока
конец срока
сумма недоимки, руб.
дней просрочки
ставка реф-ния, %
сумма пени, руб.
21.02.2007
21.03.2007
28
10,5
21.03.2007
23.04.2007
33
10,5
23.04.2007
21.05.2007
28
10,5
21.05.2007
19.06.2007
29
10,5
19.06.2007
21.06.2007
2
10
21.06.2007
24.07.2007
33
10
24.07.2007
21.08.2007
28
10
21.08.2007
21.09.2007
31
10
21.09.2007
24.10.2007
33
10
24.10.2007
21.11.2007
28
10
21.11.2007
21.12.2007
30
10
21.12.2007
22.01.2008
32
10
22.01.2008
04.02.2008
13
10
04.02.2008
29.04.2008
85
10,25
29.04.2008
10.06.2008
42
10,5
10.06.2008
14.07.2008
34
10,75
14.07.2008
12.11.2008
121
11
12.11.2008
01.12.2008
19
12
01.12.2008
24.04.2009
144
13
24.04.2009
14.05.2009
20
12,5
14.05.2009
05.06.2009
22
12
05.06.2009
13.07.2009
38
11,5
13.07.2009
10.08.2009
28
11
10.08.2009
15.09.2009
36
10,75
15.09.2009
30.09.2009
15
10,5
30.09.2009
30.10.2009
30
10
30.10.2009
25.11.2009
26
9,5
25.11.2009
28.12.2009
33
9
28.12.2009
24.02.2010
58
8,75
24.02.2010
29.03.2010
33
8,5
29.03.2010
30.04.2010
32
8,25
30.04.2010
01.06.2010
32
8
01.06.2010
04.08.2010
64
7,75
Пеня всего:
В первом столбце данной таблицы указана дата, с которой начинается исчисление количества дней просрочки уплаты налога. Во втором столбце - дата, которой оканчивается исчисление количества дней просрочки уплаты налога. В третьем столбце (на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур) суммируется размер необоснованно начисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость. Четвертый столбец отражает количество дней просрочки уплаты налога (от даты в первом столбце до даты во втором столбце). В пятом столбце отражено изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период времени. В шестом столбце указана сумма пени, начисленной за количество дней просрочки уплаты налога из четверного столбца (по следующей формуле: Пеня = сумма НДС из третьего столбца * ставка рефинансирования из пятого столбца : 300 * количество дней просрочки уплаты налога из четвертого столбца).
Показатель таблицы «Пеня всего:» является суммой значений всего шестого столбца.
С учетом признания ответчиком части исковых требований, необоснованности отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС, отсутствия доказательств полного или частичного погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фунтикова К.С. следующих сумм:
- по налогу на доходы физических лиц: недоимка руб., пеня руб. коп.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет: недоимка руб., пеня руб коп.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: недоимка руб., пеня руб коп.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования: недоимка руб., пеня руб. коп.;
- по налогу на добавленную стоимость: недоимка руб. коп. (начисленная недоимка за минусом подтвержденного вычета по НДС руб. коп.), пеня руб. коп. (начисленная пеня руб. коп. за минусом необоснованно начисленной пени руб. коп.);
- штраф руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Общая сумма взыскиваемой с Фунтикова К.С. задолженности по налогам, пене и штрафам составляет руб. коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме руб. (максимальный размер государственной пошлины исходя из цены иска), от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворить частично.
Взыскать с Фунтикова К.С. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области задолженность по налогам, пене и штрафам в размере руб. коп. , из которых:
- по налогу на доходы физических лиц: недоимка руб., пеня руб. коп.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет: недоимка руб., пеня руб коп.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: недоимка руб., пеня руб. коп.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования: недоимка руб., пеня руб. коп.;
- по налогу на добавленную стоимость: недоимка руб. коп., пеня руб. коп.;
- штраф руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Взыскать с Фунтикова К.С. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
