Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
02 марта 2012 г. г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сопельцев А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Горбуновой О.П., при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , с , не работающий, проживающий: ,
подвергнут по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, являясь директором ОАО «Т», в г. Челябинске в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. вопреки требованиям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ допустил повторное нарушение сроков выплаты заработной платы.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в жалобе указал следующее. Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным; обстоятельства, на которых оно вынесено, не доказаны. Его вины в нарушении сроков выплаты зарплаты не имеется; неправильно определена причинно-следственная связь между его действиями, как директора Общества, и возникновением задержки по выплате заработной платы перед работниками ОАО «Т». В материалах дела имеются доказательства того, что причиной гибели растений и неполучения в этой связи планируемого объема денежных средств от их реализации стали природные факторы и авария теплотрассы. В результате график выплаты заработной платы работникам Общества был нарушен. Для исправления сложившейся неблагоприятной ситуации в Обществе им предпринимались разные попытки привлечения денежных средств, однако помощь Обществу оказана не была. Любые поступления денежных средств в Общество распределялись с учетом приоритетности погашения задолженности по заработной плате. Таким образом, в его действиях отсутствует вина в возникновении задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «Т». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения правонарушителя, суд полагает следующее.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ основанием привлечения лица к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством является наличие в его действиях (бездействии) вины в совершенном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья сослался лишь на материалы дела, подтверждающие задолженность по заработной плате, имеющуюся у ОАО «Т» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Между тем, указанный вывод сделан без оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. Материалы дела подтверждают наличие задолженности по выплате заработной платы работникам ОАО «Т». Однако достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не представлено.
Мировым судьей не было принято во внимание и не получило объективной оценки в постановлении финансово-экономическое положение ОАО «Т» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г., и те меры, которые до возбуждения дела об административном правонарушении и до его рассмотрения предпринимались ФИО1 как для исправления сложившейся в Обществе ситуации в целом, так и непосредственно для погашения задолженности по зарплате перед работниками Общества.
Тяжелое финансово-экономическое положение Общества в ДД.ММ.ГГГГ г. и, как следствие, нарушение сроков выплаты зарплаты его сотрудникам, подтверждается материалами дела.
Из них видно, что причинами этого послужил неурожай овощей из-за аварии теплотрассы, обеспечивающей теплоснабжение теплиц, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, а также из-за влияния природных факторов: снижение температуры окружающего воздуха и внутри теплиц в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г., и высокие температуры окружающего воздуха и в теплицах в ДД.ММ.ГГГГ г.
В результате значительная часть растений погибла, что привело к потере урожая и неполучению планируемого объема денежных средств от реализации овощной продукции (л.д. 96-119).
Нет оснований полагать, что указанные события, приведшие к неурожаю, зависели от воли и желания ФИО1, либо наступили в результате его действий.
Однако впоследствии согласно материалам дела ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по исправлению ситуации.
Так, в деле имеется 14-ть обращений руководства ОАО «Т» в различные органы, организации и к должностным лицам разного уровня за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой оказать Обществу помощь в решении вопросов выхода из кризисной ситуации, в том числе связанных с выплатой заработной платы работникам предприятия, а именно:
- в ОАО «Ч» (пять обращений) с просьбой пролонгировать платежи по двум кредитным договорам и о предоставлении новых денежных кредитов (л.д. 139-145);
- председателю Правительства РФ с просьбой оказать помощь в решении вопроса по выходу ОАО «Т» из кризисной ситуации, и включении Общества в целевую программу «Развитие овощеводства защищенного грунта в Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. с продолжением мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. 146-150);
- губернатору Челябинской области о выделении Обществу бюджетного кредита, о субсидировании части затрат на приобретение энергоносителей, о субсидировании части затрат на возмещение процентной ставки по среднесрочным кредитам, о проведении реструктуризации задолженности за природный газ перед ООО «ГМЧ» (л.д. 151);
- министру сельского хозяйства Челябинской области (три обращения) о выделении кредита на выплату заработной платы и пополнении оборотных средств в ОАО «Ч», о содействии в поддержании технического состояния системы водоотведения, о содействии в решении вопросов с ОАО «ЧЭС», ООО «ЧГ», ОАО «ЧГ» по неприменению санкций в виде ограничения и отключения энергоносителей (л.д. 152-154, 160-161);
- генеральному директору ООО «ГМЧ» (три обращения) с просьбой о проведении реструктуризации долга под залог земельного участка не менее га; с просьбой возобновить поставки газа до погашения задолженности под залог земельных участков (л.д. 155-156,162,163);
- первому заместителю губернатора Челябинской области с просьбой оказать содействие Обществу по выходу из сложной финансово-экономической ситуации (л.д. 157-158);
- главе города Челябинска с просьбой оказать содействие в решении вопроса по компенсации затрат на электроэнергию и содержание сетей хозфекальных стоков с МУП ПОВВ (л.д. 159).
Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, ни по одному из обращений помощь ОАО «Т» оказана не была.
Согласно материалам дела руководством ОАО «Т» принимались и другие меры, направленные на улучшение финансово-экономического положения предприятия: реализовывались либо готовились к реализации нежилые помещения и земельные участки, принадлежащие Обществу (л.д. 164-185).
Из бухгалтерской и иной документации ОАО «Т», приобщенной к делу, видно, что в период, указанный в постановлении мирового судьи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), частично выплаты заработной платы работникам Общества производились (л.д. 23-24,121,122-137).
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
Установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, не дают оснований полагать, что ФИО1 имел возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но умышленно не принял мер к его соблюдению, т.е. умышленно бездействовал. Доказательств этого суду не представлено.
По тем же обстоятельствам нет оснований полагать, что Трушин по неосторожности не принял мер к соблюдению законодательства о труде.
Напротив, как прямо следует из материалов дела, ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения возможности наступления вредных последствий, но по обстоятельствам от него не зависящим результатов они не дали.
С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и нарушением сроков выплаты зарплаты отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Факт наличия задолженности по зарплате сам по себе, без учета всех обстоятельств дела, является недостаточным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.
По поводу ссылки в постановлении мирового судьи на то, что руководством ОАО «Т» денежные средства, полученные от экономической деятельности, направлялись не только на выплату заработной платы, но и на платежи последующих очередей, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные платежи являлись для предприятия жизненно-необходимыми (оплата энергоносителей, приобретение топлива и т.д.), без которых производственная деятельность Общества была бы невозможной, что привело бы к еще более негативным последствиям для ОАО «Т» и его работников.
Принимая решение по жалобе, суд второй инстанции кроме того учитывает, что согласно представленным документам задолженность по заработной плате в размере рублей, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ перед 336 работниками ОАО «Т», к настоящему времени полностью погашена (л.д. ).
Таким образом, в действиях ФИО1 суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ наказания в виде дисквалификации на срок 1 год - отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья:
