2-83/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,
при секретаре Савиной О.А.,
с участием представителя истца Коняевой О.В. - Лобановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда связанного с защитой прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Коняева О.В. обратилась в Тоцкий районный суд Оренбургской области с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда связанного с защитой прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества и получила полис. Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества. В результате паводка <данные изъяты> её имуществу был причинен вред. В порядке, установленном законом, она сообщила ответчику о причиненном вреде в результате паводка, о чем представителем ответчика был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и/или другого имущества принадлежащего истцу Коняевой О.В. Размер страхового возмещения определен в <данные изъяты> Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу. Однако с суммой страхового возмещения она не согласна, считает, что ответчиком занижен размер причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению, которое было проведено независимым оценщиком, стоимость ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику и просила в добровольном порядке выплатить ей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом. В указанной выплате ей было отказано. Полагает, что к данным правоотношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
Истец просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный паводком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, и судебные расходы.
В ходе подготовительных действий истец уточнила исковые требования с учетом п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в результате причинения имущественного вреда, полученного в результате паводка в размере <данные изъяты>, в возмещении морального вреда <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, а так же судебные расходы в виде услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, и за ксерокопирование <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Коняева О.В. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, через представителя Лобанову И.В.
Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно поступившему заявлению.
Представитель истца Лобанова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. При этом дополнительно пояснила, что её доверитель не согласилась с суммой страхового возмещения, поэтому была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения имущественного вреда, причиненного паводком <данные изъяты>. Несмотря на то, что ответчик был извещен о времени и месте осмотра имущества независимым оценщиком, своего представителя не направил на осмотр поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила <данные изъяты>. При этом истец согласилась с доводами ответчика в части содержания существенных условий договора в части стоимости имущества, процента износа строения и страховой суммы. Её доверитель выбрала страховую сумму <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>% от действительной стоимости объекта страхования, и имеет место неполное страхование. С учетом этого размер рассчитывается в порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ, то есть размер не должен превышать <данные изъяты> % от исчисленной суммы ущерба. Просила взыскать разницу выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>. Сумма вреда, определенная независимым экспертом составляет <данные изъяты>.
<данные изъяты> % от указанной суммы составляют <данные изъяты>. Разница выплаченного страхового возмещения и реального вреда <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу.
В своих возражениях по иску Коняевой О.В. ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Коняевой О.В. был заключен договор добровольного страхования строения. Страхователь выбрал страховую сумму в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> от действительной стоимости объекта страхования. В данном случае имеет место неполное страхование, предусмотренное статьёй 949 ГК РФ. Поэтому, при наступлении страхового случая страховое возмещение не должно превышать <данные изъяты>% от исчисленной суммы ущерба. Считают, что со стороны ООО «Росгосстрах» исполнены обязательства по Договору страхования в полном объеме. В связи с частичным повреждением застрахованных строений, согласно п.9.1. Правил страхования, размер ущерба был определен исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения и размера ущерба (процент обесценения). Считают, что отчет об оценке ущерба, истцом, составлен без учета условий договора страхования о размере страховых сумм по каждому строению, то есть размер ущерба явно завышен и не соответствует страховой сумме объекта страхования. К исчисленной ООО «Областной центр оценки» сумме ущерба коэффициент пропорциональности <данные изъяты> не применен. На основании чего просили в иске отказать.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коняева О.В. является собственником домовладения, расположенного в <адрес>
Из договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, полиса серии <данные изъяты> № установлено, что Коняева О.В. застраховала свое домовладение, баню, сарай, гараж и домашнее имущество по указанному адресу в ООО «Росгосстрах» "по первому риску". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее Правила страхования), по договору страхования имущества, заключенного на условиях настоящих Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил.
Пункт 3.3.1 Правил страхования определяет полный пакет рисков и обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, в том числе наводнение, паводок.
В судебном заседании было установлено, что в начале <данные изъяты> в период весеннего паводка домовладение, баня, сарай и гараж были повреждены в результате паводка.
ДД.ММ.ГГГГ Коняева О.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в период действия договора застрахованное строение было повреждено паводком.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> был составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и /или другого имущества № принадлежащих Коняевой О.В., который также был подписан членом семьи страхователя Лобанова И.В.
В указанном акте осмотра отдельно по каждому элементу строения зафиксирован характер повреждения и размер этого повреждения в процентах.
Так, при осмотре <данные изъяты> отмечены повреждения (стр.2 акта): <данные изъяты>, процент обесценения – <данные изъяты>, <данные изъяты>. На стр.3 акта (сарай) отмечено <данные изъяты> <данные изъяты>, а также <данные изъяты> <данные изъяты> кв.метров (доски). При осмотре <данные изъяты> (стр.4 акта) отмечено: <данные изъяты>. При осмотре <данные изъяты> (стр.5 акта) отражено <данные изъяты>
Как указывает ответчик, в связи с частичным повреждением застрахованных строений, согласно п.9.1. Правил страхования, размер ущерба был определен исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения и размера ущерба (процент обесценения).
На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером выплаты, Коняева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Полагает, что необоснованно занижена сумма страхового возмещения в части, касающейся повреждения имущества.
Для подтверждения причиненного ущерба истцом в материалы дела был предоставлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба от затопления жилого дома, бани, гаража, сарая. Общий ущерб составил <данные изъяты>
Истец согласилась с ответчиком в части расчета вреда в порядке п.1 ст.929 ГК РФ, то есть размер вреда не должен превышать <данные изъяты> от исчисленной суммы ущерба, и уменьшила исковые требования.
В соответствии с пунктом 9.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) N 167, утвержденных Приказом открытого акционерного общества "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007 (далее - Правила страхования) под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. К страховым рискам, согласно 3.3.1. Правил страхования относится также и паводок. Под повреждением объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается также ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75% действительной стоимости объекта страхования. В остальных случаях объект считается уничтоженным (пункт 9.3.2 Правил страхования).
Согласно пункту 9.5 Правил страхования в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учетом обесценения и прибавлением документально подтвержденных расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию страховщика.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не указано иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы. Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо установлено, что если страховая сумма, прописанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в ст. 10 Закона РФ N 4015-1. Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.
На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование об обязательном проведении оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Такое правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость". Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Значит, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением застрахованного имущества в результате паводка <данные изъяты> дома и бани, суд, основывается на положениях пункта 1 статьи 430, пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта наступления страхового случая, доказанности размера материального ущерба и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коняевой О.В., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховая компания отказалась в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Таким образом, указанный договор является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества не содержит.
То обстоятельство, что договор добровольного страхования имущества заключается страховой организацией с собственником имущества, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным Законом.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответственность при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Из содержания акта о страховом случае установлено, что Коняевой О.В. филиалом ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения определена сумма в размере <данные изъяты>
В то же время, как следует из представленного истцом отчета об определении стоимости ущерба №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком Лобанова И.В., стоимость ущерба объектам оценки составляет <данные изъяты>
Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению не имеется, поскольку заключение составлено в соответствие с действующим законодательством и методическими руководствами лицом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и/или другого имущества принадлежащего Коняевой О.В.
Между тем данный договор был заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных Обществом 19.11.2007 года.
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), о чем указывается в договоре или страховом полисе. В силу п.7 Полиса, объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а именно: строение; дополнительные строения (баня, сарай, гараж); домашнее имущество.
В разделе 7 полиса содержатся существенные условия договора в части стоимости имущества, процента износа строения и страховой суммы. Страховая стоимость дома – <данные изъяты> износ – <данные изъяты>%. При этом страховая сумма в договоре определена сторонами в следующем размере: <данные изъяты> по основному строению; <данные изъяты> по дополнительным строениям: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, страхователь выбрал страховую сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> от действительной стоимости объекта страхования, то есть, в данном случае имеет место неполное страхование, предусмотренное статьёй 949 ГК РФ.
Следовательно, при наступлении страхового случая страховое возмещение не должно превышать <данные изъяты> от исчисленной суммы ущерба.
Таким образом, в пользу истца Коняевой О.В. в счет возмещения вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования Коняевой О.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в результате причинения имущественного вреда, полученного паводком, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате паводка, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" прав истца, на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, но получил отказ.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном возмещении ущерба, суд считает, что взыскание с ответчика штрафа в пользу истца соответствуют положениям действующего законодательства.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с требованиями истца в ходе судебного разбирательства не согласилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коняевой О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>
В соответствии со статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.3 ст.17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. На основании изложенного с учетом размера удовлетворяемых исковых требований, а также положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представителем истца была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Коняевой О.В. были уплачены Лобановой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> за ведение дела в суде 1 инстанции.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку иска, участие в подготовительной беседе и судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> и почтовыми расходами в размере <данные изъяты> то доказательств суду в подтверждение произведенных расходов не предоставлено.
Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лобанова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лобанова И.В. <данные изъяты>, из них:
сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в результате причинения имущественного вреда, полученного в результате паводка в размере <данные изъяты>;
компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья: Н.К. Образцова
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2014 года
