Решение Тотемского районного суда (Вологодская область) от 27.12.2021 № 12-294/2021УИД

Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 27 декабря 2021 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Кузнецов В.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23.11.2021 по делу № 5-1327/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23.11.2021 по делу № 5-1327/2021 (далее – постановление) ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, полагая необоснованным отказ мирового судьи в применении к нему в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что данное правонарушение совершено им впервые, он является субъектом малого бизнеса (микропредприятие), в результате правонарушения отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

В судебном заседании защитник ИП ФИО3 П.Л.И., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, сославшись на тяжелое имущественное положение ИП ФИО3, совершение им правонарушения впервые и отсутствие в результате его вреда или угрозы его причинения. Полагает, что отчетным месяцем для предоставления отчетов о фактическом объеме транспортировки древесины в систему ЛесЕГАИС является не календарный месяц, а месяц, исчисляемый с даты внесения декларации о сделке с древесиной в ЛесЕГАИС.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Рослесхоза, составившее протокол об административном правонарушении, М.К.Ф., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника ИП ФИО3 П.Л.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 статьи 50.5 ЛК РФ, декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования ЛК РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 № 1047-р «Об утверждении перечней видов древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 ЛК РФ».

В силу ч. 1 ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, послужило установление факта непредоставления ежемесячного отчета (информации об изменении) в декларацию о сделке с древесиной о фактическом объеме транспортировки древесины (при отсутствии таковой – нулевого отчета).

Так, между ИП ФИО3 и ИП М.Э.А. был заключен договор купли-продажи №... от "__"______20__ со сроком действия до "__"______20__, в связи с чем ИП ФИО3 был обязан представить в ЛесЕГАИС ежемесячный отчет (информацию об изменении) в декларацию о сделке с древесиной о фактическом объеме транспортировки древесины (при отсутствии таковой – нулевой отчет - 0,0 куб.м.) по указанному договору за февраль 2021 года в срок до "__"______20__.

В ходе проведения мониторинга единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.lesegais.ru/portal/, установлен факт непредоставления ИП ФИО3 в ЛесЕГАИС в срок до "__"______20__ ежемесячного отчета (информации об изменении) в декларацию о сделке с древесиной о фактическом объеме транспортировки древесины (при отсутствии таковой – нулевого отчета) за февраль 2021 года в течение действия договора купли-продажи №... от "__"______20__ (до "__"______20__), заключенного с ИП М.Э.А. Фактически отчет был предоставлен только "__"______20__, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 50.5 ЛК РФ и пунктом 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 11.

В данном случае ИП ФИО3 имел возможность для исполнения возложенной на него законом обязанности, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, но рассчитывал на их предотвращение, что указывает на наличие его вины исходя из общих норм КоАП РФ.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные, перечисленные в части 2 этой статьи. Дело законно рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вина ИП ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание обоснованно назначено мировым судьей в размере минимальной суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, не является чрезмерно суровым.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения, исследования и оценки мирового судьи и были обоснованно им отклонены, что нашло свое мотивированное отражение в постановлении. Судья в данном случае не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и являются обоснованными.

Так, мировой судья мотивированно указал в постановлении о невозможности признания совершенного деяния малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также на невозможность применения в данном случае статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, при этом им учтены имущественное положение ИП ФИО3, его отнесение к субъектам малого бизнеса и факт непредоставления им нулевого отчета о фактическом объеме транспортировки древесины.

Указанные стороной защиты доводы основаны на иной оценке обстоятельств, установленным мировым судьей, и не могут являться основанием к отмене постановления.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для применения статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ судья в данном случае также не усматривает.

Какие либо доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение ИП ФИО3, в материалы дела предоставлены не были.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, мировым судьей не допущено.

Следует отметить, что само по себе декларирование сделок с древесиной обеспечивает контроль за перемещением древесины из мест ее заготовки, позволяя выявить участников незаконного оборота лесных ресурсов. Тем самым указанное декларирование выступает в качестве дополнительной меры противодействия нарушениям лесного законодательства (незаконным рубкам лесных насаждений), притом что сведения, указываемые в декларации, обеспечивают ее эффективность (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Эль-Брусс» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 50.5 ЛК РФ»).

Отсутствие отгрузки древесины в течение срока действия заключенного договора не снимает с его стороны обязанности предоставить в декларацию о совершенной сделке ежемесячный отчет (информацию об изменении) о фактическом объеме транспортировки древесины, указав нулевой отчет 0,0 куб.м. за соответствующий период (календарный месяц).

Иное создавало бы препятствия в обеспечении учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в ЕГАИС информации и контроля за достоверностью такой информации.

Довод защитника об исчислении месячного срока для предоставления отчета с даты внесения декларации о сделке с древесиной в ЛесЕГАИС, а не как календарного месяца, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а именно части 3 статьи 50.5 ЛК РФ и абзаца 2 п. 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 11. Указанный довод защитника судья находит несостоятельными, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, в данном случае расцениваются как выбранный способ защиты.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23.11.2021 по делу № 5-1327/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Кузнецов