№ 12-27/2016
РЕШЕНИЕ
г.Тотьма 21 апреля 2016 год
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Линьковой Т.А.,
при секретаре Стуловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 26 февраля 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 директор Производственного отделения «... электрические сети» ПАО МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей, в связи с тем, что 19 февраля 2016 года в 14 часов 40 минут в период проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства выявлено нарушение требований статьей 22, 67, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», поскольку в трудовых договорах и дополнительных соглашениях с работниками Е.А.С., М.С.Н., Б.А.В., К.Н.П., З.С.В. не содержатся сведения о нормах выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте, на экземпляре трудового договора, заключенного с Е.А.С., Б.А.В., М.С.Н., К.Н.П., а также на экземплярах дополнительных соглашений, заключенных с Б.А.В. и М.С.Н. отсутствует подпись работника о получении второго экземпляра трудового договора, дополнительного соглашения на руки.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 10.03.2016 года направил в суд жалобу, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, указывая, что трудовые договоры с указанными в постановлении работниками заключены до даты начала действия Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года №1122н, а также редакции статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающих указание в трудовом договоре сведений о нормах выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств и отметку работника о получении второго экземпляра трудового договора.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что работникам своевременно выдаются моющие, обеззараживающие вещества, репелленты и тому подобные, нормы которых утверждены на предприятии, прописаны в коллективном договоре, соответствуют или превосходят нормы, определенные законодательством. Предприятие и он как должностное лицо приступили к исполнению предписания в части устранения выявленных нарушений, с которыми согласны в полном объеме. Он впервые привлекается к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения. В полном объеме признает, что имелась возможность заключения дополнительных соглашений по моющим веществам с работниками, указанными в протоколе и отсутствие подписи о получении экземпляра с работником М.С.Н.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, показал, что признают упущения в части отсутствия дополнительных соглашений по обеззараживающим веществам, отсутствия в трудовом договоре с К.Н.П. указания на нормы выдачи обезвреживающих и смывающих веществ и отсутствие записи о получении экземпляра трудового договора М.С.Н. Считает невозможным вменение в вину ФИО1 как должностному лицу нарушений выявленных при заключении трудовых договоров от имени юридического лица прежним руководителем.
Согласно отзыва на жалобу главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения, ссылаясь на характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы о малозначительности правонарушения, защиту конституционного права работников на свободный труд в безопасных условиях.
Свидетели Е.А.С., М.С.Н., Б.А.В., К.Н.П., З.С.В. показали, что работает на предприятии в различных должностях, с каждым из них заключен трудовой договор, копия которого выдана на руки, при заключении дополнительных соглашений работодатель передает их копии работникам. Им ежемесячно выдаются смывающие и обезвреживающие вещества, нормы выдачи моющих средств доводятся до работников работодателем и прописаны в коллективном договоре, с которым они ознакомлены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в течение 11 рабочих дней в отношении Производственного отделения «... электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» осуществлялась внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства.
По результатам проверки 19.02.2016 года в 14 часов 40 минут составлен акт проверки, согласно которого установлено, что законным представителем юридического лица (по доверенности) в лице директора Производственного отделения «... электрические сети» ФИО1 нарушены требования статьей 22, 67, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, положения пункта 9 приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития от 17.12.2010 №1122н, а именно: в трудовых договорах ряда работников отсутствуют сведения о нормах выдачи смывающих и обезвреживающих веществ, на экземплярах трудовых договоров и дополнительных соглашениях некоторых работников отсутствует запись о получении второго экземпляра документа на руки.
В связи с чем, 26.02.2016 года в отношении ФИО1 как должностного лица составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» предусмотрено, что нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.
Как следует из трудовых договоров Е.А.С., М.С.Н., Б.А.В., К.Н.П., З.С.В. нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в них отсутствуют, при этом трудовые договоры заключены 13.04.2009, 08.07.2004, 24.06.2002, 16.07.2012 и 24.10.2000 года, соответственно.
Приказ Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года №1122н начал свое действие с 31.05.2011 года, то есть по истечении 10 дней после официального его опубликования.
Следовательно, трудовой договор, заключенный с К.Н.П. 16.07.2012 года, в обязательном порядке должен был содержать положения, касающиеся норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих веществ.
Согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Принимая во внимание, что допрошенные свидетели Е.А.С., М.С.Н., Б.Н.П., З.С.В. подтвердили выдачу смывающих и обезвреживающих средств с момента заключения с ними трудовых договоров и после 31.05.2011 года (даты начала действия приказа Минздравсоцразвития), суд приходит к выводу о том, что нормы выдачи смывающих и обезвреживающих веществ должны были быть прописаны работодателем в дополнительном соглашении, заключенном с указанными работниками, что на момент проверки сделано не было, поэтому доводы жалобы ФИО1 в данной части суд признает необоснованными.
Вместе с тем суд соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что отсутствие отметки работника на экземпляре трудового договора работодателя о получении второго экземпляра в рассматриваемых трудовых договорах и дополнительных соглашениях М.С.Н. (дата заключения договора 08.07.2004 года, дополнительных соглашений 01.12.2004), Б.А.В. (дата заключения трудового договора 24.06.2002, дата заключения дополнительного соглашения 01.02.2003, 01.12.2004), не образуют какого-либо виновного деяния, по той причине, что редакция статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающая работодателя подтверждать получение работником экземпляра трудового договора подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, действует с октября 2006 года, в то время как согласно статье 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после его введения в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Относительно трудового договора К.Н.П. суду представлена копия последнего листа договора с записью о его получении работником, что подтвердил сам К.Н.П., а представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обосновал тем, что указанная страница была ошибочно не скопирована для предоставления инспектору при большом объеме запрашиваемой письменной информации.
Суд признает обоснованными доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что ФИО1 как должностное лицо не может нести ответственность за отсутствие записи в экземпляре дополнительного соглашения, заключенного с М.С.Н. 19.05.2008, и трудового договора, заключенного 13.04.2009 года с Е.А.С., так как от имени работодателя действовал прежний директор М.А.Н., а по нормам статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При заключении соглашения с М.С.Н. 19.05.2008 года ФИО1 не являлся руководителем производственного отделения.
В остальной части доводы ФИО1, а именно относительно дополнительного соглашения с М.С.Н. от 01.02.2012, суд признает несостоятельными.
Суд соглашается с доводами государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы указывали на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку действиями ФИО1 затронуто конституционное право граждан на труд.
Однако, сопоставляя допущенное ФИО1 правонарушение с тем наказанием, которое ему назначено постановлением государственного инспектора, суд приходит к выводу о его несоразмерности.
Так согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приступил к устранению выявленных нарушений законодательства в сфере трудовых отношений, фактически обеспечивал работников смывающими и обезвреживающими веществами, работники подтвердили получение экземпляров трудовых договоров и дополнительных соглашений, поэтому в настоящем случае суд считает достаточной для применения мерой наказания предупреждение, так как ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности по указанному составу правонарушения, фактически какой-либо вред или угроза его возникновения не установлена.
В указанной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 26 февраля 2016 года изменить в части назначенного ФИО1 наказания, со штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.
Судья Т.А. Линькова
