Решение Тотемского районного суда (Вологодская область) от 16.12.2021 № 12-273/2021УИД

Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 16 декабря 2021 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Кузнецов В.А., при секретаре Долговской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора публичного акционерного общества «Вологодавтодор» К.Н.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 20.10.2021 по делу № 5-1144/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 20.10.2021 по делу № 5-1144/2021 (далее – постановление) публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ПАО «Вологодавтодор» К.Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении №... от "__"______20__ (<...>) не соответствует действительности, так как фактическое размещение декларации по договору поставки дров от "__"______20__ в системе ЛесЕГАИС производилось филиалом ПАО «Вологодавтодор» - Бабушкинским ДРСУ (<...>). Также полагает, что, так как в соответствии с ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ в декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, а в период с февраля по март 2021 года их не было и поставка по договору поставки дров от "__"______20__ не производилась, то оснований для внесений изменений в декларацию не имелось, а «нулевой» отчет не является декларацией, в связи с чем факт непредоставления его не содержит состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе генеральный директор ПАО «Вологодавтодор» К.Н.Н. просит применить статью 2.9 КоАП РФ и рассмотреть вопрос о признании допущенного правонарушения малозначительным, указывая, что оно не повлекло за собой вредных последствий, ПАО «Вологодавтодор» принимает меры к соблюдению требований о своевременном размещении деклараций о сделках с древесиной в ЛесЕГАИС, вменяемое правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании защитник ПАО «Вологодавтодор» М.Е.А., действующая на основании доверенности, жалобу и дополнение к ней поддержала по изложенным в них доводам, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как никакого вреда в результате его не нанесено, в настоящее время приняты меры к исправлению ситуации, размещаются и нулевые отчеты в системе ЛесЕГАИС.

Законный представитель ПАО «Вологодавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Представитель Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Рослесхоза просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направил письменные возражения на жалобу и дополнения к ней.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника ПАО «Вологодавтодор» М.Е.А., изучив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений на них, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 указанной статьи, декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования ЛК РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 № 1047-р «Об утверждении перечней видов древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 ЛК РФ».

В силу ч. 1 ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, послужило установление факта непредоставления ежемесячного отчета (информации об изменении) в декларацию о сделке с древесиной о фактическом объеме транспортировки древесины (при отсутствии таковой – нулевого отчета).

Так, между ПАО «Вологодавтодор» и ИП В.В.И. был заключен договор поставки дров от "__"______20__<...> со сроком действия до "__"______20__, в связи с чем ПАО «Вологодавтодор» было обязано представить в ЛесЕГАИС ежемесячный отчет (информацию об изменении) в декларацию о сделке с древесиной о фактическом объеме транспортировки древесины (при отсутствии таковой – нулевой отчет - 0,0 куб.м.) по указанному договору за март 2021 года в срок до "__"______20__.

В ходе проведения мониторинга единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.lesegais.ru/portal/, установлен факт непредоставления ПАО «Вологодавтодор» в ЛесЕГАИС ежемесячного отчета (информации об изменении) в декларацию о сделке с древесиной о фактическом объеме транспортировки древесины (при отсутствии таковой – нулевого отчета) за март 2021 года в течение действия договора поставки дров от "__"______20__ б/н (до "__"______20__), заключенного с ИП В.В.И. Фактически отчет был предоставлен с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 50.5 ЛК РФ.

В данном случае ПАО «Вологодавтодор» имело возможность для исполнения возложенной на него законом обязанности, должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий, но рассчитывало на их предотвращение, что указывает на наличие вины общества исходя из общих норм КоАП РФ.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные, перечисленные в части 2 этой статьи.

Согласно статье 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, место совершения административного правонарушения определяется местом нахождения ПАО «Вологодавтодор» (<...>), а подсудность данного дела об административном правонарушении определяется местом нахождения его филиала, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены - Бабушкинского ДРСУ (<...>).

Таким образом, место совершения административного правонарушения (<...>) указанно в протоколе об административном правонарушении №... от "__"______20__ правильно как место нахождения юридического лица, а дело законно рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено, по месту нахождения филиала ПАО «Вологодавтодор» - Бабушкинского ДРСУ (<...>).

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Следует отметить, что само по себе декларирование сделок с древесиной обеспечивает контроль за перемещением древесины из мест ее заготовки, позволяя выявить участников незаконного оборота лесных ресурсов. Тем самым указанное декларирование выступает в качестве дополнительной меры противодействия нарушениям лесного законодательства (незаконным рубкам лесных насаждений), притом что сведения, указываемые в декларации, обеспечивают ее эффективность (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Эль-Брусс» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 50.5 ЛК РФ»).

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вина ПАО «Вологодавтодор» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ПАО «Вологодавтодор» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание обоснованно назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения ПАО «Вологодавтодор», а также с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ к санкции части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены, что нашло свое мотивированное отражение в постановлении мирового судьи. Не согласиться с выводами мирового судьи не представляется возможным, поскольку они основаны на материалах дела и являются обоснованными.

Указанные стороной защиты доводы основаны на иной оценке обстоятельств, установленным мировым судьей, и не могут являться основанием к отмене постановления.

Доводы жалобы судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, в данном случае расцениваются как выбранный способ защиты.

Отсутствие отгрузки древесины в течение срока действия заключенного договора не снимает с его стороны обязанности предоставить в декларацию о совершенной сделке ежемесячный отчет (информацию об изменении) о фактическом объеме транспортировки древесины, указав нулевой отчет 0,0 куб.м. за соответствующий период (календарный месяц).

Иное создавало бы препятствия в обеспечении учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в ЕГАИС информации и контроля за достоверностью такой информации.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного обществу административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

При этом указанный довод являлся предметом исследования и оценки мирового судьи, а мотивированное обоснование невозможности признания совершенного деяния малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ нашло отражение в постановлении, оснований не согласиться с чем судья не усматривает.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 20.10.2021 по делу № 5-1144/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Вологодавтодор» оставить без изменения, жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Вологодавтодор» К.Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Кузнецов