Тотемский районный суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тотемский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-53-Т /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тотьма 08 августа 2011 года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.
при секретаре Брагиной Л.И.
рассмотрев дело по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району ФИО5 от (дата),
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району ФИО5 от (дата), которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ.
В обоснование своих требований указал, что он с постановлением не согласен, доводы о производстве им расходных операций по кассе ООО «...» в нарушение запрета на проведение расходных операций по кассе, надуманы, необоснованны и преждевременны. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал и показал, что с (дата) по (дата) работал в должности ... ООО «...». (дата) в отношении ООО «...» было вынесено постановление о запрете расходных операций по кассе предприятия, с которым он был ознакомлен под роспись. Все операции по кассе велись с его ведома и ведома ... ФИО1. ФИО1. в январе ... года подходила к нему и говорила, что запрет по кассе службой судебных приставов снят, с постановлением о снятии запрета он не знакомился, поэтому срок, оговоренный в нем не видел, поверил ФИО1. В ОСП по Тотемскому району с заявлением об отмене постановления от (дата) не обращался.
Представитель ФИО4- ФИО6 жалобу поддержал и показал, что запрет о проведении расходных операций по кассе был вынесен (дата), а с (дата) было вынесено постановление, разрешающее проведение операций по кассе, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в нарушение административного законодательства административные материалы были рассмотрены в отсутствие ФИО4 и его представителя, хотя ФИО4 направлялось ходатайство об отложении дела, которое поступило в службу судебных приставов (дата), а обжалуемое постановление от (дата) было направлено ФИО4 по почте (дата). Считает, что судебный пристав-исполнитель, рассматривающий административный материал, имел возможность нем нарушая прав ФИО4 удовлетворить его ходатайство и рассмотреть дело в присутствии ФИО4 и его представителя.
Начальник отдела судебных приставов по Тотемскому району старший судебный пристав ФИО7 показал, что не согласен с доводами, приведенными в жалобе ФИО4, считает, что постановление о запрете расходных операций по кассе судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено законно и обоснованно. В ОСП по Тотемскому району имелось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателей разного уровня с ООО «...» на сумму свыше 1 000 000 рублей. Данным постановлением поступающие денежные средства в кассу предприятия в размере 100% должны были направляться на депозит ОСП по Тотемскому району в счет погашения долга. Дважды в ОСП по Тотемскому району обращался ФИО4 с заявлением о разрешении выдачи заработной платы через кассу. Такие постановления ФИО8 были вынесены (дата) на период с (дата) и (дата) на период с (дата). Больше за разрешением ФИО4 не обращался. В апреле ... года ФИО8 было выявлено, что в нарушение наложенного запрета осуществляется предприятием расход по кассе, в связи с чем был составлен акт и вынесено обжалуемое постановление. Рассмотрение дела было назначено на (дата), о чем было вынесено постановление, с которым ознакомился ФИО4, но не явился на рассмотрение дела, в его отсутствие вынесено обжалуемое постановление. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в ОСП по Тотемскому району позже, поэтому осталось не рассмотренным. (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на кассу ООО «...» в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ей было выявлено, что запрет предприятием нарушался, арест более действенная мера, и за неисполнение данного требования судебного пристава-исполнителя влечет уже уголовную ответственность. (дата) арест был снят в связи с окончанием исполнительного производства.
Свидетель ФИО1 показала, что она является ... ООО «...». В связи с исполнительным производством был наложен запрет на кассовые операции с (дата) по (дата), (дата) было вынесено постановление о разрешении проведения операции по кассе, с данным документом ее ознакомили, он у нее имелся. В постановлении указана сумма долга 1404030 руб. 13 коп., поскольку на (дата) данная сумма долга была предприятием выплачена, она посчитала, что запрет на кассу снят полностью не смотря на указание в постановлении периода с (дата) по (дата). О снятии запрета говорила ФИО4, в службу судебных приставов о снятии полностью запрета ни она, ни ФИО4 не обращались, проводили по кассе расходные операции в основном выплату заработной платы, но были и другие: деньги выдавались под отчет работникам предприятия, перечислялись за услуги предприятиям. (дата) в ОСП по Тотемскому району проверяли кассу, выявили расход. (дата) вынесли постановление об аресте кассы предприятия, в мае арест был снят. Расход по кассе осуществлялся только с ее и ФИО4 разрешения, за их подписью, кассиром предприятия до (дата) была ФИО2.
Свидетель ФИО3 показала, что в ООО «...» работает ... с (дата), с (дата) в ее обязанности входит работа по кассе предприятия и оплата труда работникам, до (дата) кассиром была ФИО2. ... на предприятии является ФИО1., до (дата) ... был ФИО4 Когда ей передали кассу, запрета по расходным операциям не было, это ей известно со слов ФИО1. Арест на кассу предприятия наложили с (дата), с постановлением об аресте она знакомилась. (дата) проводилась проверка судебным приставом-исполнителем по кассе, делались копии кассовой книги. Арест был снят (дата). Все расходные операции по кассе проводилась с разрешения главного бухгалтера и директора, за их подписью, кассир самостоятельно не вправе распоряжаться денежными средствами, имеющимися в кассе предприятия.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует считать требования по возбужденному исполнительному производству, имеющие целью исполнение исполнительного документа, основанные на Законе об исполнительном производстве, Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", иных федеральных законах, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, нормативных правовых актах Президента РФ и Правительства РФ по вопросам обеспечения исполнительного производства.
Согласно ст. 14 вышеназванного закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.113 названного закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления о наложении штрафа от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району ФИО5 в отношении ... ООО «...» ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.3 КоАП РФ следует, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства по взысканию долгов с ООО «...» в пользу взыскателей разных уровней, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о запрете расходных операций по кассе предприятия –должника, которое было вручено ФИО4
(дата) в ходе проверки выполнения требования о запрете расходных операций по кассе было установлено, что по кассе предприятия за (дата) расход составит 33534,13 руб., за (дата) -3951,13 руб., за период с (дата) по (дата) расходные операции произведены на сумму 896175,08 руб., за период с (дата) по (дата)- на сумму 578072,91 руб.
Согласно постановления о запрете расходных операций по кассе от (дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по Тотемскому району рассмотрев материалы исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу взыскателей разного уровня в сумме 1404030,14 руб. с ООО «...», установив, что в кассу предприятия поступают денежные средства за реализованный товар, услуги и в целях исполнения судебного решения запретила должнику производить расходные операции по кассе на сумму долга в размере 1404030,14 руб., поступающие денежные средства в размере 100% следовало направлять на депозит ОСП по Тотемскому району, либо вносить лично судебному приставу-исполнителю через квитанционную книжку. Данное постановление ФИО4 получил (дата), о чем имеется его подпись. Указанное постановление обжаловано не было.
(дата) в ходе совершения исполнительных действий был осуществлен выезд судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району в ООО «...» с целью проверки учета денежных средств. Проверкой установлено, что в связи с заявлением ФИО4 операции по кассе разрешены в период (дата) с целью избежания поступления исков о взыскании заработной платы. Согласно выписки из кассовой книги (дата) расход по кассе составил 33534,13 руб., (дата) -3951,13 руб. В период с (дата) по (дата) операции по кассе вновь разрешены в связи с наложением ареста на сумму превышающую сумму долга. Однако согласно выписки из кассовой книги предприятия за период с (дата) по (дата) расход составил 896175,08 руб., за период (дата) расход составил 578072,91 руб.
В материалах дела имеются копии из вкладных кассовых книг (дата), (дата), (дата), (дата), с подтверждающими данными по расходу из кассы указанных выше денежных средств.
Доводы представителя ФИО4- ФИО6 о том, что имелось постановление о разрешении проведения операции по кассе на период (дата), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как установлено на основании заявления ФИО4 (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о разрешении проведения операций по кассе ООО «...» в качестве расчета с работниками предприятия по заработной плате в период (дата). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от (дата) разрешено проведение операций по кассе ООО «...» в период (дата). С (дата) вновь действовал запрет наложенный постановлением от (дата).
При указанных обстоятельствах, в действиях ... ООО «...» ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.3 КоАП РФ.
При рассмотрении административных материалов судебным приставом-исполнителем не было нарушено норм административного законодательства.
Постановление вынесено должностным лицом, имеющим полномочия выносить такие постановления, протокол об административном правонарушении не составляется в соответствии с ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ, материалы рассмотрены в отсутствие правонарушителя в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО4 был извещен надлежаще и вовремя о дне и месте рассмотрения административных материалов, но не явился.
Доводы представителя ФИО4- ФИО6 о том, что в нарушение административного законодательства материал рассмотрен в отсутствие ФИО4 и его представителя, не разрешено ходатайство об отложении, во внимание приняты быть не могут, поскольку судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного материала на (дата) 15 часов 00 минут. С указанным постановлением как пояснил ФИО4 он был ознакомлен, но отказался от его получения. (дата) ФИО4 направлено ходатайство о допуске к участию в деле представителя и об отложении дела в связи с командировкой представителя. Данное ходатайство согласно пояснений ФИО6 было направлено почтой и получено ОСП по Тотемскому району согласно уведомления (дата), то есть после рассмотрения материала, которое состоялось (дата). При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно рассмотрел материал в отсутствие ФИО4 согласно ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО4 и его представитель имели возможность иным способом направить данное ходатайство адресату в срок до рассмотрения дела, а именно факсимильной связью либо лично, но по своему усмотрению избрали иной способ связи.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району от (дата) в отношении ФИО4, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Тотемскому району от (дата) в отношении ФИО4, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней через Тотемский районный суд.
Судья О.В. Цыганова
