Тосненский городской суд Ленинградской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тосненский городской суд Ленинградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-971/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
с участием представителя истца Казакевич А.В.
представителя ответчика Наумовой И.В.
при секретаре Малышевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова ВИ к ЗАО «Карт Бланш» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кириллова В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Карт Бланш» о взыскании денежных средств в размере 1195600 руб. в счет стоимости автомобиля, 7 900 руб. - стоимости услуг по постановке автомобиля на учет, 4 435 руб. - стоимости услуг по страхованию автомобиля, 250 000 руб. - компенсации морального вреда, 12 000 руб. - стоимости аренды автомобиля, 215 370 руб. - неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, судебных издержек, а всего 1685305 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.02.2011 года он заключил с ЗАО «Карт Бланш» договор № № купли-продажи автомобиля , стоимостью 1 195600 руб. Автомобиль был передан ему по акту ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, оплата по договору произведена полностью. Ответчиком при приобретении автомобиля были оказаны услуги по постановке транспортного средства на регистрационный учет в размере 7900 руб., ООО «Альянс» оказало услуги по страхованию автомобиля в размере 4435,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ.2011 года в процессе эксплуатации автомобиля возникла неисправность: на щитке приборов загорелась лампа «проверь двигатель» и лампа «» (неисправность в системе динамической стабилизации), загорелась лампа датчика давления в шинах, автомобиль внезапно остановился. После возникновения неисправности и остановки автомобиля, сразу обратился к ответчику по телефону №. Руководствуясь указаниями представителя ответчика и представителей сервисной станции, доставил автомобиль на сервисную станцию «Хонда Лиговский», автомобиль был принят на сервисное обслуживание, в акте приема-сдачи зафиксированы неисправности.
Указал, что недостатки технически сложного товара были обнаружены до истечения 15 дней с момента приема-передачи автомобиля.
Требование о замене автомобиля было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ.2011 года ответчик эвакуировал автомобиль со станции «» в сервисный центр ООО «», в счет-оферте к заказ-наряду зафиксированы неисправности «двигатель не заводится», а также неисправность ««№». По прошествии четырех часов в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.2011 года специалисты ответчика по телефону сообщили о том, что автомобиль исправен, пригоден к дальнейшей эксплуатации и предложили отказаться от решения о замене автомобиля, изложенного в претензии, забрать отремонтированный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ.2011 года автомобиль был забран, документов об обнаруженных и устраненных неисправностях выданы не были. Проехав на автомобиле три квартала от станции сервисного обслуживания ответчика, у автомобиля на щитке приборов проявились те же неисправности, которые были до ремонта, а именно загорелась лампа «проверь двигатель», лампа «» (неисправность в системе динамической стабилизации), загорелась лампа датчика давления в шинах. Автомобиль внезапно остановился при движении на проезжей части с интенсивным движением, создав аварийную ситуацию на автодороге. Неисправность, обнаруженная в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, ответчиком не была устранена и появилась вновь ДД.ММ.ГГГГ.2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ2011 года, руководствуясь указаниями ответчика, по телефону, возвратил автомобиль на сервисную станцию, документы о приеме автомобиля не выдавались.
Первое требование о замене автомобиля было им направлено ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, которое в течение десяти дней с момента его получения ответчиком выполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ.2011 года направил ответчику заявление с требованием предоставить во временное пользование аналогичный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ.2011 года заявил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, компенсировать расходы и моральный вред. Выполнить указанные требования ответчик отказался. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.2010 года в размере 1% от 1 195 600 руб. за 18 дней просрочки на момент предъявления искового заявления - 215 370 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2011 года ЗАО «Карт Бланш» возвратило ему сумму в размере 1 195 600 рублей за приобретенный автомобиль, а также сумму в размере 7 900 рублей - стоимость услуг по постановке автомобиля на учет. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за весь период, когда ответчик не исполнял законные требования с ДД.ММ.ГГГГ.2011 года (истечение десятидневного срока с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года) по ДД.ММ.ГГГГ.2011 года (день исполнения требования о возврате суммы, уплаченной за товар) за 54 дня в размере 646 110 руб.; стоимость услуг по страхованию автомобиля в размере 4435,20 руб.; стоимость аренды автомобиля Форд Фокус по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ2011 года по 03.06.2011 года (51 день) - 40 800 руб.; компенсацию морального вреда – 250000 руб., судебные издержки – оплата услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3420 руб. Также просил взыскать с ответчика 49400 руб. – разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от 17.02.2011 года и договором купли-продажи с ООО «РРТ-Пискаревский» от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, поскольку вынужден был приобретать автомобиль по возросшей цене после возврата ответчиком денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ.2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Агис-Трейд».
Истец Кирилов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Казакевич А.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указала, что в материалах гражданского дела представлено достаточно доказательств, подтверждающие наличие у автомобиля истца недостатков. Сам ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года признает наличие в автомобиле недостатков. Недостатки технически сложного товара были обнаружены в течение пятнадцати дней с момента приема-передачи автомобиля. Автомобиль находился у ответчика длительное время до момента проведения экспертизы, экспертиза проведена в отсутствии истца, не подтверждено, что в баке автомобиля было топливо, залитое истцом. Ответчиком не представлено доказательств того, что использование некачественного топлива привело к неисправностям автомобиля.
Представитель ответчика Наумова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражений на иск указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара только в случае, если продавцом были нарушены сроки: по устранению недостатков товара; по замене товара ненадлежащего качества; по соразмерному уменьшению покупной цены товара, возмещению расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Предъявление подобного рода требований с точки зрения законодателя допустимо исключительно при условии установления и документального подтверждения факта наличия в товаре недостатка. Из представленных в материалы дела истцом документов определить был ли в автомобиле недостаток невозможно, поскольку указание в заказ-наряде замечаний и жалоб со стороны клиента на работу автомобиля не свидетельствует о фактическом наличии неисправности данного узла или агрегата. В случае выявления какого-либо дефекта, он подлежит устранению путем его замены или ремонта с использованием соответствующих запасных частей. Однако, ни в одном заказ-наряде, открытом официальными дилерами ООО «», нет ссылки на использованные в процессе работы с автомобилем запасные части, что, напротив, подтверждает факт передачи потребителю товара надлежащего качества. К аналогичному выводу, заключающемуся в отсутствие дефектов и неисправностей в электронной системе автомобиля, приходит и эксперт «Автомобильной экспертной независимой компании», проводившей исследования автомобиля. Последующая исправная работа автомобиля, напрямую связана с соблюдением потребителем требований, установленных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации: условия о гарантийном ремонте не применяются если владелец автомобиля небрежно обращается или нарушает правила эксплуатации, которые приведены в руководстве. Согласно заключению эксперта «» от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. в ходе проведения лабораторного анализа пробы топлива из бака автомобиля истца, установлено его несоответствие требованиям ГОСТ Р51866-2002 для неэтилированного автомобильного бензина по октановому числу и по фракционному составу. В руководстве по эксплуатации содержатся рекомендации по используемому топливу в зависимости от типа двигателя. Нарушение указанных рекомендаций, как правило, приводит к поломке многих систем автомобиля, исключающим возможность проведения гарантийного ремонта. В отношении возврата суммы, уплаченной по договору страхования № № ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., истцу необходимо обратиться в страховую компанию. Из текста представленного в материалы дела договора аренды следует, что автомобиль Форд Фокус, 2003 года выпуска предоставлялся истцу во временное пользование для исполнения служебных поручений (использование автомобиля в рабочее время), за что и взималась арендная плата (п. 2.4 договора). Об использовании автомобиля в служебных целях свидетельствуют и пункты договора, закрепляющие ответственность сторон за сохранность арендуемого автомобиля, а именно, пункты 5.1 и 5.2, согласно которым в рабочее время ответственность за утрату или повреждение транспортного средства несет арендатор, а в нерабочее время - арендодатель. Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в соответствии с которым подменные автомобили на период ремонта или замены транспортного средства не предоставляются, соответственно, расходы по аренде не возмещаются. Истец сообщил, что автомобиль, ранее принадлежавший ему (до приобретения автомобиля , был подарен сыну на 30-летие. При передвижении из пригорода в город истец со всей семьей (супругой и зятем как указано в исковом заявлении) мог осуществлять поездки на автомобиле вместе с сыном, как ранее сын ездил в город с отцом, т.е. без каких-либо дополнительных материальных затрат и неудобств. О необходимости проведения операции и последующей реабилитации супруги истец согласно представленным листкам нетрудоспособности и справке Клиники хирургических болезней № 1 знал заранее еще до приобретения автомобиля, вопрос о переносе запланированного отпуска на неопределенный срок и возможные в связи с этим финансовые потери по договору на туристические услуги возник также еще до покупки автомобиля.
Представитель третьего - ООО «Агис-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2011 года им был предъявлен автомобиль , государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля были выявлены следующие неисправности: Код ошибки №, горели лапмы ««» и «проверь двигатель». Предположительно для устранения этих недостатков требовалось замена клапана управления масляным коромыслом. Клапана на СТО не оказалось, Кириллов В.И. вызвал эвакуатор ЗАО «Карт Бланш», автомобиль был эвакуирован со станции без устранения неисправностей.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.
Пункт 3 ст.503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2011 года между истцом и ЗАО «Карт-Бланш» заключен договор купли-продажи № № автомобиля , стоимостью 1 195600 руб. (л.д.9-11). ДД.ММ.ГГГГ.2011 года на основании акта приема передачи автомобиль передан истцу, включая сервисную книжку (л.д.13).Оплата по договору произведена полностью (л.д.14-15), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
ЗАО «Карт Бланш» оказало истцу услугу в виде постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, в счет выполнения которой истцом внесено на счет ответчика 7900 руб. (л.д.16-18). 17.03.2011 года ОП МРЭО-11 выдано свидетельство о регистрации ТС истца (л.д.52).
Согласно заказу-наряду № № автомобиль истца был принят ООО «Агис-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.2011 года на сервисное обслуживание с описанием неисправности: «горит лампа проверь двигатель (загорелась при движении), горит лампа «», горит лампа колес (при сбросе появляется снова» (л.д.21), рекомендации: код ошибки №, предположительно требуется замена клапана управления масляным коромыслом, эксплуатация автомобиля запрещена, владелец забирает на эвакуаторе. Дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ.2011 года (л.д.205).
ДД.ММ.ГГГГ.2011 года в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, истец направил ответчику претензию с требованиями замены автомобиля на другой аналогичного образца и цвета, регистрации его в органах ГИБДД, оформления ОСАГО, прохождения технического осмотра (л.д.22).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2011 года ответчик эвакуировал автомобиль со станции «» в сервисный центр ООО «», в предварительном счет-оферте к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года зафиксированы неисправности «двиг. не заводится», «» (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ.2011 года во временное пользование другого автомобиля (л.д.23).
Согласно сообщению ЗАО «Карт Бланш» от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года истцу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, указанный дефект не относится к числу существенных недостатков и не влияет на технические характеристики, свойства и безопасность автотранспортного средства , данный недостаток не относится к числу неустранимых (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ.2011 года истец обратился к ЗАО «Карт Бланш» с заявлением о выплате суммы понесенных затрат в размере 1450 157,20 руб., пени в размере 1% от стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.2011 года по даты урегулирования спора и взаимных расчетов (л.д.28-30).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года ЗАО «Карт Бланш» сообщило истцу, что указанная им неисправность в автомобиле не относится к числу существенных недостатков (л.д.31-32).
Дополнительным соглашением № № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года № № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года стороны расторгли указанный договор купли-продажи на следующих условиях: денежные средства в размере 1195600 руб., выплаченные покупателем переводятся по указанным письменно покупателем реквизитам, либо передаются на руки покупателю с подписанием сторонами расходного ордера, либо расписки (п.1).(л.д.123).
ДД.ММ.ГГГГ.2011 года истцом получено от ЗАО «Карт Банш» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года 1195600 руб. в счет оплаты за автомобиль, 7900 руб. - расходы за постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД (л.д.125-127).
ДД.ММ.ГГГГ.2011 года истцом с ООО «» заключен договор купли-продажи автомашины , 2011 года выпуска, стоимость транспортного средства, уплаченной истцом по договору, составила 1245000 руб. (л.д.194-202).
Из представленного ответчиком заключения ООО «» № № о техническом состоянии автомобиля , государственный регистрационный знак № следует, что при проведении визуального осмотра автомобиля, а также проведение диагностики электронных систем автомобиля, видимых дефектов или неисправностей не обнаружено. В ходе проведения лабораторного анализа пробы топлива из бака автомобиля, установлено его несоответствие требованиям ГОСТ Р51866-2002 для неэтилированного автомобильного бензина по октановому числу моторным и исследовательским методам, а также по фракционному составу (л.д.130-138).
Распределение бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.
В соответствии с абз.3 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.4.1. договора купли-продажи № № автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной и сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля: 3 года, если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превысит 100000 км пробега (л.д.10).
На автомобиль истца предоставлялась гарантия, бремя доказывания отсутствия недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) лежит на ответчике. Доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, возникновения недостатков вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика относительно того, что наиболее вероятной причиной загорания лампочек на панели приборов автомобиля (система питания) послужило использование истцом некачественного топлива, не состоятельны, поскольку, из представленного заключения эксперта это не следует. От проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (абз.3 п.5 ст.18). Экспертиза ООО «» проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, автомобиль был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ.2011 года. Истец о проведении экспертизы уведомлен не был, в то время как потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара.
Судом установлено, что недостатки в автомобиле истца, были выявлены в течение пятнадцати дней с момента передачи ему транспортного средства, что дает основание для требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Сроки проведения экспертизы нарушены.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка за невыполнения требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ.2011 года (истечение десятидневного срока с момента получения претензии от 30.03.2011 года) по 03.06.2011 года (день исполнения требования о возврате суммы, уплаченной за товар) за 54 дня в размере 645 624 руб. (54 дня х 1195600 руб. (цена договора) х 0,01 %).
С учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, выполнение ответчиком требований по возврате денежных средств за автомобиль, уплате расходов на поставку транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ.2011 года филиалом ООО «» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области выдан страховой полис № № ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.2012 года. Страховая премия составила 4435,20 руб. (л.д.54).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты страховой премии по договору ОСАГО в размере 4435,20 руб.
Как установлено, истец пользовался автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).
Также в соответствии с п.33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случае замены собственника транспортного средства.
В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 33, подпунктом "в" пункта 33.1 и подпунктом "а" пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.
В связи с изложенным истец не лишен был возможности обратиться к страховщику за расторжением договора и получением страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования. Оснований для взыскания с ответчика страховой премии не имеется.
Истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года - 40 800 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Согласно представленному истцом договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, заключенного с Д С.Л.,. арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки , 2003 года выпуска (п.1.1.). Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1). Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях (л.д.2.4). (л.д.34-36). Истцом в счет оплаты по договору аренды представлена расписка арендодателя (л.д.65).
Из материалов дела следует, что автомобиль приобретался истцом для личного пользования, аренда автомобиля для служебного пользования суд не расценивает как убытки истца. Кроме того, суду не представлен акт приема передачи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года.
Суд также отказывает истцу во взыскании убытков - 49400 руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года и договором купли-продажи с ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, поскольку вынужден был приобретать автомобиль по возросшей цене после возврата ответчиком денежных средств только 03.06.2011 года.
Истцом не представлено доказательств, что несвоевременность исполнения ответчиком его требований как потребителя повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью приобретения автомобиля по более высокой цене в связи с ростом цены на конкретный товар.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В обоснование требования компенсации морального вреда истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года не имел возможности использовать автомобилем, что привело ко многим сложностям в работе и быту, вместе с семьей проживает в . Супруга, он и дочь работают, а зять учится в г.Санкт-Петербурге, вся семья терпит ежедневные неудобства и временные потери при передвижении, в связи с чем вынуждены пользоваться общественным транспортом и такси. Супруге была сделана операция, она не могла пользоваться общественным транспортом, по этой причине был вынужден взять в аренду автомобиль. Две серьезные поломки автомобиля произошли во время движения на проезжей части. В этой ситуации было сложно справиться с управлением, едва смог избежать столкновения с другими автомобилями. В обоих случаях на дороге создавалась аварийная ситуация, которая могла бы привести к серьезным последствиям. В обеих ситуациях испытал сильный стресс. В связи с отсутствием автомобиля, не мог осуществить запланированные и подготовленные поездки с семьей и друзьями, вынужден перенести на неопределенный срок, запланированный отпуск, который связан с договором на туристические услуги и, возможно, повлечет за собой дополнительные финансовые потери, связанные с истечением срока действия договора на оказание туристических услуг и невозможностью их использования. Также был вынужден отменить отдых с супругой, который связан с ее послеоперационным периодом. Кроме того, покупка автомобиля была определена как подарок к 50-летию супруги.
Вместе с тем доказательств того, что у истца на спорный период были запланированы какие-либо отпуск и поездки, суду не представлено. Финансовые потери в рамках договора на туристические услуги не могут быть приняты в качестве основания компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда истцу, суд руководствуясь в том числе положениями ст.151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу в рамках нарушений его прав как потребителя приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с вышеуказанной нормой права, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области штраф в размере 110000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года об уплате услуг представителя за ведение дела в Тосненском городском суде в размере 20000 руб. (л.д.33).
Суд, с учетом критерий разумности, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
При предъявлении искового заявления, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3426,53 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1973,46 руб. (5400 руб. – 3426,53 руб.)
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириллова ВИ к ЗАО «Карт Бланш» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Карт Бланш» в пользу Кириллова ВИ неустойку 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Карт Бланш» в пользу Кириллова ВИ расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Карт Бланш» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 46 копеек, штраф в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с момента составления мотивированного решения (24 августа 2011 года) путем подачи кассационной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Дело № 2-971/11
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Малышевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова ВИ к ЗАО «Карт Бланш» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Карт Бланш» о взыскании денежных средств в размере 1195600 руб. в счет стоимости автомобиля, 7 900 руб. - стоимости услуг по постановке автомобиля на учет, 4 435 руб. - стоимости услуг по страхованию автомобиля, 250 000 руб. - компенсации морального вреда, 12 000 руб. - стоимости аренды автомобиля, 215 370 руб. - неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, судебных издержек, а всего 1685305 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2011 года ЗАО «Карт Бланш» возвратило ему сумму в размере 1 195 600 рублей за приобретенный автомобиль, а также сумму в размере 7 900 рублей - стоимость услуг по постановке автомобиля на учет. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за весь период, когда ответчик не исполнял законные требования с ДД.ММ.ГГГГ.2011 года (истечение десятидневного срока с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года) по ДД.ММ.ГГГГ.2011 года (день исполнения требования о возврате суммы, уплаченной за товар) за 54 дня в размере 646 110 руб.; стоимость услуг по страхованию автомобиля в размере 4435,20 руб.; стоимость аренды автомобиля Форд Фокус по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.2011 года (51 день) - 40 800 руб.; компенсацию морального вреда – 250000 руб., судебные издержки – оплата услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3420 руб. Также просил взыскать с ответчика 49400 руб. – разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от 17.02.2011 года и договором купли-продажи с ООО «РРТ-Пискаревский» от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, поскольку вынужден был приобретать автомобиль по возросшей цене после возврата ответчиком денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ.2011 года.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.2011 исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом в ходе судебного разбирательства были заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд с размере 3420 руб.
Из гражданского дела усматривается, что истцом произведена уплата государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд согласно чек-ордеру в размере 3426,53 руб. при цене иска 1685 305 руб. (л.д.4).
Судом установлено, что дополнительным соглашением № № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года № № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года стороны расторгли указанный договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ.2011 года истцом получено от ЗАО «Карт Банш» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года 1195600 руб. в счет оплаты за автомобиль, 7900 руб. - расходы за постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, а всего 1203 500 руб. (л.д.125-127).
С учетом выплаты истцу денежной суммы, государственная пошлина от 1 203 500 руб. составит 5017,50 руб. (14217,50 руб. – 9200 руб.)
Суд полагает возможным вынести дополнительное решение в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 3420 руб.
Руководствуясь ст.ст.103, 201 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Карт Бланш» в пользу Кириллова ВИ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Тосненский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
