47RS0018-02-2023-001071-57
Дело № 2-2129/23 21 декабря 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Минзара О.И.
при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных недостачей товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных недостачей товарно-материальных ценностей, указав следующее. ФИО1 являлся работником ПАО «Россети Ленэнерго» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО1, заключен договор о материальной ответственности, согласно которому Ответчик принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения хозяйственной деятельности Работодателя, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом филиала ПАО «Россети Ленэнерго»-«Гатчинские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> «О проведении внеплановой инвентаризации в Гатчинском РЭС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация. Причиной проведения инвентаризации послужила проверка достоверности данных бухгалтерского учета фактическому наличию и состоянию имущества вверенного филиалу.
Проверкой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму <данные изъяты> Данные обстоятельства были отражены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№.
В целях проведения служебного расследования по факту недостачи в Гатчинском РЭС филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», выявленной в ходе внеплановой инвентаризации ОС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия.
Комиссией рассмотрены материалы проверки, по результатам работы которой установлено, что причинами возникшей недостачи ОС в количестве 20 позиций на сумму <данные изъяты>, явилось необеспечение сохранности имущества, вверенного материально-ответственному лицу ФИО1, выраженное в неисполнении п. 1.4 Договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Россети Ленэнерго» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 397 998,67 руб.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав следующее. Частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ). Такой договор между сторонами не заключался.
Выявленная недостача не несет в себе причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и недостачей основных средств. Пунктом 4 договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В исковом заявлении истцом не указаны факты (со ссылкой на должностную инструкцию, договор) виновности ФИО4 в образовавшейся недостаче. В противоречие Приложения 3 Положения о порядке проведения служебных проверок (расследований) в ПАО «Ленэнерго» утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела 2-2129/2023 не представлены материалы самой проверки, что противоречит положениям статьи 247 ТК РФ, в соответствие с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Указанные документы в деле отсутствуют.
Недоказанность фактов имеющих существенное значение для дела.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, обязанность доказательств на которые возлагается на работодателя, в частности относятся: в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4). Истцом не представлены доказательства и обоснования заявленного ущерба. Отсутствует доказательство факта передачи материальных ценностей ФИО1, к заявлению не приложен акт с перечнем передаваемого имущества. Не представлено доказательство порядка учета товарно-материальных ценностей, их учета, лиц ответственных за их выдачу и хранение.
Невозможность проведения инвентаризации после увольнения материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписку о том, что проверка проведена в их присутствии (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации). При увольнении материально ответственного лица инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно еще не назначено, товарно-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника. Сам акт приема-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально ответственных лиц в организации обязательно должна проводиться инвентаризация. Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Указания предусматривают, что передача товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица к другому осуществляется по итогам инвентаризации, проводимой на день приемки-передачи дел (п. 1.5 Указаний). При этом, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший в сдаче этого имущества (п. 2.10 Указаний). Предполагается, что проведение инвентаризации, которая является также и проверкой работы материально ответственного лица, должно осуществляться до увольнения этого работника. Такой порядок работы соответствующих должностных лиц дает работодателю возможность не только выявить факты недостачи материальных ценностей, но и при необходимости взыскать ущерб с материально ответственного лица в порядке, предусмотренном главой 39 ТК РФ.
Акт, составленный после увольнения сотрудника, не доказывает, что недостача образовалась именно в результате виновных действий работника. Из вышеизложенного следует, что работодатель не вправе привлекать ФИО4 к ответственности, проведя инвентаризацию после его увольнения.
Представитель истца ПАО «Россети Ленэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал по существу заявленных требований.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ленэнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор № о работе мастером 1 группы, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12,35).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работник принят на работу по должности <адрес> участка <адрес> электрических сетей, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работник принят на работу по должности Мастера участка <адрес> электрических сетей – Любанского мастерского участка ВЛ 0,4-10 кВ №, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.43).
С должностной инструкцией Начальника района филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-50).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением начальника Гатчинского РЭС ФИО1 приказано провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановую проверку ТМЦ и ОС по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).
Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сроки инвентаризации продлены до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам фактически не обнаружено и не представлены ФИО1 основные средства согласно приложению № (л.д.38-41).
В заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам фактически не обнаружено и не представлены ФИО1 основные средства согласно приложению №, получить объяснение от ФИО1 не представилось возможным в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», исполняя работу Начальника района филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» с 2021по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением начальника Гатчинского РЭС ФИО1 приказано провести в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановую проверку ТМЦ и ОС по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сроки инвентаризации продлены до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам фактически не обнаружено и не представлены ФИО1 основные средства согласно приложению №.
В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам фактически не обнаружено и не представлены ФИО1 основные средства согласно приложению №, получить объяснение от ФИО1 не представилось возможным в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что накладные, представленные истцом, как факт передачи материальных ценностей, не подтверждают, что указанные материальные ценности передаются лицу на хранение, или, как лицу, непосредственно обслуживающими материальные ценности. Указанные накладные подтверждают факт наличия данных предметов в организации, их учет по бухгалтерского карточкам учета, а не непосредственную передачу лицу для обслуживания.
Договор о полной материальной ответственности ответчика, на который ссылается истец в иске, заключен в нарушении Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).
Согласно представленной истцом должностной инструкции Начальника района филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не включен в перечень должностей, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности, перечень работ, которые осуществлял ответчик по должности не включен в перечень работ для заключения договора о полной материальной ответственности.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовую деятельность.
Таким образом, все действия по проведению инвентаризации после ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для привлечения ответчика к материальной ответственности, так как ответчик не знаком с результатами проверки, не может дать своих пояснений и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана виновность ответчика в причинении материального ущерба работодателю, причинно-следственная связь между ущербом и действиями работника, а также противоправность поведения работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.ст. 233, 243-244 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (28.12.2023 г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.
Судья:
