Дело №2а-3056/2018 13 ноября 2018 года
в г.Тосно Ленинградской области
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,
с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2,
представителя административных ответчиков – помощника Тосненского городского прокурора Роенко В.В.,
при секретаре Пыщенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Давиду Карибовичу, заместителю Тосненского городского прокурора Костюкову Юрию Валерьевичу о признании незаконными действий,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К. о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в виде отказа в принятии мер прокурорского реагирования, к заместителю Тосненского городского прокурора Костюкову Ю.В. о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в виде отказа в принятии мер прокурорского реагирования.
В обоснование административного иска указала, что она работала в муниципальном казенном учреждении культуры «Тарасовский сельский Дом культуры» (далее МКУК «Тарасовский СДК») в должности руководителя кружка прикладных видов народного творчества. По фактам нарушения работодателем трудового законодательства она неоднократно обращалась в Тосненскую городскую прокуратуру <адрес>. Не добившись со стороны прокуратуры проверки по фактам нарушений, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться письменно в прокуратуру <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> сообщила о том, что дело вновь отправлено в Тосненскую городскую прокуратуру на рассмотрение. На приёме ДД.ММ.ГГГГ в Тосненской городской прокуратуре ей сообщили, что дело только что поступило из прокуратуры <адрес> и будет рассмотрено в течение 30 дней. Ответа в установленный законом срок она не получила. ДД.ММ.ГГГГ она была на приёме у заместителя Тосненского городского прокурора Костюкова Ю.В. по своей жалобе, но ответа не получила и повторно направила жалобу в Тосненскую городскую прокуратуру. В течение трех недель пыталась прийти на приём к прокурору Григоряну Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в приёмной прокурора получила копию ответа в виде отписки. Изучив ответ прокуратуры, была вынуждена подать жалобу ДД.ММ.ГГГГ. В ответ получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Статья 18 Конституции и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан Российской Федерации. Должностные лица Тосненской городской прокуратуры намеренно не исполняют обязанности по исполнению предписаний закона, поскольку все её обращения всегда направляются на рассмотрение тем прокурорам, действия которых она обжалует. Действия должностных лиц прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требований Инструкции «О едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№. Пункты 2.2 и 2.4 приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ обязывают прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления, и если не исчерпаны возможности для их сбора. В соответствии с п.2.1 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом Генпрокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ должна быть обеспечена всесторонняя проверка изложенных в жалобе доводов. Вместе с тем работники прокуратуры никогда не проводили и не обеспечили проведение проверок с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в порядке указаний статьи 145 УПК Российской Федерации. Работники Тосненской городской прокуратуры не пытаются ничего устанавливать и не выполняют требований УПК Российской Федерации, своих собственных указаний и приказов, а также статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость.
Действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на её сообщение о преступлениях существенно нарушило её конституционные права и законные интересы, поставило её в бесправное положение, создало препятствие её доступа к правосудию (л.д.26-27).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле административным ответчиком привлечена прокуратура <адрес> на случай присуждения административному истцу возмещения судебных расходов (л.д.122-123). О времени и месте судебного разбирательства прокуратура <адрес> извещена, не направила в суд своего представителя (л.д.129-130).
В качестве заинтересованного лица ФИО1 указала Тосненскую городскую прокуратуру, которая о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д.126).
В судебном заседании ФИО1 поддержала административный иск, пояснила, что 21 июня она была на приёме у заместителя прокурора Костюкова, в этот день он не знал о сути её жалобы, ей пришлось изложить эту жалобу устно. Через три недели ей дали ответ, подписанный самим Костюковым от 19 июня. Это наводит на мысль, что ответ был написан позже, после её прихода 21 июня, что является нарушением обязанностей прокуратуры – ответ должен быть дан в течение 30 дней. Почтовая корреспонденция ей доходит за два дня. Очень странно, что почтовую корреспонденцию почти месяц передают на почту. 10 июля она получила ответ в прокуратуре, потому что ответ по почте не поступил. И только тогда, когда ей дали ответ, 11 числа она принесла повторную жалобу. Конверт, в котором был прислан ответ, у неё не сохранился, потому что она не знала, что это тенденция у прокуратуры так отвечать на вопросы. Специальная комиссия финансового комитета выезжала, проверяла Тарасовский СДК. На каждой странице акта написано, что такие-то работники систематически нарушают трудовую и финансовую дисциплину. Именно это она просила, чтобы прокуратура констатировала. Эти данные нужны к кассационной жалобе, так как люди, нарушающие трудовую и финансовую дисциплину, свидетельствовали против неё в суде. Необходимо было показать для суда, какие люди свидетельствовали против неё, и доказать, что её трудовые права нарушались. Недавно по Ушакинской школе прокуратура возбудила уголовное дело, а здесь примерно 10 лиц участвуют в нарушении трудовой и финансовой дисциплины. Однако, каждый раз прокуратура пишет, что нарушений трудовой дисциплины выявлено не было. Это противоречит страницам акта. Она бы хотела, чтобы прокуратура признала свои ошибки, бездействие.
Представитель административного истца ФИО2 пояснила, что в результате проверки выявлены определенные нарушения, хищения, тем не менее, дальнейших действий прокуратурой не было принято. Административный истец говорит о нарушении сроков ответа, о явном бездействии при ярко выраженных нарушениях закона и явных хищениях денежных средств. Полагает, что в случае удовлетворения административного иска на административных ответчиков необходимо возложить обязанность полноценно ответить на те жалобы, которые были направлены, то есть по тому списку вопросов, который указан в жалобе, получить полный развернутый ответ.
Тосненский городской прокурор Григорян Д.К., заместитель Тосненского городского прокурора Костюков Ю.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства, уполномочили представлять их интересы в судебном заседании помощника Тосненского городского прокурора Роенко В.В. (л.д.126-127, 131-132).
Как представитель заместителя Тосненского городского прокурора Костюкова Ю.В. – Роенко В.В. административный иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило заявление ФИО1 о нарушении трудовой и финансовой дисциплины в Тарасовском СДК, а также о нарушениях при её увольнении. Заместителем городского прокурора было принято решение о проведении проверки по обращению ФИО1. Были запрошены документы из администрации <адрес>. Было получено достаточное количество материалов: предписание, информационное письмо, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 в адрес администрации. По мнению заместителя городского прокурора, материала было достаточно для принятия решения и дачи ответа на обращение. Был проведен анализ документов и подготовлен ответ. Заявитель говорит о том, что данный ответ он не мог получить несколько недель. Однако ответ был направлен, при обращении в прокуратуру 10 июля ответ был вручен заявителю. Прокуратура при осуществлении надзора проводит проверки по обращениям граждан в том числе, если будет установлено, что гражданин обращался в какие-то контролирующие органы, органы муниципального образования и так далее и получил отказ или не согласен с данными ответами. На основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и с учетом инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, прокуратура при осуществлении надзора не подменяет иные органы контроля. Органы МВД уполномочены проводить проверки по сообщениям о преступлениях, о возможных нарушениях закона, в том числе возбуждать уголовные дела при наличии признаков преступления, отнесенных к их компетенции уголовно-процессуальным законодательством. Тосненская городская прокуратура, выявив, что имеются некие признаки нарушения закона, ДД.ММ.ГГГГ направила данный материал в орган внутренних дел по <адрес> для дальнейшей проверки, принятия процессуального решения, поскольку они компетентны возбуждать уголовные дела.
В качестве представителя Тосненского городского прокурора Григоряна Д.К. – Роенко В.В. административный иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась в Тосненскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просила дать более подробный ответ на её первоначальное заявление. Утвержденная приказом Генерального прокурора инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан, даёт напутствия и установки по поводу порядка рассмотрения обращений. Действующее законодательство не обязывает прокуратуру дать более подробный ответ. Первоначальный ответ был исчерпывающим. Прокуратура вправе дать ответ такой, из которого будет следовать, что довод обращения проверен, и результат проверки этого довода. В ходе рассмотрения жалобы от 11 июля был направлен запрос руководителю Тарасовского СДК о предоставлении штатного расписания, получены пояснения от директора. Заявителю был дан ответ на его жалобу, подписанный Тосненским городским прокурором. Обращение ФИО1 от 21 мая с копией материала проверки было направлено в ОМВД, не с целью «замотать обращение», а в рамках компетенции, в установленном законом порядке. В книге учета отправления простой или заказной корреспонденции ведется реестр. Отправку писем производит специалист, который отвечает за делопроизводство.
Выслушав объяснения административного истца и его представителя, объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу прокурору <адрес>, в которой указала на несправедливость своего увольнения с работы в МКУК «Тарасовский СДК», где она работала руководителем кружка прикладного творчества. Уволили её по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Несмотря на то, что не было доказано ни одно факта неисполнения ею своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции счёл главным основанием для увольнения опоздания на работу 21, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не принял во внимание её выступления о причинно-следственной связи тех опозданий. Суд первой инстанции не стал приобщать к делу и рассматривать материалы, относящиеся к нарушениям трудовой дисциплины другими сотрудниками Тарасовского СДК, при одном взгляде на которые видны неравноправные оценка и степень наказания. Также не были до конца оценены действия администрации Дома культуры, фактически спровоцировавшие 1-е и 3-е опоздания.
В своей жалобе ФИО1 просила разобраться и восстановить справедливость. Далее в своей жалобе ФИО1 сообщила о дисциплинарных и финансовых нарушениях в работе сотрудников Тарасовского СДК: В 2017 году и.о.директора МКУК «Тарасовский СДК» работал по совместительству в другом учреждении культуры <адрес> с нагрузкой в 1 ставку. Руководитель хореографического коллектива с нагрузкой в 1 ставку (36 часов в неделю), выполняющий одновременно на основной работе административные функции в Тарасовском СДК, успевал совмещать свою работу с участием в трех танцевальных коллективах <адрес>. Руководитель народного коллектива вокального ансамбля «Серебряные росы» получает 1,5 ставки + высокую интенсивность, работая с коллективом в 6 человек 2 раза в неделю по 2 часа. При изучении Приказа комитета по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ становятся очевидными многократные нарушения Положения о народном самодеятельном коллективе. Это и режим работы, и количество участников, и невыполнение руководителем некоторых функций. Всё это только на 1 ставку. Однако с такими нарушениями руководитель получает 1,5 ставки + доплаты. 0,5 ставки аккомпаниатора, функции которого никогда не выполнял. Да ещё руководство Тарасовского СДК, начисляя доплаты, путает понятия «премия» и «интенсивность».
Заработную плату руководителя кружка прикладного творчества с декабря 2017 года получает другой человек, не проводя занятий, так как коллектива у него нет. Вызывает вопрос работа руководителей спортивных коллективов, где дети вынуждены заниматься с 18-19 часов до 22 часов, последние 2 года они практически не выступают. Однако заработную плату руководители получают постоянно. Электриком в Тарасовском СДК числится некто ФИО3, которого она никогда не видела, даже когда потребовалась немедленная помощь электрика в часы его работы. На следующий день другой сотрудник Тарасовского СДК выполнил работу электрика. Все эти факты свидетельствуют о нарушениях трудовой и финансовой дисциплины и нецелевом использовании денежных средств. В марте-апреле 2018 года финансовый комитет администрации муниципального образования <адрес> провел плановую проверку в МКУК «Тарасовский СДК» (л.д.9, 37-38).
К жалобе ФИО1 приложила пояснения о причинно-следственной связи опозданий (л.д.59-60), копии журнала учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-54), графика работы сотрудников МКУК «Тарасовский СДК» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56, 58); анализ журнала рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
<адрес> жалоба ФИО1 с прилагаемыми к ней материалами была направлена для рассмотрения Тосненскому городскому прокурору сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 36).
Указанная жалоба поступила в Тосненскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, заместитель Тосненского городского прокурора советник юстиции Костюков Ю.В. подготовил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснил порядок обжалования вступивших и не вступивших в законную силу судебных постановлений, указал, что в случае несогласия с состоявшим судебным решением ФИО1 вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Заместитель Тосненского городского прокурора сообщил, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 были истребованы материалы плановой проверки МКУК «Тарасовский СДК», проведенной в апреле 2018 года комитетом финансов администрации <адрес>. В ходе этой проверки комитетом финансов выявлено значительное количество нарушений финансовой дисциплины, по факту которых и.о.директора данного учреждения выдано предписание, главный бухгалтер МКУК «Тарасовский СДК» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа. В целях организации дополнительной проверки на предмет возможного наличия в действиях работников МКУК «Тарасовский СДК» признаков преступления, копии материалов проверки будут направлены в ОМВД России по <адрес>. О результатах проверки и принятом решении ФИО1 будет уведомлена непосредственно должностными лицами ОМВД по <адрес> (л.д.13-14, 110-111).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К. жалобу, в которой сообщила о том, что на сегодняшний день нет ответа на её жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, просила не затягивать с ответом, от которого зависит мотивация подачи кассационной жалобы в Президиум областного суда (л.д.12).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Тосненского городского прокурора Костюков Ю.В. сообщил ФИО1 о том, что её жалоба рассмотрена, ответ направлен в её адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 135).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К. новую жалобу, в которой сообщила о том, что ответ на её жалобу, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, вовремя не поступил. На приёме у заместителя прокурора Костюкова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ ответ она также не получила. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ответ был послан по её адресу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила подтвердить это, указав номер исходящей корреспонденции, так как это первый случай неполучения ею почтовой корреспонденции. ФИО1 просила дать более подробный ответ на свою жалобу с указанием конкретных нарушений трудовой и финансовой дисциплины руководства и сотрудников МКУК «Тарасовский СДК»; указать признаки преступлений, которые имеют отношение к ОМВД России по <адрес>. В подобных действиях она усматривает стремление «замотать» её обращение и направить на длительное нецелевое разбирательство. Полагает, что ответ на свою жалобу может быть дан исходя из акта проверки МКУК «Тарасовский СДК» финансовым комитетом администрации <адрес> (л.д.15, 113).
Тосненский городской прокурор советник юстиции Григорян Д.К. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 об отсутствии достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования, указал на то, что по результатам изучения и анализа истребованных из МКУК «Тарасовский СДК» документов, а также акта проверки № комитета финансов администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы обращения о дисциплинарных нарушениях работников данного учреждения не нашли своего подтверждения. Копии материалов проверки по обращению в части доводов о нарушениях бюджетного законодательства, необоснованного начисления и выдачи заработной платы работникам казённого учреждения были направлены ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес>.
Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий МКУК «Тарасовский СДК» по применению к ней дисциплинарного взыскания и увольнению с работы, восстановлению на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судами обеих инстанций дана юридическая оценка изложенным ФИО1 фактам и не установлено нарушений федерального законодательства. Прокурор разъяснил ФИО1 её право обжаловать вынесенные по делу судебные акты в порядке, предусмотренном главой 41 и (или) 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор указал, что ответ на обращение, поступившее из прокуратуры области и зарегистрированное в городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ№ж-18, направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Копию данного ответа ФИО1 получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в получении за подписью ФИО1 (л.д.20, 114-115).
Из ответа Тосненского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий МКУК «Тарасовский СДК» по применению к ней дисциплинарного взыскания и увольнению с работы, восстановлению на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды. Статьей 383 ТК Российской Федерации установлено, что порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 391 ТК Российской Федерации заявления работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются только судом. Частью 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации определено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.
Исходя из вышеизложенных норм права, прокурор не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а его участие в вышеуказанном деле было облечено в процессуальную форму – дача заключения. Прокурор не проводит отдельной, вне рамок гражданского дела, проверки обстоятельств увольнения данного работника, поэтому просьба ФИО1 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ разобраться в этом и восстановить справедливость не могла быть удовлетворена. В своих ответах и заместитель Тосненского городского прокурора и Тосненский городской прокурор разъяснил заявителю порядок обжалования судебных постановлений, сам прокурор не нашел оснований для принесения апелляционного представления. В этой части оспариваемые ответы соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В надзорном производстве по жалобе ФИО1 содержится копия акта № комитета финансов администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Копия этого акта представлена в материалы административного дела (л.д.61-109). Из содержания данного акта следует, что начальником отдела и двумя ведущими специалистами отдела финансового контроля администрации муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов в муниципальном казенном учреждении культуры «Тарасовский сельский Дом культуры» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результатом проверки и стал вышеуказанный акт. В результате проверки выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, совершенные работниками данного учреждения, невыполнение прямых должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, необоснованное расходование бюджетных средств на выплату заработной платы, стимулирующих надбавок. На 29 странице акта указано, что по данным журнала учёта рабочего времени можно сделать вывод о том, что все остальные работники МКУК «Тарасовский СДК» ежедневно опаздывают на работу, и полностью не отрабатывают своё рабочее время, которое предусмотрено трудовыми договорами. Время прихода и ухода на работу у всех работников данного учреждения не соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка МКУК «Тарасовский СДК». Внесенная в журнал учета рабочего времени информация о реально отработанных часах не соответствует данным табеля учета рабочего времени, на основании которой осуществляется начисление заработной платы. Таким образом, информацию в табеле учёта рабочего времени можно считать недостоверной. Работники МКУК «Тарасовский СДК» систематически нарушают трудовую дисциплину в результате неисполнения отдельных пунктов должностной инструкции, трудового договора, локальных актов учреждения, то есть совершают виновное бездействие (л.д.89).
Таким образом, о фактах дисциплинарных и финансовых нарушений в работе сотрудников Тарасовского СДК, изложенных в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, учредителю МКУК «Тарасовский СДК» - администрации муниципального образования <адрес> стало известно раньше, чем поступила эта жалоба. Исполняющему обязанности директора данного учреждения комитетом финансов выдано предписание об устранении нарушений; главный бухгалтер МКУК «Тарасовский СДК» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП Российской Федерации (грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности). Вышеуказанный акт проверки сомнений не вызывал, проведение проверки по изложенным в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактам нарушений прокуратурой не требовалось, в связи чем заместитель Тосненского городского прокурора проинформировал ФИО1 о проведенной в апреле 2018 года комитетом финансов администрации <адрес> проверке, выдаче предписания и привлечении главного бухгалтера к административной ответственности и своем намерении направить в ОМВД России по <адрес> копии материалов проверки для организации дополнительной проверки на предмет возможного наличия в действиях работников МКУК «Тарасовский СДК» признаков преступления.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в установленном законом порядке. В связи с чем прокурор не мог потребовать от работодателя рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Внесение соответствующего представления противоречило бы приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.
Просьба в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дать более подробный ответ на её первоначальную жалобу с указанием конкретных нарушений трудовой и финансовой дисциплины руководства и сотрудников МКУК «Тарасовский СДК» не могла быть удовлетворена, исходя из следующих соображений. Прокуратура непосредственно не проводила проверку и не обязана воспроизводить в своём ответе на жалобу содержание акта № комитета финансов администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не проверки, а изложения содержания акта № требовала ФИО1 от прокуратуры, что следует из самой жалобы, а из её объяснения в судебном заседании следует, что «правдивый ответ» ей требовался в подтверждение доводов кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ год использована неудачная формулировка: «По результатам изучения и анализа истребованных из МКУК «Тарасовский СДК» документов, а также акта проверки № комитета финансов администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы Вашего обращения о дисциплинарных нарушениях работников МКУК «Тарасовский СДК» не нашли своего подтверждения». Имелось в виду отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности работников данного учреждения по материалам, которыми располагала прокуратура. Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенная процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, меры взыскания, срок привлечения к данной ответственности. Если никто не был привлечен к дисциплинарной ответственности, то нельзя говорить о дисциплинарных нарушениях. Вышеуказанный акт проверки является внутренним документом, его опубликование недопустимо.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в соответствии с которыми прокурор исключен из числа субъектов, возбуждающих уголовные дела. Согласно части 1 статьи 146 УПК Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ) при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно статье 37 УПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ) прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор, в частности, уполномочен:
1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;
2) выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;
3) требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия;
5.1) истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 5.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 404-ФЗ)
6) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ).
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136 признаны недействующими приказы Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием" и от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства".
На основании Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80/725 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях" утратил силу Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18/350 "О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела".
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 212 «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» признан утратившим силу Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации".
Поэтому ссылки административного искового заявления на вышеуказанные нормативные акты являются несостоятельными.
В соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 212 1.2. При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.
1.4. При необходимости принятия мер по сохранению следов преступления или действий, обеспечивающих защиту интересов граждан и юридических лиц от преступного деяния, немедленно уведомлять об этом заинтересованных лиц и компетентный орган предварительного следствия или дознания, о чем в Книге учета сообщений о преступлениях производить соответствующую отметку. Поступившее сообщение, а также иные приложенные к нему документы безотлагательно направлять в данный орган с использованием средств оперативной связи либо нарочным.
В соответствии со своей компетенцией в сфере надзора за уголовным судопроизводством заместитель Тосненского городского прокурора Костюков Ю.В. направил копию жалобы с материалами проверки в ОМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки на предмет возможного наличия в действиях работников МКУК «Тарасовский СДК» признаков преступления, что соответствует вышеизложенным нормам права и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Доводы жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, увидевшем в таком решении желание прокуратуры «замотать обращение», направить его на длительное нецелевое разбирательство, базируются на утративших силу более 10 лет назад нормах закона, согласно которым прокурор имел право и был обязан возбуждать уголовные дела.
Направленная заместителем Тосненского городского прокурора Костюковым Ю.В. копия жалобы ФИО1 с копиями материалов проверки на 76 листах поступила в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрирована в книгу учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 112).
ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК Российской Федерации в действиях должностных лиц МКУК «Тарасовский СДК» (л.д.17).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника полиции ФИО9 административному истцу сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела и право обжаловать постановление в прокуратуру или суд в порядке, установленном ст.ст.124-125 УПК Российской Федерации (л.д.16).
Оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ возможно в порядке уголовного судопроизводства. На сегодняшний день это постановление ФИО1 оспорено не было.
На обе жалобы ФИО1 даны письменные ответы, ответы ею получены до возбуждения настоящего административного дела, поэтому бездействие должностных лиц прокуратуры в отношении рассмотрения данных жалоб отсутствует. Несогласие административного истца с содержанием оспариваемых ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий, совершенных прокурором и его заместителем.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Суд находит, что административный истец не доказал того факта, что ответ на первоначальную жалобу был дан с нарушением 30-дневного срока. Конверт, в котором содержался ответ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не был предъявлен. Напротив, административный ответчик представил суду выписку из книги учёта оправлений простой и заказной корреспонденции, бандеролей, посылок, в которой за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано отправление в адрес ФИО1 (л.д.116, 118), письмо Тосненского почтамта о том, что из почтовых ящиков №№ и 2 в этот день была произведена выемка простой письменной корреспонденции в количестве 37 шт. (л.д.134). Довод административного истца о том, что ответ она получила при посещении прокуратуры 10 июля, а ответ, направленный по почте, позднее, не убедителен. Из судебной практики известно, что заявители по нескольку раз получают одни и те же судебные акты. А ссылка административного истца о том, что у прокуратуры имеется тенденция задерживать отправку почтовой корреспонденции, в подтверждение чего она сослалась на другой ответ из прокуратуры, не может быть принята во внимание, поскольку другое почтовое отправление не относится к настоящему делу.
Подводя итог, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, его расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к Тосненскому городскому прокурору <адрес> Григоряну Давиду Карибовичу о признании незаконными действий (бездействия), совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в виде отказа в принятии мер прокурорского реагирования; к заместителю Тосненского городского прокурора <адрес> Костюкову Юрию Валерьевичу о признании незаконными действий (бездействия), совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в виде отказа в принятии мер прокурорского реагирования.
ФИО1 отказать в возмещении судебных расходов в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.
Судья: подпись
