Дело №2а-2952/2017 13 октября 2017 года
в г. Тосно Ленинградской области
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,
с участием административного истца Савинского В.В., его представителя Ли Н.П.,
административного ответчика Ксенофонтовой С.В.,
заинтересованного лица Савинской А.И.,
при секретаре Пыщенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савинского Виктора Вячеславовича к Тосненскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Ксенофонтовой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам,
установил:
Савинский В.В. обратился в суд с административным иском к Тосненскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 05.06.2017 судебного пристава-исполнителя Ксенофонтовой С.В. о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству №37189/16/47035-ИП от 27.11.2015.
В обоснование административного иска указал, что в Тосненском районном отделе УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство от 27.11.2015 №37189/16/47035-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №062120056, выданного 09.10.2015 судебным участком №71 Тосненского района Ленинградской области по делу №2-1532/15. Предмет исполнения – алименты на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доходов ежемесячно в пользу Савинской Алены Игоревны. 05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Ксенофонтовой С.В. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с 31.08.2015 по 05.06.2017 составляет 1 216 273,89 руб. Его представитель адвокат Ли Н.П. ознакомлена с данным постановлением 20.07.2017 в связи с рассмотрением гражданского дела №2-516/2017 по иску Савинской А.И. к Савинскому В.В. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения алиментных обязательств лицом, обязанным оплачивать алименты. В нарушение требований ст.ст.24 и 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он не был своевременно ознакомлен с оспариваемым постановлением, не уведомлен о его вынесении. В указанный период времени работал в ООО «ФИО14», ООО «ФИО37». На основании исполнительного листа бухгалтериями указанных предприятий ежемесячно перечислялись денежные средства в размере ? доходов Савинского В.В. в пользу Савинской А.И. Кроме этих выплат, им дополнительно в качестве алиментов производились регулярные переводы в размере от 3000 руб. до 23 000 руб. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 №841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» установлен исчерпывающий перечень «иных видов доходов».
В нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО10 в расчёте задолженности по алиментам основывается на доходах должника по счетам ПАО «Сбербанк России». Действительно, по банковским картам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Савинского В.В., проходили значительные денежные средства, являющиеся доходами и расходами ООО «ФИО15», которые отношения к его личным доходам не имеют. В подтверждение этих фактов судебному приставу-исполнителю были представлены авансовые отчёты и платежная ведомость ООО «ФИО16». Для подтверждения и правильности расчёта по выплате алиментов судебному приставу-исполнителю им были представлены следующие документы: устав ООО «ФИО17», решение о создании ООО «ФИО18», приказ о назначении генерального директора и бухгалтера ООО «ФИО19», список участников ООО «ФИО20», договор ООО «ФИО21» со Сбербанком, налоговые декларации ООО «ФИО22» за 2015-2016 годы; устав ООО «ФИО23 ПК», протокол учредительного собрания ООО «ФИО24 ПК», приказ о назначении генерального директора и бухгалтера ООО «ФИО25 ПК», справка по счетам РОСБАНК, налоговая декларация ООО «ФИО26 ПК» за 2016 год; устав ООО «ФИО38», приказ о назначении генерального директора и бухгалтера ООО «ФИО39», дополнительное соглашение ООО «ФИО40», справка по счетам Банка ВТБ 24, налоговые декларации ООО «ФИО41» за 2015-2016 годы; устав ООО «ФИО42 ПК», протокол учредительного собрания ООО «ФИО43 ПК»; кредитный договор ЛОКОБАНК, закладная на автомобиль Nissan X-Trail 2,5 ELEGANCE, 2005 года выпуска, регистрационный знак Х 779 УТ 47; справка о состоянии ссудной задолженности, документы по кредитному счёту и займу в ВТБ 24, справка по СИТИБАНКУ, справка из НБКИ по счетам и кредитам, справка и выписка по выплате алиментов по компаниям, выписки по алиментам из личных средств; выписки по счётам карт компании «ФИО27» и Савинского В.В. с августа 2015 по февраль 2017 года.
В нарушение требования ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не указаны основания принимаемого решения. Расчёт в постановлении от 05.06.2017 имеет отличия в расчёте постановления от 05.05.2017 по месяцам в части указания на суммы дохода (л.д.4-10 т.1).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле административными ответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО10, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д.23-24 т.1).
В судебном заседании Савинский В.В. поддержал административный иск, пояснил, что с января 2016 года ООО «ФИО52» перечисляло Савинской А.И. алименты на основании исполнительного листа. В другую компанию он сам принёс его копию. Платежные поручения предоставлены от обеих компаний. Алименты за предыдущие месяцы он перечислял лично Савинской. В назначении платежа написано «алименты на ФИО1». По приказу «ФИО28» допускалось выделение ему до 300 000 рублей ежемесячно на хозяйственные нужды предприятия. На его личную карту в Сбербанке поступали денежные средства со счёта предприятия, на которые он осуществлял хозяйственную деятельность. Денежные средства не переводились с компании на счёт юридических лиц, потому что не везде можно купить по безналичному расчёту. Например, остановилось производство, и нужно купить запчасти, но если переводить со счета компании на счет продавца, то будет два дня простоя. Производство находится в <адрес>. Это не Санкт-Петербург и не Тосно, там безналичных организаций очень мало. Если нужно купить дизтопливо, то он не может по безналу это сделать. С переведенных на его счёт денег выплачивалась зарплата работникам. На каждую сумму есть приказ, есть авансовый отчёт. Так как он по приказу совмещал должности генерального директора и главного бухгалтера, то во всех финансовых документах должен был расписываться только он и никто другой, поэтому стоят только его подписи. В конце каждого месяца им представлялся отчёт по предприятию, сумма остатка и сумма израсходованных денежных средств.
С постановлением о расчете задолженности, которое ему вручили в апреле 2017 года, он был не согласен, ему было предложено предъявить подтверждающие документы. Относительно тех сумм, которые заявили судебные приставы, это деньги компании, все авансовые отчёты, разрешения на перевод денежных средств на карту предоставлены в службу судебных приставов - почти 2 тома. Когда ему было инкриминировано правонарушение, им также были предъявлены документы, подтверждающие выплату алиментов. Эти документы мировым судьёй были отвергнуты под предлогом, что это не подлинники.
В ВТБ им выплачивался кредит. В связи с действиями Алёны Игоревны компания «ФИО44» прекратила свою деятельность, там он в вынужденном отпуске и «ФИО29» тоже на грани банкротства, его заработная плата составляет 7000 руб. Иных доходов у него нет. Компания «ФИО56» не закрылась. Все товарные чеки, которые предъявлены, и то оборудование, расходный материал, которые были приобретены, находятся в <адрес>. Иск был в письме, но постановления не было.
Представитель административного истца Ли Н.П. пояснила, что с 31 августа 2015 года по 05 июня 2017 года Савинский В.В. работал в ООО «ФИО57», в ООО «ФИО53». Со всех зарплат ежемесячно по одной четвертой бухгалтерией предприятий по исполнительным листам направлялись алименты. В обжалуемом постановлении в графе «доход должника» пристав-исполнитель указывает: заработная плата ООО «ФИО30» и ООО «ФИО45». Таким образом, можно сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель учитывал в расчете заработную плату. Савинский в своем объяснении от 05 мая 2017 года указывал, что денежные средства, значащиеся в постановлении от 05.06.2017, не могут являться основанием для расчёта задолженности по алиментам, поскольку они являются средствами ООО «ФИО58». Сегодня приобщены к делу документы ООО «ФИО59», которые полностью подтверждают изложенное. <адрес> отделом судебных приставов никаких действий, направленных на проверку доводов административного истца Савинского о том, что денежные средства являются средствами ООО «ФИО60», не предпринималось. Денежные средства, которые пристав посчитала личным доходом, в действительности являются подотчетными. Судебные приставы не уведомили Савинского о данном постановлении, Савинский подтверждает тот факт, что исковое заявление по делу у мирового судьи ему поступило, но данного постановления с документами не имелось. В почтовом уведомлении указано только то, что Савинский получил указанное письмо с приложением, и нет описи почтового отправления. Всем известно, что содержание почтовых конвертов и писем подтверждается только описью. Полагает, что ничем не доказано получение Савинским по иному делу документа, который был обязан предоставить ему пристав. Нет никаких оснований в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Судебный пристав-исполнитель ФИО10 административный иск не признала, пояснила, что исходя из справок НДФЛ, которые Савинский предоставил, в период с 31.08.2015 по 05.06.2017 он работал. Алименты поступали на счёт Савинской А.И. Графа «выплаты алиментов» в постановлении была заполнена на основании выписки по счёту, которую предоставила Савинская А.И. На расчетный счет Тосненского районного отдела деньги начали поступать несколько месяцев назад. От взыскателя поступило заявление с просьбой направить запросы во все банки Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Из ПАО «Сбербанк России» поступила выписка по лицевому счёту. Вызвали Савинского, чтобы он обосновал поступившие на счёт суммы. Савинский объяснил, что данные денежные средства являются средствами ООО «ФИО31», предоставил выписки со Сбербанка о том, что деньги, якобы, были сняты со счетов организации и зачислены на его счет. В представленных им авансовых отчётах суммы и даты не совпадали с выпиской из Сбербанка. Если должник занимал или ему дарили, то должен быть договор займа, договор дарения. Данные суммы должник не обосновал, поэтому судебный пристав имеет право считать их личными доходами. Это - его не официальный доход, с которого он не платит налоги. Также было направлено два запроса в трудовые инспекции Калуги и Санкт-Петербурга о возможном занижении заработной платы, так как он является генеральным директором нескольких крупных компаний. Савинский В.В. ездит на личном автомобиле, также оплачивает кредиты. На сумму 5000 рублей невозможно оплачивать ? алиментов, а также существовать. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, направлен запрос о предоставлении информации об исполнении постановления. Постановление о расчете задолженности от 21 февраля 2017 года было получено Савинским В.В. 04 апреля 2017, должник согласился с данным расчетом. Тогда не была учтена выписка ВТБ, поэтому суммы доходов в постановлениях от 21.02.2017 и от 05.06.2017 отличаются, задолженность пересчитана в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Также при рассмотрении административного дела 5 мая 2017 года мировым судьей Ануфриевой О.А. было озвучено постановление о расчете задолженности от 05 мая 2017 года. Савинский не предоставил никаких доказательств, с задолженностью согласился. После того, как Савинский В.В. был привлечен к административной ответственности, он всячески уклоняется от явки в Тосненский РОСП, на телефоны не отвечает. В связи с этим было затруднительно вручить ему постановление лично, оспариваемое постановление ему было направлено.
Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей (л.д.133-135).
Заинтересованное лицо Савинская А.И. пояснила, что Савинский В.В. является собственником, генеральным директором и главным бухгалтером как минимум двух крупных предприятий. У него зарплата 5000 рублей, а МРОТ - 8000 рублей. Судебные приставы обратились в трудовую инспекцию, были заведены административные дела, были выявлены нарушения. В Санкт-Петербурге и в Калуге прошли мировые суды, Савинский В.В. был наказан за искусственное занижение заработной платы в целях невыплаты алиментов ребенку. Когда прошло полгода, и судебные приставы стали ему звонить и требовать, появились кое-какие выплаты, 1000 рублей, 3000 рублей. Человек, который имеет зарплату 5000 рублей, не может платить кредит 15 000 рублей. Это доказывает, что у Савинского В.В. были другие доходы. Судебные приставы выставили требование о предоставлении всех учредительных документов, а также о распределении доходов компании. Савинский В.В. представил все документы, а также свою личную карту и дал, якобы, объяснения, что это является денежными средствами компании, что он подотчётное лицо. Документы, о том, что он является подотчётным лицом, готовил сам Савинский В.В. на себя. Генеральный директор, главный бухгалтер получил большую сумму денежных средств, далее она была переведена на личные карты Савинского В.В. Административный истец утверждает, что на эти деньги было закуплено оборудование, но сам сказал, что компании «ФИО61» не существует. Получается, что он как подотчетное лицо забрал деньги, компанию обанкротил. Деньги на личных картах - это личные деньги Савинского В.В. Эти деньги являются его личным доходом. Она до сих пор работает в ООО «ФИО46» инженером-технологом, подано исковое заявление в суд о невыплате заработной платы, долг более 500 000 руб. С деньгами, указанными в исковом заявлении как «личный перевод», нужно разбираться. Савинский В.В. брал деньги в долг, продал её машину.
Выслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
Согласно статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 2. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
3. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
4. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Судом установлено, что 09 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскание с Савинского Виктора Вячеславовича в пользу Савинской Алены Игоревны алиментов на сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 31.08.2015 и до совершеннолетия ребёнка (л.д.64-65 т.1).
27 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Поповой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 74876/15/47035-ИП (л.д.63 т.1).
28 ноября 2015 года копия исполнительного документа была направлена в ООО «ФИО54» для осуществления взыскания (л.д.70 т.1).
30 ноября 2015 года исполнительное производство было окончено (л.д.71 т.1).
20 мая 2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП (л.д.72 т.1).
В материалы исполнительного производства представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с января по август 2016 года, согласно которым доход Савинского В.В. в ООО «ФИО32» составлял 6000 руб. ежемесячно, а его доход в ООО «ФИО47» округленно 9000 руб. в месяц (л.д.69 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Василенко С.В. от 21.02.2017 определена задолженность Савинского В.В. по алиментам за период с 31.08.2015 по 21.02.2017 по состоянию на 21.02.2017 в размере 1 194 237,64 руб. (л.д.53-54 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отдела Ксенофонтовой С.В. от 05.06.2017 определена задолженность Савинского В.В. по алиментам за период с 31.08.2015 по 05.06.2017 по состоянию на 05.06.2017 в размере 1 216 273,89 руб. (л.д.15-16 т.1).
Из расчёта видно, что за февраль 2016 года выплаты алиментов составили 4975,13 руб., за март 2016 года – 7921,20 руб., за апрель 2016 года – 3083,13 руб., за май 2016 года – 5703,13 руб., за июль 2016 года – 10 631,39 руб., за август 2016 года – 4991,14 руб., за сентябрь 2016 года – 1957,50 руб., за октябрь 2016 года – 4703,07 руб., за январь 2017 года – 2605,23 руб., за март, апрель и май 2017 года по 2610 руб.
Выплаты алиментов подтверждаются платежными поручениями, согласно которым плательщиками являются ООО «ФИО48», ООО «ФИО33», а получателем алиментов - Савинская А.И. (л.д.96-125 т.1).
При этом доход Савинского В.В. в расчёте задолженности по алиментам за сентябрь 2015 года указан в сумме 275 571,10 руб., за октябрь 2015 года – 381 185 руб., за ноябрь 2015 года – 546 150 руб., за декабрь 2015 года – 90 980,70 руб., за январь 2016 года – 110 598 руб., за февраль 2016 года – 232 000 руб., за март 2016 года – 159 250 руб., за апрель 2016 года – 457 375 руб., за май 2016 года – 191 500 руб., за июнь 2016 года – 207 500 руб., за июль 2016 года – 342 550 руб., за август 2016 года – 513 800 руб., за сентябрь 2016 года – 130 075 руб., за октябрь 2016 года – 311 500 руб., за ноябрь 2016 года – 636 500 руб., за декабрь 2016 года – 243 000 руб., за январь 2017 года – 197 500 руб., за февраль 2017 года – 20 445 руб., за март, апрель и май 2017 года по 10 440 руб.
Из постановления следует, что доход должника был определен по счетам ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ 24, по зарплате в ООО «ФИО34» и в ООО «ФИО49».
В материалах исполнительного производства находится выписка, представленная ПАО Сбербанк по счету Савинского Виктора Вячеславовича № обо всех операциях за период с 31.08.2015 по 13.01.2017 (л.д.100-112 т.3). Аналогичная выписка представлена административным истцом в материалы дела (л.д.148-170 т.1). При сопоставлении данной выписки с постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 05.06.2017 видно, что графа «доход должника» заполнена на основании поступивших на счет Савинского В.В. в ПАО Сбербанк денежных средств плюс его заработная плата в ООО «ФИО50», ООО «ФИО35», плюс поступившие от Савинского В.В. денежные средства по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) № (л.д.113-114 т.3). Суд приходит к выводу о том, что большую сумму дохода Савинского В.В., указанного в постановлении, составляют поступившие на его счёт № в ПАО Сбербанк денежные средства.
Административным истцом судебному приставу исполнителю были представлены приказы ООО «ФИО62» от 01.08.2015, от 01.12.2016 о выдаче подотчетных сумм генеральному директору Савинскому В.В., заявления на выдачу под отчёт денежных средств ежемесячно за период с 31.07.2015 по 31.01.2017, авансовые отчёты за тот же период, товарные и кассовые чеки. Копии таких же документов были истребованы судом по ходатайству административного ответчика от ООО «ФИО63» (л.д.171-250 т.1, л.д.1-252 т.2, л.д.1-99 т.3).
Данные документы не были приняты судебным приставом-исполнителем в качестве доказательств того, что поступившие на счет № в ПАО Сбербанк денежные средства являлись подотчетными, за расходование которых он отчитался перед ООО «ФИО64».
Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного положения Правительством Российской Федерации Постановлением от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится, в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт "о" пункта 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.01.2012 N 122-О-О "По жалобе гражданина Гниломедова В.Н. на нарушение его конституционных прав подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.
Как следует из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (абз. 2 пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России N 3210-У).
Таким образом, при расчете задолженности по алиментам необходимо выяснить: являются ли денежные средства на расчетных счетах должника его доходом. Предоставленные должником заявления на выдачу под отчёт денежных средств ежемесячно за период с 31.07.2015 по 31.01.2017, авансовые отчёты за тот же период, товарные и кассовые чеки судебным приставом-исполнителем оценены не были.
Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Тосненского района Ленинградской области от 05 мая 2017 года Савинский В.В. признан виновным в том, что в период с 15.07.2016 по 04.05.2017 алименты на сына ФИО1 в полном объёме не выплачивал без уважительных причин, задолженность по алиментам за указанный период составляет 451 870,42 руб., при общей задолженности в 1 196 847,64 руб., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.50-52 т.1).
В таблице 2 административного искового заявления Савинский В.В. указал, что за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года он перевел в качестве алиментов на ФИО1 153 500 руб., но предоставил суду чек от 22.05.2917 на сумму 15 000 руб., чек-ордер от 02.06.2017 года на сумму 5000 руб., других подтверждающих документов этому нет (л.д.115-116 т.3).
Согласно ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 26 июля 2017 года, тогда как копия постановления от 05.06.2017 о расчёте задолженности по алиментам была получена Савинским В.В. 23 июня 2017 года, что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка №71 Тосненского района Ленинградской области на запрос старшего судебного пристава Тосненского районного отдела (л.д.126 т.1).
В материалах гражданского дела №2-516/2017 мирового судьи указанного судебного участка, которое обозревалось в судебном заседании, содержится почтовое уведомление, согласно которому Савинский В.В. получил копию искового заявления и документы, приложенные к иску, 23 июня 2017 года (л.д.127-128 т.1). В тексте искового заявления к Савинскому В.В. о взыскании неустойки за неуплату алиментов указано: «Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Ксенофонтовой С.В. от 05 июня 2017 года установлен расчёт задолженности по алиментам за период с 31 августа 2015 года по 05 июня 2017 года. Задолженность по алиментным обязательствам на 05 июня 2017 года составляет 1 216 273 рубля 89 копеек, что подтверждается справкой № от 05 июня 2017 года, выданной Тосненским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области». В числе приложений в исковом заявлении значатся копия постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Ксенофонтовой С.В. от 05 июня 2017 года; копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>. В отчете Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18701506411862 значится вес 70 г. У суда нет оснований не доверять сообщению мирового судьи судебного участка № о том, что Савинскому В.В. был направлен полный пакет документов по иску о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, в том числе копия оспариваемого постановления, а почтовое уведомление подтверждает получение его Савинским ДД.ММ.ГГГГ. Инструкцией о судебном делопроизводстве не предусмотрено составление описи вложения в заказное письмо.
Таким образом, Савинский В.В. обратился в суд с нарушением установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин в суд не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Савинскому Виктору Вячеславовичу отказать полностью в удовлетворении административного иска к Тосненскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Ксенофонтовой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 05.06.2017 судебного пристава-исполнителя Ксенофонтовой С.В. о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 27.11.2015.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 октября 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.
Судья: подпись
