Дело № 2-383/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тосно Ленинградской области 13 марта 2018 года
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,
с участием истца Фонта Д.Ю., третьего лица Логинова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонта Дениса Юрьевича к ООО «ДДГрупп» о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «ДД Групп» (далее – ответчик, Общество), уточнив заявленные исковые требования в порядке статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 333 рубля 32 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 86090 рублей 43 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ДДГрупп» в должности заместителя генерального директора, с ежемесячным заработком в размере <данные изъяты> рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения с иском в суд ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Фонта Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске. Дополнил, что является учредителем ООО «ДДГрупп», и ему прежний генеральный директор Логинов Д.Е. заработную плату в оспариваемый период не выплачивал, документы Общества ему не передал. На день рассмотрения иска в суде генеральный директор Общества не назначен. Заявление о невыплате заработной платы писал только за один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика ООО «ДДГрупп», и третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> (Роструд) будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыли.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «ДДГрупп», и третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> (Роструд).
Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Логинов Д.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Дал объяснения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года являлся генеральным директором ООО «ДДГрупп», в период деятельности которой, в указанный истцом период заработная плата ему не выплачивалась, на основании заявления истца о том, что он отказывается от заработной платы и просил ее не начислять с целью направления на развитие Общества. Доходы Общества были незначительными, в связи с чем, сам истец и он вкладывали личные денежные средства на развитие Общества, что само по себе предполагало не выплачивать заработную плату из своих же личных денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав истца и третье лицо, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац седьмой части второй ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Поскольку обязанность выплаты заработной платы лежит на работодателе, то он должен исполнить её надлежащим образом и представить доказательства, что работник злоупотребляет своим правом, не желая получать расчёт. Таких доказательств ответчик не представил. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. 2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фонта Д.Ю. и ООО «ДДГрупп» заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию (л.д.23-26). Указанные обстоятельства третьим лицом не оспариваются.
Согласно п. 1.2 трудового договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности – заместителя генерального директора Общества.
Как следует из положений раздела 4.1 трудового договора, размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены.
О приеме Фонта Д.Ю. на работу ДД.ММ.ГГГГ год генеральным директором ООО «ДДГрупп» Логиновым Д.Е. издан приказ (л.д. 10).До настоящего времени трудовой договор не расторгнут.
Из объяснений Фонта Д.Ю. и Логинова Д.Е. следует, что заработная плата за истребуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.
В соответствии с заявлением Фонта Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО «ДДГрупп» Логинову Д.Е. о неначислении заработной платы с целью направления ее на развитие Общества. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о неначислении заработной платы, с целью направления ее на развитие бизнеса.
Исходя из содержания заявления, приказа генерального директора и доводов Фонта Ю.Д. требований о неначислении заработной платы истца в последующие месяцы после написания заявления, то есть после ДД.ММ.ГГГГ в заявлении и приказе не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявления исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после обращения Фонта Д.Ю. с иском в суд, генеральный директор Логинов Д.Е. обратился к Фонта Д.Ю., как к соучредителю, с заявлениями о выходе из состава участников ООО «ДДГрупп» и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и предъявил их для внесения изменений в ЕГРЮЛ в ИФНС (л.д.38,39).
На день рассмотрения гражданского дела генеральный директор в ООО «ДДГрупп» не назначен.
Приняв во внимание, что нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ООО «ДДГрупп» в пользу истца задолженности по заработной платы и процентов за ее задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд, проверяя расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, учитывая отсутствие возражений по нему со стороны третьего лица, приходит к выводу, что он подлежит корректировке, так как арифметически не верен, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд, приходит к выводу, что сумма процентов компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и суд соглашается с расчетом представленным истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по требованию имущественного характера (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Фонта Дениса Юрьевича к ООО «ДДГрупп» о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДДГрупп» в пользу Фонта Дениса Юрьевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 333 (триста девяносто три тысячи триста тридцать три) рубля 32 (тридцать две) копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 86 090 (восемьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 43 (сорок три) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фонта Денису Юрьевичу – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДДГрупп» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7994 (семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 марта 2018 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.
Судья: В.Ю.Златьева
