47RS0№-88
2.209
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 10 августа 2021 года
Тосненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «10-квартал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к ЖСК «10-квартал» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства, присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца судебными решениями, в размере 473903 рубля 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7939 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> вынесено решение, которым удовлетворен частично иск ФИО2 к ЖСК «10-квартал» о признании недействительным решений собраний членов жилищного строительного кооператива, взыскании паевого взноса; с ЖСК «10-квартал» в пользу ФИО2 взыскан паевой взнос и судебные расходы, всего в размере 4074343 рубля 00 копеек; апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> вынесено определение о взыскании судебных расходов, которым удовлетворено частично заявление представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, с ЖСК «10-квартал» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 17000 рублей 00 копеек; апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ названное определение оставлено без изменения. По указанным выше судебным постановлениям истцом получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, однако постановления суда до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-9).
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 116).
Представитель истца – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 66), в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что судебные постановления до настоящего времени не исполнены в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 115), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117); к материалам дела приобщены письменные возражения ответчика на иск (л.д. 92-93, 119-120).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно Федеральному конституционному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"). Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЖСК «10-квартал» о признании недействительными решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива, взыскании паевого взноса.
Указанным решением суда исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично; с ЖСК «10-квартал» в пользу ФИО2 взысканы паевой взнос в размере 4044919 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28424 рубля 60 копеек, всего взысканы – 4073343 рубля 60 копеек; в удовлетворении иска ФИО2 к ЖСК «10-квартал» в части требований о признании недействительными решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива – отказано (л.д. 67-71).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ЖСК «10-квартал» - без удовлетворения (л.д. 72-74).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЖСК «10-квартал» на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше гражданскому делу (л.д. 44-57, 80).
Сведений об исполнении указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворено частично заявление представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, с ЖСК «10-квартал» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 17000 рублей 00 копеек (л.д. 75-76).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение оставлено без изменения (л.д. 77-78).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЖСК «10-квартал» на основании исполнительного листа о взыскании судебных расходов (л.д. 58-64, 79).
В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспорено, что ЖСК «10-квартал» не исполнены указанные выше судебные постановления Тосненского городского суда <адрес>, задолженность не выплачена, обязательства по выплате истцу денежных средств в счет погашения задолженности не исполнены.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о применении к возникшим правоотношениям положений п. 1 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование ЖСК «10-квартал» чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 472428 рублей 84 копейки (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1475 рублей 14 копеек (по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом представлен арифметически верный расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер задолженности и заявленных ФИО2 ко взысканию процентов, ЖКС «10-квартал» с позиции ст. 56 ГПК РФ не оспорен, при этом расчет процентов, представленный представителем ответчика, лишен правовой состоятельности ввиду фактического произвольного перерасчета (уменьшения) сумм, взысканных решением суда, в связи с несогласием с ним.
Признавая расчет, представленный истцом, верным, не оспоренным ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7939 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 14).
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ, и руководствуясь статьями 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ЖСК «10-квартал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ЖСК «10-квартал» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473903 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7939 рублей 00 копеек, всего взыскать – 481842 (четыреста восемьдесят одну тысячу восемьсот сорок два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.
Судья Е.<адрес>
