47RS0018-02-2019-001657-78
Дело № 2-121/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2020 года г.Тосно Ленинградской области
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Леоненко Е.А.,
с участием истца Лиморовой Е.Н.
представителя истца Симановой Н.А.
ответчика Глижинской Е.Р.
третьего лица Сухановой Т.В.
представителей третьих лиц Сухановой Т.В.- Фроловой Ю.В., Сокольниковой Л.Н.-Вяткина А.Л.
при секретаре Архиповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиморовой Елены Николаевны к СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда
установил:
Лиморова Е.Н. (далее-истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост» (далее-ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в должности председателя правления; с ДД.ММ.ГГГГг ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, кассира-казначея. Решением общего собрания членов СН Г «Тигода» массива «Ильинский Погост» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить заработную плату ФИО1 с мая 2015г и размере 3 МРОТ (зарплата председателя), 2 МРОТ (зарплата бухгалтера), 2 МРОТ [(зарплата кассира-казначея).
Данное решение подтверждалось на каждом общем собрании членов СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост», в том числе на последнем общем собрании членов СНТ «Тигода» массива «Ильинский Потот» ДД.ММ.ГГГГг. За период с ДД.ММ.ГГГГ Зг по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачена. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей. Каким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ. при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день моего обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в мою пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 62 457 рублей. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный истцу ответчиком неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового дотовора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры сто возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, стрессе, бессоннице, ухудшении физического состояния, который подлежит компенсации в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и с учетом допущенных ошибок при составлении иска просил суд, с учетом выплаты истцу части заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: доплата больничного листа на сумму <данные изъяты> рублей, зарплаты на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, а всего за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по * ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержала и пояснила, что поскольку финансовое состояние садоводства было в плохом состоянии, отсутствовала возможность производить отчисления по заработной плате, ею как председателем было принято решение о выплате поступающих денежных средств на нужды садоводства, а именно на электрофикацию. В указанный период времени работая председателем садоводства по трудовому договору, а также исполняя обязанности бухгалтера и казначея истец не получала заработную плату. После ее увольнения председателем СНТ «Тигода» является ФИО3, которая приходится ей родной дочерью, было выдано гарантийное письмо о выплате всей задолженности.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по заявленным требованиям.
Ответчик представитель СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост» ФИО3, исковые требования полностью признала и пояснила, что выплату задолженности по заработной плате не имеют возможности произвести, поскольку третьи лица не вносят плату по членским и целевым взносам, в связи с чем, у садоводства отсутствуют денежные средства. Также указала, что члены садоводства, в ее лице не оспаривают суммы задолженности, и в случае поступления денежных средств готовы произвести выплату в указанном истцом размере.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, считает, что истец предоставляет неверные сведения, поскольку являясь в одном лице и председателем и бухгалтером, она получала денежные средства наличными, от взносов членов садоводства. Указание на отсутствие денежных средств на счете садоводства не соответствует действительности и выпискам с банка, из которых следует, что истец получал частично заработную плату, а также снимал денежные средства со счета без указания целевого использования.
Представитель третьего лица ФИО10-ФИО6 в судебное заседание явилась, не согласилась с заявленными требованиями, просила применить срок исковой давности. Также указала на злоупотреблением истцом своих прав, поскольку ей ничего не препятствовало в начислении заработной платы за указанный период и вопреки принятому решению на собрании выплаты не производились по единоличному решению истца. За свои необоснованные действия истец требует взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату, а также компенсацию морального вреда, что фактически подтверждает ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей и обжалование своих же действий.
Представитель третьего лица ФИО7, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенных в отзыве, просил применить срок исковой давности, поскольку полагает, что истцом он пропущен срок исковой давности, а также необходимо вынести частное определение. Считает, что при взыскании с ответчика указанных необоснованных сумм, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, обязанность по погашению задолженности ляжет на плечи собственников земельных участков в садоводстве. Считает, что заработная плата за спорный период времени получалась истцом, что свидетельствует из банковских выписок, а также то, что истцом в наличной форме получались денежные средства от садоводов и отследить то, что они были положены на банковский счет не представляется возможным. Истцом представлены недопустимое доказательство в подтверждение установленного размера заработной платы- приказ от 2013 года, который не может приниматься судом в качестве доказательства.
Выслушав объяснения сторон в судебном заседании, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).
Судом установлено, что на основании решения членов садоводства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 избрана председателем СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост».
Как следует из материалов дела, ФИО9 была принят на должность председателя СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен трудовой договор между СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост» ФИО1, сроком на 2 года, с должностным окладом в размере 3 МРОТ в месяц, бухгалтера в размере 2 МРОТ, кассира-казначея в размере 2 МРОТ в месяц. (л.д.24-26)
Согласно п. 3.2. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику путём выдачи денежных средств из кассы работодателя. По заявлению работника допускается выплата заработной платы в безналичной форме путём ее перечисления на указанный работником банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост» ФИО1, в должности председателя Правления в СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост», с испытательным сроком на 1 месяц со дня начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, со сроком на 2 года, с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л.д.21-23)
Согласно п. 3.2. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику путём выдачи денежных средств из кассы работодателя. По заявлению работника допускается выплата заработной платы в безналичной форме путём ее перечисления на указанный работником банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост» ФИО1, в должности председателя Правления в СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост», сроком на 2 года, с должностным окладом 3МРОТ в месяц, бухгалтера в размере 2 МРОТ в месяц, кассира-казначея в размере 2 МРОТ в месяц. (л.д.18-20)
Согласно п. 3.2. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику путём выдачи денежных средств из кассы работодателя. По заявлению работника допускается выплата заработной платы в безналичной форме путём ее перечисления на указанный работником банковский счет.
Согласно записи в трудовой книжке с исправлениями, ФИО9 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, избрана председателем правления СНТ «Тигода», протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ года (ст. 77 ТК РФ) (л.д.27-28 т.1)
Решением общего собрания СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост» 10-ДД.ММ.ГГГГ установлена смета на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.139-143 т.1)
Решением ДД.ММ.ГГГГ общего собрания «Тигода» массив «Ильинский Погост» рассматривался один из вопросов № об ограничении выплаты заработной платы из-за отсутствия денежных средств.
Согласно протокола собрания за ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата председателю СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост» не выплачивалась. На собрании единогласно принято решение о выплате с ДД.ММ.ГГГГ года председателю садоводства заработной платы из членских взносов, согласно смете, утвержденной на общем собрании, на котором также утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.144-159 т.1)
Из отчета председателя правления ФИО1 на собрании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» оплатило все налоги и обязательные платежи ИФНС, ПФ, ФСС, никаких долгов у садоводства нет, кроме долга за потребленное электричество не членов садоводства.
ФИО1 было предложено направить в ОАО и «ОЭК» заявление от членов садоводства о выделении каждому индивидуально 15 кВт., заключении прямых договоров и получении индивидуального лицевого счета каждому садоводу, за которое проголосовано единогласно.
Согласно решения общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Тигода» ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решения общих собраний, принятых в ДД.ММ.ГГГГ годах (л.д.164 т.1), утверждены сметы на ДД.ММ.ГГГГ года.
Из представленного протокола также следует, что СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» в ДД.ММ.ГГГГ году участвовало в конкурсе на получение субсидии. Некоторое садоводы, как физические лица, взяли для садоводства потребительские кредиты, заключили с садоводством договора займа и внесли денежные средства на выполнение работ по элетрофикации, в связи с чем, принято решение направить садоводам полученные денежные средства из правительства ЛО на обязательства по договорам займа с садоводами. Также принято решение о реорганизации СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» на два отдельных садоводства после завершения строительства энергоснабжения на участке № «Болотницкая), ограничения проезда через шлагбаум № на участке № (Болотницкая), заключив с подрядчиком договор на оканавливание, и произвести оплату работы из общих денежных средств садоводства, утвержден целевой взнос на ДД.ММ.ГГГГ год, заключить договор на межевание индивидуальных участков по льготной цене.
Сведения о получении субсидии стороной истца и ответчика не оспаривались.
Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем Правления избрана ФИО3 (л.д.173 т.1), также подтверждены решения принятые с ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.175 т.1)
На собрании от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов садоводства на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.92-93 т.2), на собрании от ДД.ММ.ГГГГ - смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.94-95), на собрании от ДД.ММ.ГГГГ - смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.96-97)
Как следует из сведений ИФНС по <адрес>ФИО1 была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год с января по декабрь месяц ежемесячно по <данные изъяты> рублей, сумма дохода составила <данные изъяты> рублей. (л.д.206 т.1)
Из справки 2-НДФЛ следует, что ФИО1 произведено начисление ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. (л.д.207), в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> коп. (л.д.208 т.1)
В ИФНС России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год поступали сведения бухгалтерской отчетности за год (л.д.16-51 т.2)
В Управление Федеральной службы государственной статистики по СПб и ЛО предоставлена информация о годовой бухгалтерской отчетности СНТ «Тигода» за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.85-89 т.2), также имеются сведения о бухгалтерской отчетности (л.д.87-98 т.1)
Как следует из представленных ответчиком документов ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача документов от председателя ФИО1 председателю ФИО3 по акту приема- передачи с ДД.ММ.ГГГГ го (л.д.14 т.2)
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления следует, что принято решение не выплачивать заработную плату председателю, бухгалтеру, кассиру-казначею, пожарному инспектору СНТ в связи с отсутствием на банковском счете и в кассе СНТ денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ и до поступления членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.15 т.2)
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отчет ФИО1, которая на тот момент исполняла обязанности председателя садоводства, о финансовом состояние СНТ «Тигода» на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии задолженности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежных средств за период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Решения не признавались недействительными и не оспаривались.
Вместе с тем, согласно представленных банковских выписок истцу производилась выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.187, 190 т.2) Следует отметить, что указанные выплаты были произведены самим истцом, находясь в должности председателя СНТ, тогда как ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что выплата не производилась и на расчетных счетах отсутствовали денежные средства.
Суд полагает, что при определении размера взыскания выплаченные суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат вычету из суммы задолженности.
При определении задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается во внимание размер оплаты указанного в трудовом договоре 3 МРОТ, который составил на ДД.ММ.ГГГГ года 1 МРОТ заработной платы в <адрес> в размере <данные изъяты>
Таким образом, задолженность составила за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>
С учетом выплаченных денежных средств сумма подлежащая взысканию с ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Признавая установленным размер заработной платы истца в указанном размере, суд исходил из того, что расходы садоводства на заработную плату штата ежемесячно утверждались на общем собрании членов товарищества, а детальный размер заработной платы истца, как председателя СНТ «Тигода» в спорный период был установлен в трудовом договоре.
Согласно пояснений истца ФИО1, а также представителя ответчика ФИО8 бухгалтерские, кассовые и иные документы, связанные с деятельностью садоводства за спорный период времени не сохранились, поскольку в декабре ДД.ММ.ГГГГ года были украдены.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в числе иных относится вопрос об утверждении приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, и др.
Пунктами 1, 2 ст. 20 указанного Закона определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия договоров заключенных с кассиром-казначеем, бухгалтером, отсутствия документов подтверждающих исполнение их должностных обязанностей, кассовых книг, решения собрания о необходимости введения данных должностей, а также о возложении обязанности на конкретное лицо, табелей учета рабочего времени, инструкций, бухгалтерских документов, условий их трудовой деятельности, суд считает требования истца о взыскание заработной платы по совмещению не подлежат удовлетворению.
Гарантийное письмо ФИО3, назначенной председателем ДД.ММ.ГГГГ, о гарантии выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за работу в должности председателя правления, кассира-казначея, бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, в качестве доказательства наличия задолженности в указанном истцом размере, как и признание иска, поскольку он затрагивает интересы третьих лиц, истец и ответчик находятся в родственной связи.(л.д.11)
Довод истца и ответчика о том, что денежные средства выплачивались только с расчетного счета не соответствуют материалам дела, и опровергается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 являясь ответственным за финансовую отчетность по расходам, связанным с хозяйственными нуждами, имела право снятия наличных денежных средств из кассы и с расчетного счета СНТ на расходы СНТ. (л.д.179 т.3)
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика, как и истца не представлено допустимых доказательств, в подтверждение наличие задолженности за весь указанный период, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, а также исполнение истцом указанных должностных обязанностей по совмещению.
Проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ с ответчика при виновности действий взыскиваются проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Также судом не принимается довод стороны истца и ответчика о том, что финансовое состояние садоводства не позволяло производить выплату заработной платы, поскольку как следует из представленных банковских выписок, финансовая деятельность велась, на счетах садоводства имелись денежные средства, которые распределялись истцом. Также их выписок следует, что производились значительные выплаты на услуги юристов на иные выплаты без указания целевого назначения, из чего можно сделать вывод, что истцом при исполнении обязанности председателя ничего не препятствовало в своевременной выплате себе заработной платы на спорный период времени, и образовавшаяся задолженность была вызвана искусственным способом. Также следует отметить, что с 2016 года, когда на собрании членов садоводства было принято решение о необходимости выплаты заработной платы, истец единолично принимает решение вопреки принятому решению не производить себе выплаты, тем самым, ухудшая свое положение.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (ст.236 ТК РФ), поскольку в спорный период времени истец являясь председателем, ненадлежащим образом исполняла свои должностные полномочия, не производя себе начисления и не выплачивая добровольно заработную плату, направляя ее на иные цели, при отсутствии для этого крайней необходимости.
Ссылки сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ документы были утрачены, в связи с их похищением, не опровергают отчет истца ФИО1 об отсутствии задолженности СНТ на ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.178 т.3) Указанное решение не признавалось недействительными и не оспаривалось сторонами.
Также следует обратить внимание на то, что истец обратился в суд с иском в Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском. Зная о наличии спора по заявленным требованиям, истец, обращается к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост» в пользу ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ, который по заявлению члена СНТ «Тигода» ФИО11 отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83 т.3)
Суд соглашается с доводом представителя третьего лица ФИО7, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заработная плата на 2013 год должна начисляться с учетом МРОТ, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ не может является допустимым доказательством, поскольку она утверждается решением членами садоводства на общем собрании.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая то, что ответчиком до настоящего времени не произведено погашение образовавшейся задолженности перед истцом, и установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскивает в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ в размере 5 000 рублей.
Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, то, что ранее обязанности работодателя должна была исполнять истец, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты>)
В силу положений ст.392 ГПК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом не принимается заявление третьих лиц о применении срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Таким обстоятельств судом не установлено. Данные обстоятельства также согласуются с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Ссылки представителя истца о необходимости установлении факта наличия задолженности, судом не принимается, поскольку данные требования истцом не заявлялись, а также они фактически вытекают из существа данного спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей) в размере в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений. С учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лиморовой Елены Николаевны к СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост» в пользу Лиморовой Елены Николаевны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований Лиморовой Елене Николаевне отказать.
Взыскать с СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост» государственную пошлину в бюджет администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме ( 15 июля 2020 года).
Судья Е.А.Леоненко
