Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 07 декабря 2016 года
Судья Тосненского городского суда <адрес>
ФИО6,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности генерального директора по перевозкам ООО «Салют» ФИО1 на постановление начальника Инспекции ФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением начальника Инспекции ФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности генерального директора по перевозкам ООО «Салют» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. сотрудниками отдела выездных проверок № совместно с сотрудником ГКУ ПО «Леноблтранс», на основании поручения на проведение проверки № от 04.10.2016г., проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении легкового такси «Фольксваген 7НС» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Салют» (ИНН <***>/КПП 470501001) на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от 01.01.2016г., заключенного между ООО «Альт-Сервис» (ИНН <***>) и ООО «Салют» (ИНН <***>/КПП 470501001). В указанном такси за наличный расчет оказана услуга по перевозке пассажира ФИО3 по маршруту ст.метро «Звездная» - <адрес> стоимостью 100 рублей 00 коп. В результате произведенного расчета за проезд водителем автотранспортного средства ФИО5 билет выдан не был, контрольно-кассовая техника не применена. Однако, в представленном организацией журнале выполненных заказов с 04.09.2016г. по 04.10.2016г. отсутствует информация о работе легкового такси по перевозке пассажиров, находящихся в салоне автомобиля «Фольксваген 7НС» с государственным регистрационным знаком <***> в количестве 8 человек, следующих 04.10.2016г. по маршруту ст.метро «Звездная» - <адрес>. Согласно данных Федерального Информационного ресурса, у ООО «Салют» (ИНН <***>/КПП 470501001) контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована. ООО «Салют» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение на осуществление указанного вида деятельности № выдано <адрес> по государственному техническому надзору и контролю. На территории <адрес> ООО «Салют» (ИНН <***>/КПП 470501001) осуществляет деятельность согласно договора № с 05.05.2015г. В ИФНС России по <адрес> представлено уведомление № от 01.07.2015г. о постановке на учет ООО «Салют» (ИНН <***>/КПП 470501001) в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, выданное МИФНС России № по <адрес>.
Таким образом, при проверке установлено, что в нарушение п.1, п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ); п.2 ст.1.2, п.2, ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ); Постановления Правительства № в ред. от 28.04.2015г.; п.1, п.2 Положения «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в момент оплаты за услугу ООО «Салют» (ИНН <***>/КПП 470501001) не были выполнены условия, при которых возможно осуществление денежных расчетов без применения ККТ, а именно: проездной билет и талон для проезда не продавался и не выдавался пассажиру, то есть не была применена контрольно-кассовая техника в установленном законом порядке. ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности генерального директора по перевозкам ООО «Салют», осуществляя контроль за деятельностью общества, согласно должностной инструкции относящийся к категории руководителей, и обязанный знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других организаций, касающихся деятельности автомобильного транспорта, руководящий производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью основного и структурного подразделения, имеющий право давать сотрудникам предприятия указания по перевозкам, обеспечивающий выполнение всех договоров на перевозку пассажиров такси, организующий учет оказываемых услуг и представление отчетности о деятельности в заинтересованные органы и владельцу транспортного предприятия, несущий всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, и за невыполнение либо несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, что повлекло к возникновению вышеуказанного нарушения.
В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает о его незаконности и просит его отменить, указывая, что ООО «Салют», являясь плательщиком ЕНВД, в соответствии с п.2.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую работу (услугу). В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ, такой вид расчетов действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому невыдача такого документа при отсутствии соответствующего требования покупателя объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, не образует. Материалами дела не доказано, что клиент обращался с требованием выдать документ, подтверждающий прием наличных денежных средств за оказанные услуги и что исполнитель услуги отказал в его выдаче.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ООО «Салют» не осуществляет регулярные (маршрутные) перевозки пассажиров и багажа, к которым относятся примененные нормы закона, а осуществляет деятельность легкового такси по индивидуальным заказам. Контрольно-кассовая техника в такси не применяется, по требованию пассажира водителем всегда выдается бланк строгой отчетности. В рассматриваемом случае пассажир ФИО7 лично в руки водителю оплату за перевозку в сумме 100 руб. не передавала. Водитель предъявил налоговому органу квитанцию на сумму 800 руб., то есть за 8 пассажиров. Если бы ФИО7 потребовала выдать ей квитанцию на 100 руб., она была бы выдана, но такого требования от пассажира не поступило. То обстоятельство, что автомобиль ООО «Салют» систематически следует по маршруту ст.метро «Звездная – <адрес>», находится в ведении водителя. Он, как временно исполняющий обязанности генерального директора по перевозкам ООО «Салют», не проверяет и не контролирует водителей, по каким направлениям они следуют и каким образом они осуществляют перевозку пассажиров и багажа, это целиком является прерогативой водителей, он только снабжает водителей бланками строгой отчетности.
Заместитель начальника отдела выездных проверок № ИФНС России по <адрес>ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении. Показала, что легковым такси ООО «Салют» была осуществлена перевозка пассажиров по маршруту ст.метро «Звездная» – <адрес>, пассажир ФИО7 оплатила услуги по перевозке в размере 100 руб., при расчете наличными денежными средствами водителем ей не был выдан какой-либо документ, подтверждающий оплату проезда в размере 100 руб., контрольно-кассовая техника также не была применена. Водитель выписал квитанцию на сумму 800 руб., когда увидел проверяющих, и предъявил ее лишь налоговому органу, пассажирам никакие квитанции не выдавались, поэтому такой документ не может быть принят в подтверждение принятия от ФИО7 денежной наличности в размере 100 руб. за оказанные услуги по перевозке. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в редакции, действующей с июля 2016 года. Это подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Верховного Суда Российской Федерации №-АД16-8841 от 31.10.2016г. Ответственным должностным лицом ООО «Салют» за данное правонарушение в силу положений должностной инструкции является временно исполняющий обязанности генерального директора по перевозкам ФИО1 При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ ему было ошибочно назначено административное наказание в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, заместителя начальника отдела выездных проверок № ИФНС России по <адрес>ФИО4, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ, действующей во время совершения административного правонарушения) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
По делу установлено, что в принадлежащем ООО «Салют» маршрутном такси (автомобиль «Фольксваген 7НС» с государственным регистрационным знаком <***>), следовавшем по маршруту ст.метро «Звездная» (Санкт-Петербург) – <адрес>), наличные денежные расчеты с пассажиром за услугу перевозки в сумме 100 руб. 00 коп. произведены без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи документа строгой отчетности.
Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица налогового органа показывает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод должностного лица налогового органа о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ, действующей во время совершения административного правонарушения), основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на проведение проверки соблюдения законодательства о применении ККТ, актом № от ДД.ММ.ГГГГг. проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применении (контрольной закупки), приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., актом № от ДД.ММ.ГГГГг. проверки денежной наличности в денежном ящике ККТ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., должностной инструкцией временно исполняющего обязанности генерального директора по перевозкам, разрешением ООО «Салют» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (автомобиль «Фольксваген 7НС» с государственным регистрационным знаком <***>), выданным 24.07.2015г. на срок до 24.07.2020г., фотографией автомобиля такси с логотипом «Салют».
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, поскольку ООО «Салют» как налогоплательщик ЕНВД до ДД.ММ.ГГГГ вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую работу (услугу), а такого требования от покупателя не поступало, нельзя признать состоятельными как основанные на неверной трактовке законодательства, выгодной для заявителя.
Согласно статьи 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ, действующей во время совершения административного правонарушения) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (ч.1). При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме (ч.2).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ, действующей во время совершения административного правонарушения) организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при продаже водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", до ДД.ММ.ГГГГ могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товары (работы, услуги), в порядке, установленном данным документом (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), следующие организации и индивидуальные предприниматели:
- применяющие патентную систему налогообложения;
- являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;
- выполняющие работы, оказывающие услуги населению;
- осуществляющие торговлю с использованием торговых автоматов.
В случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с данным документом (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков (далее – Положение).
В соответствии с пунктом 2 Положения, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).
Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели вправе при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению обязаны бланки строгой отчетности, соответствующие требованиям Положения, вне зависимости от применяемого налогоплательщиком режима налогообложения. А потому, в случае, если организация - плательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляет деятельность по предоставлению услуг населению, и организацией не применяется ККТ, она обязана при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку. И, соответственно, если таковой документ (БСО) при оказании услуги населению не выдается, то организацией – плательщиком ЕНВД в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника. Таким образом, наличие у организации статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае невыдача одновременно и кассового чека (неприменение ККТ) и бланка строгой отчетности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ, действующей во время совершения административного правонарушения).
Доводы заявителя о том, что ООО «Салют» не осуществляет маршрутные регулярные перевозки, а осуществляет деятельность по предоставлению услуги по перевозке легковым такси по индивидуальным заказам, не могут быть приняты во внимание, они опровергаются материалами дела, из которых следует, что в рассматриваемом случае осуществлялась именно систематическая перевозка пассажиров и багажа по определенному маршруту (ст.метро «Звездная» - <адрес>) с единым тарифом за проезд по указанному маршруту (100 руб.). Кроме того, как пояснил сам ФИО1, он контроль осуществляемых услуг по перевозкам пассажиров и багажа им не производится, водители такси действуют по своему усмотрению. Кроме того, положениями Закона № 54-ФЗ обязанность применения ККТ при осуществлении расчетов с пассажирами не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет. Отсутствует определение транспорта общего пользования и в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ). В соответствии с ним перевозки легковыми такси являются одним из видов перевозок пассажиров (ст.5), а также отмечается, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме (ч.1 ст.31). Частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси. Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.
То обстоятельство, что водителем такси при появлении проверяющих была выписана и предъявлена квитанция на сумму 800 руб., не опровергает тот факт, что пассажиру ФИО7 при осуществлении оплаты за услугу по перевозке в размере 100 руб., не был выдан бланк строгой отчетности на указанную сумму и одновременно не применена ККТ.
В рассматриваемом случае водитель ООО «Салют», оказывая услуги по перевозке пассажиров и багажа, при осуществлении наличных денежных расчетов не применил ККТ и не выдал документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а должностное лицо ООО «Салют» - ФИО1, являясь генеральным директором по перевозкам, в силу должностной инструкции как руководитель, обязанный знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других организаций, касающиеся деятельности автомобильного транспорта, руководящий в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью основного и структурного подразделения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, обязанный обеспечивать выполнение всех договоров на перевозку пассажиров такси, осуществляя контроль за качество транспортных услуг, организующий учет оказываемых услуг, имеющий право давать сотрудникам предприятия указания по перевозкам, ненадлежащим образом отнесся к своим должностным обязанностям, установленных должностной инструкцией, что повлекло совершение данного административного правонарушения. Указанное подтверждается и показаниями ФИО1 в суде о том, что он не проверяет и не контролирует водителей, по каким направлениям они следуют и каким образом они осуществляют перевозку пассажиров и багажа, он лишь снабжает водителей бланками строгой отчетности.
Оценивая назначенное ФИО1 административное наказание, судья приходит к следующему.
Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ, действующей во время совершения административного правонарушения) для должностных лиц устанавливает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Обжалуемым постановлением к ФИО1 в нарушение ч.1 ст.4.1 КоАП РФ применен административный штраф в размере 3000 рублей – в размере, не предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющих принцип недопустимости ухудшения лица, привлеченного к административной ответственности, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и ДД.ММ.ГГГГг.), в рассматриваемом случае ни изменение постановления, ни его отмена в связи с назначением наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и возвращение дела на новое рассмотрение для назначения наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ невозможны, поскольку это ухудшит положение ФИО1, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление начальника Инспекции ФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора по перевозкам ООО «Салют» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.
Судья ФИО6
