Торжокский городской суд Тверской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Торжокский городской суд Тверской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 303/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Торжок 29 марта 2011 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Горловой Н.П.,
при секретаре Соколовой А.А.,
с участием представителя заявителя – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Бруевич И.И. и представителя Торжокской городской Думы Тверской области Козлова Н.А., действующего на основании доверенности № 02 от 29 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Торжокского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству,
у с т а н о в и л:
Торжокский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству, в котором указал, что 20 июля 2010 года Торжокской городской Думой принято Решение № 318 «О внесении изменений в решение Торжокской городской Думы от 20.11.2006 года № 47 «О налоге на имущество физических лиц».
Указанным решением установлены ставки налога на имущество физических лиц, которые вступают в силу с 01.01.2011 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования.
Согласно ст. 41 Устава муниципального образования газета «Новоторжский вестник» является официальным печатным изданием для обнародования муниципальных нормативных правовых актов муниципального образования город Торжок, где 30 июля 2010 года указанное решение было опубликовано.
Указанный нормативный правовой акт противоречит нормам федерального законодательства, является незаконным.
Согласно ч. 5 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных законом пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ).
Предыдущей редакцией Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» предусматривалось, что представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям (редакция Федерального закона от 17.07.1999 № 168-ФЗ).
Во исполнение предоставленных законом полномочий Торжокской городской Думой принято решение № 318 «О внесении изменений в решение Торжокской городской Думы от 20.11.2006 года № 47 «О налоге на имущество физических лиц», которым устанавливается дифференциация ставок налога на имущество физических лиц в зависимости только от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, тогда как Законом предусматривается два обязательных условия для установления дифференциации ставок: суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения и тип использования объекта налогообложения. Следовательно, установление ставок налога в зависимости только от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения является незаконным.
Право установления ставок налога в зависимости суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и иных критериев предусматривалось только редакцией Федерального закона от 17.07.1999 № 168-ФЗ.
Таким образом, Решение Торжокской городской Думы № 318 «О внесении изменений в решение Торжокской городской Думы от 20.11.2006 года № 47 «О налоге на имущество физических лиц» является незаконным, и подлежит отмене, как противоречащее требованиям федерального законодательства.
На указанный незаконный нормативный правовой акта Торжокской городской Думы межрайонным прокурором был внесен протест, который был рассмотрен и признан не подлежащим удовлетворению, поскольку не противоречит нормам федерального законодаетльства.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются таким актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.
При обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.
В связи с этим Торжокский межрайонный прокурор просит признать Решение Торжокской городской Думы от 20.07.2010 года № 318 «О внесении изменений в решение Торжокской городской Думы от 20.11.2006 года № 47 «О налоге на имущество физических лиц» противоречащим ст. 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и недействующим.
В судебном заседании представитель заявителя – старший помощник Торжокского межрайонного прокурора Бруевич И.И. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Торжокской городской Думы – Козлов Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и поддержал свой письменный отзыв на заявление о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству, согласно которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправлении могут определить дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
Согласно указанной норме Закона решением Торжокской городской Думы от 20.07.2010г. №318 «О внесении изменений в решение Торжокской городской Думы от 20.11.2006г. №47 «О налоге на имущество физических лиц» установлена дифференциация ставок налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
В заявлении прокурора указано, что законом предусматривается два обязательных условия дифференциации ставок налога: суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения и тип использования объекта налогообложения, на основании чего сделан вывод, что установление дифференциации ставок налога в зависимости только от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения является незаконным и противоречащим требованиям федерального законодательства.
Вместе с тем, исходя из анализа норм пункта 1 статьи 3 Закона следует, что вывод прокурора ошибочен, так как в Законе прямо указано, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
При этом на федеральном уровне законом установлены предельные значения стоимостных категорий объектов налогообложения и соответствующих им ставок налога.
В тоже время представительным органом местного самоуправления вышеуказанной нормой закона предоставлено право определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения, то есть представленные органы местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 3 Закона имеют право на дополнительную дифференциацию ставок налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа объекта налогообложения в пределах каждой из предусмотренной в законе категорий. Данная позиция комментируется в письме Министерства финансов РФ от 27.10.2010г. №03-05-04-01/50.
Таким образом, решение Торжокской городской Думы от 20.07.2010г. №318 «О внесении изменений в решение Торжокской городской Думы от 20.11.2006г. №47 «О налоге на имущество физических лиц» принято в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 110).
Кроме этого, Козлов Н.А. дополнительно пояснил, что в письме Министерства финансов РФ прямо указано, что представительные органы местного самоуправления могут определять в силу п. 1 ст. 3 Закона №2003-1 дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. По Тверской области принято более 54 решений городскими Думами именно от суммарной инвентаризационной стоимости, и данные решения прокурорами не обжаловались. За пределы ставки, установленные ФЗ, городская Дума не вышла.
Выслушав объяснения представителя заявителя Торжокского межрайонного прокурора Бруевич И.И., представителя заинтересованного лица Торжокской городской Думы Козлова Н.А. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Торжокского межрайонного прокурора не усматривается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации N 2003-1 от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственный власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
По делу установлено, что решением Торжокской городской Думы № 318 от 20 июля 2010 года «О внесении изменений в решение Торжокской городской Думы от 20.11.2006 № 47 «О налоге на имущество физических лиц» были установлены новые ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в силу с 01 января 2011 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (л.д. 5).
Данное решение, в соответствии со ст. 41 Устава муниципального образования город Торжок, было официально опубликовано в газете «Новоторжский вестник» 30 июля 2010 года (л.д. 10, 18-65).
22 ноября 2010 года Торжокским межрайонным прокурором в Торжокскую городскую Думу был подан протест на решение Торжокской городской Думы от 20.07.2010 года № 318 «О внесении изменений в решение Торжокской городской Думы от 20.11.2006 № 47 «О налоге на имущество физических лиц», в котором он требует данное решение отменить и принять решение, соответствующее нормам федерального законодательства (л.д. 6-7).
Решением Торжокской городской Думы № 9 от 21.12.2010 года «О протесте Торжокского межрайонного прокурора» протест Торжокского межрайонного прокурора на решение Торжокской городской Думы от 20.07.2010 года № 318 «О внесении изменений в решение Торжокской городской Думы от 20.11.2006 № 47 «О налоге на имущество физических лиц» оставлен без удовлетворения, поскольку оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 8-9).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Устава муниципального образования города Торжка (принят решением городского Собрания депутатов от 14.09.2005 № 209-1) органы местного самоуправления города осуществляют возложенные на них федеральными законами, законами Тверской области отдельные государственные полномочия в порядке, установленным указанными законами.
Полномочия Торжокской городской Думы предусмотрены ст. 30 вышеуказанного Устава (л.д. 18-65), а также регламентом Торжокской городской Думы (л.д. 66-91).
Из протокола заседания Торжокской городской Думы № 41 от 20 июля 2010 года усматривается, что 17 депутатов проголосовали «за», «против» - нет по проекту решения в целом с поправками, в том числе и по вопросу о внесении изменений в решение Торжокской городской Думы от 20 ноября 2006 года № 47 «О налоге на имущество физических лиц» (л.д. 92-107).
Исходя из приведенных документов, Торжокская городская Дума за пределы своих полномочий не вышла и при принятии решения ею был соблюден регламент.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы прокурора о том, что законом предусматривается два обязательных условия дифференциации ставок налога: суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения и тип использования объекта налогообложения, а так как городская Дума установила дифференциацию ставок налога в зависимости только от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, то указанный нормативный правовой акт противоречит нормам федерального законодательства и является незаконным, не состоятельны и не может согласиться с доводами прокурора.
Указанное решение не противоречит действующему законодательству, поскольку исходя из анализа норм пункта 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» следует, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. При этом на федеральном уровне законом установлены предельные значения стоимостных категорий объектов налогообложения и соответствующих им ставок налога.
В то же время представительным органам местного самоуправления вышеуказанной нормой закона представлено право определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения, то есть представительные органы местного самоуправления в силу п. 1 ст. 3 вышеуказанного закона имеют право на дополнительную дифференциацию ставок налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа объекта налогообложения в пределах каждой из предусмотренной в законе категорий.
Поскольку решение Торжокской городской Думы от 20 июля 2010 года № 318 «О внесении изменений в решение Торжокской городской Думы от 20 ноября 2006 № 47 «О налоге на имущество физических лиц» было принято органом в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Тверской области от 28 апреля 2005 года № 72-ЗО «Об органах и должностных лицах местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований Тверской области» и Уставом МО город Торжок, и на основании Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»то в удовлетворении заявления Торжокского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству следует отказать.
Так как требования Торжокского межрайонного прокурора направлены на пресечение действий, нарушающих права неопределенного круга лиц, а именно, плательщиков налогов на имущество физических лиц, то действия Торжокского межрайонного прокурора по обращению в суд осуществлены в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 251-253 и 338 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Торжокского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании Решения Торжокской городской Думы от 20 июля 2010 года № 318 «О внесении изменений в решение Торжокской городской Думы от 20 ноября 2006 года № 47 «О налоге на имущество физических лиц» противоречащим ст. 3 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и недействующим отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.
Председательствующий Н.П. Горлова
Решение в мотивированной форме изготовлено 05 апреля 2011 года.
Председательствующий Н.П. Горлова
решение не вступило в законную силу
а
