***
Дело № 2-86/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 26 февраля 2019 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,
с участием истца Гукова А.А.,
представителя ответчика Сафиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2018 года № 2395/774000,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукова Александра Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала Центрального Банка ВТБ (ПАО) г. Москва об исключении сумм из налогооблагаемого дохода, о признании справки формы 2-НДФЛ недействительной, об обязании предоставить уточнённую справку о доходах физического лица, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,
установил:
Гуков А.А. обратился в суд с иском к филиалу Центральный Банка ВТБ (ПАО) г. Москва об исключении из налогооблагаемого дохода истца суммы в размере 5 057 794 руб. 55 коп., указанной в справке о доходах физического лица за 2016 года № 768074490 от 08 февраля 2017 года; о признании справки по форме 2-НДФЛ № 768074490 от 08 февраля 2017 года недействительной; об обязании ответчика направить в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год без указания в качестве налогооблагаемого дохода суммы в размере 5 057 794 руб. 55 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 990 000 руб.; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 августа 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы по иску Гукова А.А. к ОАО СГ «МСК» было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу АКБ «Банк Москвы» по договору страхования № ЛИА/7201/114428 от 22 августа 2008 года в счёт задолженности Гукова А.А. по кредитному договору № 26-126/15/175-08-33 от 03 апреля 2008 года, суммы в размере 252 502, 48 долларов США страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая – присвоение инвалидности застрахованному лицу. Решение вступило в законную силу 18 января 2012 года.
Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по договору страхования № ЛИА/7201/114428 от 22 августа 2008 года.
Во исполнение решения суда, ОАО СГ «МСК» перечислило на расчётный счёт АКБ «Банк Москвы» денежные средства в размере, установленном судом. АКБ «Банк Москвы» являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствовал о согласии АКБ «Банк Москвы» на досрочное исполнение кредитного договора, путём получения от ОАО СГ «МСК» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в заявленном объёме. Соответственно при исполнении обязательства ОАО СГ «МСК» выплаты страхового возмещения, АКБ «Банк Москвы», обязательства Гукова А.А. перед банком считались исполненными.
25 апреля 2012 года Торжокским городским судом рассмотрен иск АКБ «Банка Москвы» к Гукову А.А. о том, что денежных средств, поступивших по исполнительным листам от ОАО СГ «МСК» и ЗАО СГ «МСК-Лайф» в счёт задолженности по кредитным договорам № 26-126/15/175-08-33 от 03 апреля 2008 года, оказалось недостаточно для полного погашения задолженности. Постановлением Президиума Тверского областного суда от 20 января 2014 года было вынесено решение, об оставлении в силе решения Торжокского городского суда от 25 апреля 2012 года, в котором судом указано, что каких-либо доказательств того, что Гуков А.А., на момент наступления страхового случая, имел задолженность перед АКБ «Банк Москвы» в большем размере, чем ранее было заявлено в суде, не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Гукова А.А. задолженности по кредитному договору в размере, превышающем страховую выплату, не имеется. Решение вступило в силу 20 января 2014 года.
С 10 мая 2016 года Банк Москвы реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ.
После вступления решения суда в законную силу и получения выплаты страхового возмещения АКБ «Банк Москвы» от ОАО СГ «МСК» прошёл период с 2012 года по 2017 год (срок исковой давности 3 года). Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 9592/430130 от 05 июня 2017 года и персональное сообщение о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в котором банк проинформировал его о возникновении нелогооблагаемого дохода в размере 5 057 794 руб. 55 коп. в связи с признанием банком задолженности по кредитному договору безнадёжной к взысканию, при этом полностью игнорируя решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года.
В ИФНС была направлена справка формы 2-НДФЛ № 768033433 от 08 февраля 2017 года за 2016 год и уточнённая справка 2-НДФЛ № 768074490 от 08 февраля 2017 года за 2016 года о получении им (Гуковым А.А.) дохода в размере 5 057 794 руб. 55 коп., код дохода 4 800 и необходимости подать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, а также оплатить налог на доходы физических лиц в размере 657 513 руб.
В уведомлении банка было указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а именно уклонением заёмщика от оплаты задолженности банку, было произведено списание с баланса задолженности по кредитному договору, и задолженность была перенесена на забалансовые счета, мероприятия по взысканию суммы задолженности по кредитному договору будут продолжены. Полагает, что со стороны ответчика не были приняты все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности с сумм, недостаточных для полного погашения задолженности по кредитным договорам, включая обращение в суд с иском. Исполнительное производство в отношении него не возбуждалось. При этом в уведомлении банка, направленном в его (Гукова А.А.) адрес (датировано 2017-ым годом) при договорах (на основании решения суда от 24 декабря 2012 года), признанных расторгнутыми в 2012 году (то есть прошёл срок исковой давности). Полагает, что в связи с изменением банком способа учёта кредитной задолженности, экономической выгоды у него не возникло, соответственно справка по форме 2-НДФЛ о наличии у него в 2016 году дохода в сумме 5 057 794 руб. 55 коп., является недействительной.
Со ссылкой на статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что исчисление, удержание у налогоплательщика и уплата в бюджет налога производится налоговыми агентами, к которым относится Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.
Частью 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового агента, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов (пункт 4 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию, и уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (части 1 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, задолженность по ссудам признаётся безнадёжной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по её взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадёжной задолженности по ссуде за счёт сформированного под неё резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадёжной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Банком ВТБ ПАО не приняты меры для взыскания задолженности с Гукова А.А в сумме, указанной в справке 2-НДФЛ, а именно 5 057 794 руб. 55 коп. Писем, уведомлений о наличии задолженности в сумме 5 057 794 руб. 55 коп. банком в адрес Гукова А.А., не присылалось, в суды не возмещение этой суммы иски не предъявлялись. Соответственно кредитная организация не приняла необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности.
Списание безнадёжной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 Положения (списание безнадёжной задолженности по ссуде, сумма которой превышает один процент от величины собственных средств (капитала) кредитной организации), - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 Положения.
В соответствии с пунктом 8.4 Положения к документам, указанным в пункте 8.3 Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заёмщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадёжной задолженности по ссуде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учёте, является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учёте кредитора к безнадёжной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.
Утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтённых банком сумм, возможно при наличии у кредитора намерения одарить должника, то есть при прощении долга. Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) г. Москва намерений и желаний одаривать его (Гукова А.А.), не заявлял. Напротив, в уведомлении банка, направленном на его имя, прямо указано, что по исполнительным листам в счёт погашения задолженности по кредитному договору, недостаточно средств (по вступившим в законную силу судебным актам, исполнительные листы были отозваны).
Следовательно, в связи с изменением банком способа учёта кредитной задолженности истца, экономической выгоды у Гукова А.А. не возникло. Соответственно содержание справки по форме 2-НДФЛ о наличии у него в 2016 года дохода в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 5 057 794 руб. 55 коп. не соответствует действительности.
Банк ВТБ (ПАО) каких-либо разъяснений или доказательств, объективно подтверждающих факт прощения ему задолженности в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого у Гукова А.А. возникла бы экономическая выгода в виде суммы в размере 5 057 794 руб. 55 коп., не представил, как и доказательств, подтверждающих факт соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадёжной.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года установлено, что все обязательства по кредитному договору исполнялись Гуковым А.А. должным образом. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, доказывать его не требуется.
В качестве обоснования неправомерности включения в налогооблагаемый доход суммы в размере 5 057 794 руб. 55 коп. Гуков А.А. указал следующее.
Дата заключения кредитного договора – 03 апреля 2008 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 65 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложением налогом на доходы физических лиц доход в виде суммы задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу) и материальной выгоды при частичном прекращении обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу), выданному до 01 октября 2014 года кредитной организацией, находящейся на территории Российской Федерации, налогоплательщику, не являющемуся взаимозависимым лицом с такой кредитной организацией.
Гуков А.А. считает, что по кредитному договору № 26-126/15/175-08-33, который расторгнут, в действиях банка наличествует злоупотребление правом. Банк вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика. Соответственно, никакие другие суммы процентов или штрафов возникнуть не могут, так как все суммы являются страховым возмещением по вступившему в законную силу судебному акту и не относятся к числу доходов, с которых подлежит уплате налог.
Обратившись в Мещанский районный суд с иском о взыскании с ОАО СГ «МСК» страхового возмещения по кредитному договору № 26-126/15/175-08-33 в связи с наступлением страхового случая, он (Гуков А.А.) защищал своё нарушенное право, в его действиях отсутствовала экономическая выгода. По мнению ответчика, он получил экономическую выгоду после списания суммы задолженности по кредитному договору.
При неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадёжной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадёжной и списана с баланса кредитной организации.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.
В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены доходы, которые могут относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, не подлежат налогообложению.
Штраф, взысканный со страховщика в пользу налогоплательщика, не связан с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанное взыскание к налогооблагаемому доходу.
Ссылаясь на нормы статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гуков А.А. полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы морального вреда. При этом просит учесть степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, как инвалида нерабочей группы, а также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой к взысканию в его пользу.
Определением Торжокского городского суда от 10 января 2019 года в качестве соответчика привлечён Банк ВТБ (ПАО).
Определением Торжокского городского суда от 24 января 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, которые в ходе судебного разбирательства исключены из числа третьих лиц.
Определением Торжокского городского суда от 08 февраля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве.
В судебном заседании истец Гуков А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) (филиала Центральный Банка ВТБ (ПАО) г. Москва) Сафина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Гукова А.А. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве о несогласии с позицией истца, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, установлен факт того, что между клиентом и банком Москвы (права перешли Банку ВТБ) заключен кредитный договор 26-126/15/175-08-33 от 21 февраля 2008 года.
Согласно пунктам 3.2., 3.3. кредитного договора, проценты за пользование кредитом подлежат начислению банком, начиная с даты, следующей за днём предоставления кредита, по день фактического возврата кредита включительно, из расчёта процентной ставки, установленной пунктом 3.1. кредитного договора и фактического количества дней пользования кредитом. Погашение основного долга и уплата процентов заёмщиков предполагалось осуществлять в порядке, установленном пунктом 3.5. кредитного договора, аннуитетными платежами.
Также судебными актами установлено, что банк выдал денежные средства истцу, что также не оспаривается истцом в сроки и порядке, предусмотренным условиями договора.
В понимании статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента выдачи денежных средств, до момента полного возврата денежных средств на остаток задолженности, предусмотрено начисление процентов в соответствии с условиями договора.
Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, исполнение займа в полном объёме не произошло. Ссылка истца на наличие решения Мещанского районного суда о взыскании в пользу банка страхового возмещения и выплата его, не является безусловным доказательством того, что обязательства по возврату займа прекращены в полном объёме. Как следует из расчёта задолженности, страховое возмещение было выплачено 03 мая 2012 года в сумме 227 552, 56 USD, при этом вышеуказанной суммы не хватило для полного исполнения обязанности клиента. Таким образом, перечисление страховой выплаты в пользу банка не привело к полному исполнению обязательств по кредитному договору клиента.
Кроме того, факт наличия задолженности по кредиту после выплаты страхового возмещения также установлен вступившими в силу судебными актами. Изложенное свидетельствует о том, что банк продолжал начислять проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
Ссылка истца на тот факт, что президиумом Тверского областного суда постановлено отказать во взыскании задолженности в пользу банка, является неправомерным, поскольку судебным актом было отказано именно в судебной защите своих прав банком ввиду злоупотребления последним правами в виде несвоевременного обращения в суд. При этом никаких выводов о том, что задолженность являлась погашенной ввиду перечисления страховой выплаты, в судебных актах не имеется. Должник не лишён возможности исполнить обязательство перед банком ВТБ и указать на то обстоятельство, что материальной выгоды у него не возникло. Законом и договором не предусмотрена возможность прекращения обязательства по причине отказа судом во взыскании задолженности. Поскольку задолженность по кредитному договору должником не была погашена, правовых оснований для приостановления начисления процентов и пеней у банка не имелось, остаток задолженности, на момент списания составлял 64 404 руб. 99 коп.
Кроме того, между клиентом и банком заключены кредитные договоры: 00091/15/02042-07 от 22 ноября 2007 года и 001-Р-85881595 от 23 ноября 2007 года. По первому договору остаток долга составлял 592 671 руб. 21 коп., по второму договору – 532 234 руб. 30 коп.
Ссылка истца на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года не может быть принята, поскольку там указано, что по состоянию на определённую дату обязательства по кредитному договору Гуковым А.А. исполнялись надлежащим образом. При этом вывода касательно остатка задолженности судом не делалось, кроме того, налоговая выгода возникла также при списании задолженности по иным кредитным договорам.
Что касается правовых оснований для списания задолженности, как безнадёжной к взысканию, указывает, что в соответствии с пунктом 8.1 Положения 254-П, задолженность по ссудам признаётся безнадёжной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по её взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадёжной задолженности по ссуде за счёт сформированного под неё резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадёжной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадёжными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.
Исходя из пункта 8.3 Положения 254-П, при списании безнадёжной задолженности по ссудам и процентов по ней, кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.
Списание безнадёжной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 Положения, – актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 Положения.
К документам, указанным в пункте 8.3 Положения 254-П, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заёмщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадёжной задолженности по ссуде.
Таким образом, списание задолженности как, безнадёжной предусматривает выполнение Банком ряда ограничений, предусмотренных Положением 254-П.
Банк считает, что списание задолженности являлось правомерным ввиду следующего. Банком были предприняты меры по взысканию задолженности, а именно: подано исковое заявление в Торжокский городской суд о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Кроме того, имеется два вступивших в силу, но не исполненных судебных акта о взыскании задолженности по договорам № 00091/15/02042-07 от 22 ноября 2007 года и 001-Р-85881595 от 23 ноября 2007 года.
Одним из критериев, предусматривающих правомерность списания задолженности, является критерий разумности. По состоянию на 2016 год срок исковой давности по взысканию задолженности также истёк, что является самостоятельным основанием для признания задолженности безнадёжной к взысканию в соответствии с внутренними правилами, составленными в банке, что также предусмотрено пунктом 8.1 Положения 254-П. Списание задолженности, как сама процедура, не затрагивает права и обязанности истца.
Относительно признания списанной задолженности материальной выгодой, банк указывает, что в соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьёй 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьёй 227.1 настоящего Кодекса, также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Руководствуясь положениями статей 41, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, банк полагает, что принимая во внимание наличие задолженности истца перед банком на момент списания, банк, выполняя функции налогового агента, направил справку по форме 2-НДФЛ в адрес налогового агента.
Ссылка истца на Обзор судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку в ней рассматривалось списание несуществующей задолженности.
Кроме того, как следует из официального письма Минфина от 15 февраля 2017 года № 03-04-05/8578, статьёй 2 Федерального закона от 02 мая 2015 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах», вступившей в силу с 1 января 2016 года, пункт 1 статьи 223 Кодекса дополнен подпунктом 5, в соответствии с которым дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день списания в установленном порядке безнадёжного долга с баланса организации.
Если впоследствии задолженность будет взыскана с заёмщика или уплачена им в добровольном порядке, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом в установленном порядке.
Как следует из представленного банком расчёта, положений кредитного договора, задолженность по кредитному договору не была погашена, обязательства заёмщика по погашению задолженности не были исполнены ни одним судебным актом. При списании задолженности по трём кредитным договорам у клиента возникла материальная выгода.
Кроме того, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Руководствуясь статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец неправомерно считает, что банк виновен в совершении действий, противоречащих закону, а именно вследствие нарушения банком прав потребителя. Истец никаким образом не обосновал требования о взыскании компенсации морального вреда, не указал, какие физические и нравственные страдания им были перенесены, чем подтверждается факт причинения указанных страданий.
Не согласившись с возражениями Банка, истец Гуков А.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года установлено, что выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк Москвы» (права перешли банку ВТБ ПАО), что свидетельствует о том, что банк обладает всей полнотой процессуальных и материальных прав по самостоятельной защите своих прав, свобод и интересов третьих лиц, когда такое право гражданину не предоставлено ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами, а также в случае, когда дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства и должно рассматриваться в ином судебном порядке. Поскольку в данном случае, правом на получение страховой суммы по договору страхования обладает исключительно Банк ВТБ ПАО, именно это общество является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке арбитражного судопроизводства. Однако банк, своевременно извещённый о наступлении страхового случая с Гуковым А.А., а именно 06 октября 2009 года, имевший возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принявший своевременных мер по взысканию страхового возмещения, злоупотребил правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что каких-либо доказательств того, что Гуков А.А., на момент наступления страхового случая, имел задолженность перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в большем размере, чем заявлено, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Гукова А.А. задолженности по кредитному договору в размере, превышающем страховую выплату, не имеется (вывод указан в решении Торжокского городского суда от 25 апреля 2012 года).
Также, решением суда от 14 мая 2014 года установлено «принимая во внимание, что судебным решением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, во взыскании с Гукова А.А. задолженности по кредитному договору № 26-126/15/175-08-33 от 21 февраля 2008 года, исчисленной после наступления страхового случая, в сумме, превышающей страховое возмещение в размере 252 502, 48 долларов США, отказано, оснований для удовлетворения требования банка, произведшего доначисление процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2011 года по 03 мая 2012 года и неустойки за просрочку возврата кредита с 14 января 2009 года по 26 марта 2010 года, также не имеется». В связи с чем, Гуков А.А. считает, что предоставленные банком расчёты задолженности, на момент составления справки безосновательны.
Относительно правовых оснований для списания задолженности, как безнадёжной к взысканию, Гуков А.А. не согласен с позицией ответчика, что списание задолженности, как сама процедура, не затрагивает его права и обязанности. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учёте является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика.
В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что к документам, указанным в пункте 8.3 Положения 254-П, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заёмщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадёжной задолженности по ссуде, однако вышеуказанными судами установлено обратное. Заёмщик исполнял свои обязательства перед кредитором до наступления страхового случая, после наступления страхового случая, ОАО «Банк Москвы» (Банк ВТБ ПАО) не принял своевременных мер по взысканию страхового возмещения, злоупотребил правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно признания списанной задолженности материальной выгодой, Гуков А.А. в отзыве на возражения ответчика указал и в суде подтвердил, что один лишь факт отнесения задолженности в учёте кредитора к безнадёжной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.
Утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтённых банком сумм, возможно при наличии у кредитора намерения одарить должника, то есть при прощении долга. Отзыв ответчика доказывает обратное, то есть банк не имел намерений одарить Гукова А.А.
Как указано в отзыве банка, произведённые изменения в учёте задолженности Гукова А.А. не влекут никаких изменений его обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, а банком ведутся мероприятия по взысканию с него задолженности по кредитным договорам 00091/15/02042-07 от 22 ноября 2007 года; 001-Р-85881595 от 23 ноября 2007 года; 26-126/15/175-08-33 от 03 апреля 2008 года.
Следовательно, в связи с изменением банком способа учёта кредитной задолженности истца, экономической выгоды банка не возникло, соответственно содержание справки по форме 2-НДФЛ о наличии у Гукова А.А. в 2016 году дохода в банке в сумме 5 057 794 руб. 55 коп,, не соответствует действительности.
По мнению Гукова А.А., в отзыве на исковое заявление, ответчик приводит сомнительный расчёт сумм. В расчёте не указаны единица измерения долга, расчёт процентов, а именно валюта, в которой производился расчёт, курс валюты на дату начисления процентов, даты начисления процентов, не указано, на основании какого документа производится начисление штрафов и процентов по договору в иностранной валюте, при отсутствии долга. Это заставляет усомниться в правильности проведения расчётов банка.
Доказательств, объективно подтверждающих факт прощения истцу задолженности, после которого у Гукова А.А. возникла бы экономическая выгода в виде суммы в размере 5 057 794 руб. 55 коп., банк не представил.
Также указал, что по договорам 00091/15/02042-07 от 22 ноября 2007 года и 001-Р-85881595 от 23 ноября 2007 года Банк по договорам уступки прав, переуступил права требования по ним другому лицу.
Признание справки 2-НДФЛ может создать угрозу нарушения его (Гукова А.А.) прав, так как внесение налоговым органом в лицевой счёт истца на основании названной справки сведений о получении Гуковым А.А. дохода в указанной сумме 5 057 794 руб. 55 коп., повлечёт возможность взыскания. налоговым органом налога на доходы с суммы 5 057 794 руб. 55 коп., с Гукова А.А., являющегося неработающим пенсионером-инвалидом.
В части морального вреда, Гуков А.А. в отзыве указал, что на протяжении многих лет, (более семи лет), банк обвиняет его в непогашении несуществующей задолженности. С 2017 года предоставляет в ИФНС справки с несуществующим доходом, на его запросы отвечает отписками, не давая разъяснений по существу, тем самым ухудшая его здоровье, как инвалида.
Согласно заключению научно-консультативного отдела Московского областного научно-исследовательского клинического института, ему установлен ***, ***, любые движения в состоянии стресса вызывают у него сильные боли в спине и ухудшают здоровье.
Третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, извещённое о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило, возражений не представило.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Выслушав объяснения истца Гукова А.А., возражения представителя ответчика Сафиной Е.Ю., оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
Изложенное свидетельствует о том, что возможность учёта экономической выгоды, порядок её оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом, должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот итоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях. При численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять такие сведения на бумажных носителях. При этом согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденного Приказом ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ (действовавшего до 01 января 2019 года), установлено, что сведения представляются налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведённые в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьёй 224 Кодекса, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй.
Такие действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачётом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Таким образом, налоговый агент является субъектом предоставления информации о получении налогоплательщиком дохода.
Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» и Гуковым А.А. заключены кредитные договоры: № 00991/15/02042-07 от 22 ноября 2007 года и № 001-Р-85881595 от 23 ноября 2007 года, а также кредитный договор № 26-126/15/175-08-33 от 21 февраля 2008 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, вступившим в законную силу 18 января 2012 года, взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – Банк) в счёт погашения задолженности Гукова А.А. по кредитному договору № 26-126/15/175-08-33 от 21 февраля 2008 года страховое возмещение в размере 252 502,48 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
В мае 2016 года ВТБ проведена реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО), по результатам которой Банк принял на себя исполнение всех требований и обязательств перед клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на обслуживание в банк, в том числе по обслуживанию договоров Гукова А.А.
В соответствии с пунктом 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённого Банком России 26 марта 2004 года № 254-П (далее – Положения № 254-П), задолженность по ссудам признаётся безнадёжной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по её взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадёжной задолженности по ссуде за счёт сформированного под неё резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадёжной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадёжными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.
В силу пункта 8.3 Положения 254-П при списании безнадёжной задолженности по ссудам и процентов по ней, кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.
Списание безнадёжной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 Положения.
К документам, указанным в пункте 8.3 Положения № 254-П, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заёмщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадёжной задолженности по ссуде.
С 14 июля 2017 года вступило в силу Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России 28 июня 2017 года № 590-П). Оно заменило ранее действовавший порядок.
Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до введения в действие нового Порядка, суд полагает руководствоваться правилами, действовавшими ранее.
Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2015 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах», вступившей в силу с 1 января 2016 года, пункт 1 статьи 223 Кодекса дополнен подпунктом 5, в соответствии с которым дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.
Судом установлено, что в 2016 году Банком списана с баланса безнадёжная к взысканию задолженность Гукова А.А. по кредитным договорам № 26-126/15/175-08-33 от 21 февраля 2008 года, № 00091/15/02042-07 от 22 ноября 2007 года, а также по заявлению на представление кредитной карты (001-Р-85881595 от 23 ноября 2007 года).
В соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации при списании безнадёжной задолженности у заёмщика возникает доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, в виде экономии на расходах по уплате сумм основного долга и процентов, комиссий, штрафов, госпошлины, подлежащей возмещению.
Являясь налоговым агентом, обязанным удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), банк, тем не менее не имел возможности удержать исчисленную сумму налога.
В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Персональным сообщением, адресованным Гукову А.А., Банк ВТБ (ПАО) уведомил последнего о возникновении у него налогооблагаемого дохода в размере 5 057 794 руб. 55 коп., возникшего в связи с признанием Банком задолженности по кредитному договору безнадёжной к взысканию за номером 00091/15/02042-07 от 22 ноября 2007 года, № 26-126/15/175-08-33 от 03 апреля 2008 года, № 001-Р-85881595 от 23 ноября 2007 года.
Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № 768074490 от 08 февраля 2017 года, выданной филиалом «Центральный» банка ВТБ ПАО г. Москва, сумма дохода истца Гукова А.А., подлежащего налогообложению, составила 5 057 794 руб. 55 коп.
Суд считает, что действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению соответствующего уведомления о необходимости уплатить налог произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам иска Гукова А.А., указанные действия банка не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинён и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует.
Истцом Гуковым А.А. не доказано нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов со стороны Банка при оформлении справки 2-НДФЛ.
Утверждение Гукова А.А. относительно неправомерности списания суммы задолженности по кредиту, как безнадёжной к взысканию и включение в налогооблагаемый доход (отражение в справке 2-НДФЛ) суммы в размере 5 057 794 руб. 55 коп., в том числе по переуступленным по договорам цессии договорам, не влечёт каких-либо правовых последствий для него, поскольку оспариваемая истцом сумма, указанная в справке формы 2-НДФЛ, налоговым агентом (банком) не исчислена в качестве налога и не удержана.
Само уведомление, равно как и справка (2-НДФЛ) носят осведомительный характер.
Заявляя об исключении из налогооблагаемого дохода истца суммы, указанной в справке 2-НДФЛ, а также обязании банк направить надлежащую справку, истцом не приняты во внимание положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. То есть, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец должен избрать надлежащий способ защиты права.
В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права.
Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые установлены федеральным законом. Следовательно, перечень способов защиты прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. То есть, обращаясь в суд с заявлением, истец должен избрать надлежащий способ защиты права.
Действия банка не противоречат законодательству, а истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа.
Возможность обращения с требованиями об исключении банком дохода из налогооблагаемой базы, внести уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством.
Правовая природа возникновения суммы списанной задолженности, оспариваемая истцом, со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты, проверке не подлежит, поскольку правоотношения по уплате определённого (исчисленного) налога, возникают не между банком (налоговым агентом) и клиентом (бывшим клиентом), а непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом, осуществляющим контроль правильности исчисления и своевременностью уплаты налога.
Вместе с тем, требования к налоговому органу (как ответчику), истцом не заявлялись, налоговый орган в данном деле выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Следует также учитывать содержание нормы части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей недопустимость при рассмотрении дела и принятии решения выхода за пределы заявленных исковых требований и принятии решения только по заявленным истцом требованиям.
Исходя из совокупного анализа приведённых данных, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований об исключении из налогооблагаемого дохода истца оспариваемой суммы, указанной в справке о доходах физического лица, о признании справки по форме 2-НДФЛ, недействительной, об обязании ответчика направить в налоговый орган надлежащую справку по форме 2-НДФЛ.
Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются производными от основного требованиями, в их удовлетворении суд также полагает отказать.
При этом, истец не лишён возможности обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов к надлежащему ответчику, избрав надлежащий способ защиты права.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Гукова Александра Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) (филиалу Центральный Банка ВТБ (ПАО) г. Москва) об исключении из налогооблагаемого дохода истца суммы в размере 5 057 794 руб. 55 коп., указанной в справке о доходах физического лица за 2016 года № 768074490 от 08 февраля 2017 года; о признании справки по форме 2-НДФЛ № 768074490 от 08 февраля 2017 года недействительной; об обязании ответчика направить в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год без указания в качестве налогооблагаемого дохода суммы в размере 5 057 794 руб. 55 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 990 000 руб.; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд Тверской области.
Председательствующий Е. Ю. Арсеньева
Решение принято в окончательной форме 03 марта 2019 года.
