Дело № 2-709/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года город Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при секретаре Шульгине П.А.,
с участием заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С.,
истца Силиной С.А., представителя истца Дмитриевой Ю.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы сбора платы» Тимофеевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы сбора платы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по переводу, признании сокращения мнимым, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Силина С.А. обратилась в Торжокский межрайонный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы сбора платы» (далее – ООО «ОССП»). В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать увольнение по приказу от 09.08.2021 года из ООО «ОССП» незаконным, восстановить Силину С.А. на работе в ООО «ОССП» в должности начальник смены – старший кассир, взыскать компенсацию в виде средней заработной платы за нахождение в вынужденном прогуле в период с 09.08.2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, связанную с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей, возложить обязанность на ответчика перевести Силину С.А. на должность кассира-контролера в отдел взимания платы обособленное подразделение секции 4М-11 Романово Тверской области ПВП 208 км, признать сокращение штата сотрудников ООО «ОССП» на ПВП 258 км. мнимым.
В обосновании заявленных требований указано, что Силина С.А. являлась работником ООО «ОССП» по трудовому договору от 20.07.2015 года № 28/ВВ. 17.05.2021 года ФИО1 предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора. 09.08.2021 года поступило уведомление об увольнении по сокращению штата работников. 16.06.2021 года поступило предложение о вакансии в связи с предстоящим сокращением штата работников на должность кассир-контролер. Как следует из предложения о вакансии, в случае согласия на предложенную вакансию с Силиной С.А. будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора о постоянном переводе на другую работу. 14.07.2021 года поступило заявление о принятии на работу на вакантную должность. Несмотря на согласие и заявление о переводе на вакантную должность, 09.08.2021 года Силина С.А. была уволена по сокращению штата. Истцу известно, что ранее занимаемую ею должность, с которой ее сократили, занимает сотрудник из другого обособленного подразделения. На заявление о принятии на работу на вакантную должность от 14.07.2021 года ответа до настоящего времени не получено, вакантная должность не предложена. Истец обратилась в досудебном порядке к работодателю и 20.10.2021 года получила ответ, что на основании приказа о сокращении штата работников от 20.05.2021 года проведены организационно-штатные мероприятия по оптимизации штата. Работодателем предложена другая имеющаяся вакантная должность – «кассир-контролер», о чем истец была уведомлена 16.06.2021 года. В связи с выражением несколькими работниками согласия на перевод на другую работу, работодателем создана комиссия для определения работника, обладающего преимущественным правом на оставление на работе. На основании решения комиссии на вакантную должность был переведен другой работник. Истец полагает, что указанная позиция работодателя не соответствует положениям закона. При предложении перевода на предложенную вакансию работники не были уведомлены о том, что вопрос будет решаться на комиссии и само предложение о переводе на вакантную должность зависит о решения комиссии и не является окончательным. Напротив, было указано в утвердительной форме, что в случае согласия работника перевестись на предложенную вакансию с ним будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора о постоянном переводе на другую работу. Заявление от 14.07.2021 года принято 23.07.2021 года ФИО1 о принятии на работу на вакантную должность, но оставлено без рассмотрения, ответ работодателем не дан. 28.10.2021 года работодатель разместил объявление о наличии вакансии кассира-контролера. Таким образом, имеются основания полагать, что работодатель в лице ФИО1 в отношении Силиной С.А. имеет личную неприязнь, сложившуюся за годы работы и только этот факт повлиял на совершение незаконных действий в отношении истца. Копия приказа об увольнении истцу не вручалась, трудовая книжка получена 09.08.2021 года. Полагает, что работодателем был нарушен порядок сокращения штата, ответчик злоупотребил правом процедуры сокращения, так как ПВП 258 км. не может функционировать без штатных сотрудников, перевод на ПВП 208 км. ФИО2 и ФИО3 имел формальный порядок, так как они фактически осуществляли трудовую деятельность на ПВП 258 км. в период с марта 2021 года по июль 2021 года, следовательно, в штате ПВП 208 км. были увеличены единицы, которые сокращались на ПВП 258 км, что свидетельствует о мнимости проведенного сокращения штата.
Ответчиком представлены возражения на иск, из содержания которых следует, что на момент издания приказа от 20 мая 2021 года №0140.01 «О сокращении штата работников Общества» (далее – Приказ) в Отделе взимания платы Обособленного подразделения ПВП 258-й км работало 8 человек: 5 штатных единиц должности начальник смены – старший кассир занимаемые работниками ФИО4, Свидетель №1, ФИО1, ФИО6, ФИО7, три штатные единицы должности кассир-контролер, занимаемые работниками ФИО8, ФИО9, ФИО10
По результатам собрания, проведенного 18 мая 2021 года со всеми работниками отдела взимания платы Обособленного подразделения ПВП 258 км., на котором начальник группы подразделений по взимания платы и обслуживанию пользователей ФИО1 сообщил о полном сокращении штата и ликвидации отдела взимания платы Обособленного подразделения ПВП 258 км, двое работников согласились на расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой трех окладов: кассир контролёр ФИО8 и начальник смены старший кассир ФИО4 31 мая 2021 года ФИО8 и ФИО4 были уволены по соглашению сторон, штатные единицы, занимаемые ими, были выведены из штатного расписания с 01 июня 2021 года, поэтому в Приказе данные работники и их позиции не были упомянуты, уведомления о сокращении штата данным работникам не направлялись. Таким образом, в соответствии с Приказом из штатного расписания Обособленного подразделения ПВП 258 км. с 31 июля 2021 года должны были быть выведены 6 штатных единиц: 4 штатные единицы должности начальник смены – старший кассир, занимаемые работниками ФИО5 Силиной С.А., ФИО6., ФИО7; 2 штатные единицы должности кассир-контролёр, занимаемые работниками ФИО9ФИО10
ФИО5ФИО6ФИО7ФИО7ФИО10 уведомления о сокращении были направлены 24 мая 2021 года, с которыми работники были ознакомлены в тот же день кроме Силиной С.А., которая была уведомлена о предстоящем сокращении штата 9 июня 2021 года в связи с её нахождением на больничном. Также был издан приказ от 9 июня 2021 года № 1060.1 «О внесении изменений в приказ от 20 мая 2021 года № 0140.01 «О сокращении штата Работников Общества» в соответствии с которым с 31 июля 2021 года из штатного расписания должны были быть выведены 5 штатных единиц, а с 10 августа 2021 года ещё одна штатная единица, занимаемые Силиной С.А., которой уведомление о сокращении было передано 9 июня 2021 года.
На момент издания Приказа другая работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации сокращаемых работников, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работники могли бы выполнять с учётом их состояния здоровья), в местности, где зарегистрировано Обособленное подразделение ПВП 258 км. отсутствовали. Однако в связи с образованием вакансии кассир-контролер в отделе взимания платы в Обособленном подразделении ПВП 208 км. Секция 4 М-11 Романово Тверская область, находящемся в другой местности, 16 июня 2021 года всем работникам обособленного подразделения ПВП 258 км, чьи вакансии подлежали сокращению, была предложена данная вакансия и направлено уведомление о наличии вакансии. Свое согласие на перевод на другую работу в другой местности кассир-контролер выразили трое сотрудников: ФИО5, Силина С.А., ФИО7
23 июня 2021 года кассир-контролер ФИО9. обратилась заявлением о желании расторгнуть трудовой договор досрочно и 30 июня 2021 года трудовой договор с ней был расторгнуть на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № С5 ЛС-0039 от 29 июня 2021 года.
С 08 июля 2021 года начальник смены – старший кассир ФИО7. по результатам заседания комиссии по определению работника, обладающего преимущественным правом на оставление на работе, от 2 июля 2021 года была переведена на вакантную должность кассир-контролер в Отделе взимания платы в Обособленном подразделении ПВП 208 км. на основании приказа о переводе работника на другую работу от 5 июля 2021 года № С5_ЛС-0045.
30 июля 2021 года в соответствии с приказом были уволены по сокращению штата работников начальник смены старший кассир ФИО6 и кассир-контролер ФИО10
В соответствии с Приказом трудовой договор с ФИО5 также был быть расторгнуть с 30 июля 2021 года, однако, она с 28 июля 2021 года по 16 августа 2021 года находилась на больничном.
09 августа 2021 года в соответствии с приказом от 09 июня 2021 года № 1060.01 «О внесении изменений в приказ от 20.05.2021 года № 0140.01 «О сокращении штата Работников Общества» была уволена по сокращению штата работников Силина С.А., которой уведомление о сокращении было передано только 09 июня 2021 года в связи с ее нахождением на больничном.
Данный порядок и сроки увольнения работников отдела взимания платы Обособленного подразделения ПВП 258 км. подтверждается штатным расписанием Обособленного подразделения ПВП 258 км. с 01 мая 2021 года по 01 июля 2022 года и штатной расстановкой с 01 мая 2021 года по 18 августа 2021 года.
Доводы истца о том, что перевод ФИО2 и ФИО3 в отдел взимания платы Обособленного подразделения ПВП 208 км. носил формальный характер и был осуществлен уже после проведения процедуры сокращения полагает несостоятельными. Так, ФИО2 и ФИО3 были переведены в обособленное подразделение ПВП 208 км. ещё до издания Приказа, работают там до настоящего момента, что подтверждается документами о переводе и табелями учета рабочего времени. Количество ставок начальника смены – старшего кассира и кассира-контролера штатном расписании Отдела взимания платы Обособленного подразделения ПВП 208 км. с момента издания приказа по настоящий момент не увеличилась что подтверждает тот факт, что работники Отдела взимания платы Обособленного подразделения ПВП 258 км. были действительно уволены в связи с сокращением штата, а не переведены в другое обособленное подразделение.
В связи с чем, полагают требования Силиной С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд. 09.08.2021 года истец ознакомлена с приказом (распоряжением) № С5_ЛС-0057 от 06.08.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), ей также была вручена трудовая книжка, таким образом, исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе должно было быть подано Силиной С.А. не позднее 10 сентября 2021 года. Истец совместно с ФИО5 подавала исковое заявление в Пресненский районный суд города Москва, которое было зарегистрировано 24 ноября 2021 года, то есть подано с значительным пропуском срока (более 2-х месяцев). Определением Пресненского районного суда г. Москвы исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 20.12.2021 года, которые устранены не были и 27 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителям. В Торжокский межрайонный суд Тверской области исковое заявление Силиной С.А. было подано 09 июня 2022 года, то есть спустя более чем 4 месяца после вынесения определения о возвращении искового заявления Пресненским районным судом г. Москвы. Полагает, что возвращение искового заявления Пресненским районным судом в связи с не устранением недостатков свидетельствует о подаче искового заявления с нарушениями требований к исковому заявлению, в связи с чем, срок течения исковой давности не прерывался, таким образом, срок подачи искового заявления был пропущен на 9 месяцев. Истец располагала правом и реальной возможностью своевременно обратиться за судебной защитой, своевременность подачи искового заявления зависела от волеизъявления истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом правом на судебную защиту в установленный закон срок. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.
Истец Силина С.А. и ее представитель Дмитриева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в иске и уточнениях к нему.
Представитель истца дополнительно пояснила, что Силина С.А. занимала должность начальника смены – старшего кассира в Отделе взимания платы ОП Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км., и была уволена по сокращению численности (штата) организации, однако увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку Силиной С.А. была предложена вакантная должность, на которую она согласилась, написав соответствующее заявление работодателю, при этом о наличии иных претендентов на названную вакантную должность и о выборе кандидата на данную должность на конкурсной основе по итогам заседания специальной комиссии и о результатах заседания данной комиссии истец уведомлена не была, на вакантную должность не принята, несмотря на согласие занять предложенную вакансию. Кроме того, ответчик в нарушении требований действующего законодательства не отреагировал на написанное Силиной С.А. заявление о приеме на работу на должность кассира-контролера в Отдел взимания платы ОП ПВП 208 км, при этом, уже после увольнения истца, ответчик размещал в сети Интернет объявление о наличии вакансии по должности «контролер-кассир», на которую согласилась истец в целях продолжения работы в организации и на которую не была принята, несмотря на поданное работодателю заявление. Полагала, что ни ФИО2., ни ФИО3 до проведения процедуры сокращения не переводились в Отдел взимания платы ОП ПВП 208 км, продолжали работать в Отделе взимания платы ОП ПВП 258 км, их работа отражена в графиках смены, которые в свою очередь, противоречат данным, отраженным в табелях учета рабочего времени. Указала, что срок на обращение в суд исковым заявлением истцом не пропущен, так как истец оспаривает действия работодателя, связанные с тем, что Силина С.А. не была переведена основании ее заявления на должность кассира-контролера в Отдел взимания платы ОП ПВП 208 км, а срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 месяца, с первоначальным исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы Силина С.А. обратилась в ноябре месяце 2021 года, то есть в установленный законом срок, в последующем в апреле месяце обращалась с исковым заявлением в Торжокский межрайонный суд Тверской области, которое также было возвращено заявителю, следовательно, исковое заявление истцом подано в установленный законом срок.
Представитель ответчика Тимофеева П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений и пояснений относительно иска, а также заявление о пропуске срока обращения в суд. Дополнительно пояснила, что решение о сокращении численности (штата) работников ООО «ОССП» являлось обоснованным как с экономической, так и с организационно-управленческой точки зрения; автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года №1178-р была передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», решение об использовании на платной основе участка 258 км - 330 км автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» принято на основе Распоряжения Правительства от 14 ноября 2014 года № 2269-р «Об использовании участка скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на платной основе». Ответчик осуществляет свою деятельность (сбор платы за проезд и обслуживание пользователей) на участках скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева» на основании заключенных соглашений, по итогам 3-х лет функционирования платного участка км 208 - км 334 скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева» (ПВП-208, ПВП-214, ПВП-258, ПВП-330) было установлено, что с каждым годом доля пользователей, осуществляющих оплату проезда наличными денежными средствами и банковскими картами, в целом снижается, а оплата с помощью транспондеров, не требующая присутствия персонала на пункте взимания платы, увеличивается, кроме того, в связи с запуском автоматов приема платежей на ПВП-208, ПВП-214, ПВП-258, ПВП-330, которые были установлены в соответствии с проектной документацией к Операторским соглашениям, возникла необходимость в оптимизации ресурсов по обслуживанию пользователей платного участка км 208 - км 334 скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева». Работа АПП обеспечивается с помощью программно-технического комплекса по удаленному управлению несколькими ПВП с одного ПВП, а также направляемых в командировки работников для обслуживания АПП, таким образом, на вышеуказанных ПВП возникла необходимость в сокращении штата кассиров-контроллеров, ранее задействованных в ручном приеме платы, а также штата начальников смен-старших кассиров, обеспечивающих бесперебойное взимание платы на вверенном ПВП и контроль за работой кассиров-контроллеров. Данные обстоятельства послужили основанием для начала мероприятий по сокращению штата работников Отдела взимания платы в Обособленного подразделения ПВП 258 км, удаленное управление ПВП-214, ПВП-258 в настоящий момент организовано с ПВП-208 с наибольшим траффиком, требующим присутствия персонала на месте, в связи с вышеизложенным, 17 мая 2021 года в Обособленном подразделении ПВП 258 км было проведено собрание со всеми работниками Отдела взимания платы, на котором начальник группы подразделений по взиманию платы и обслуживанию пользователей сообщил о полном сокращении штата и ликвидации Отдела взимания платы на данном ПВП. Процедура увольнения Силиной С.А. по сокращению штата была проведена в полном соответствии с требованиями, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Работодателем в связи с оптимизацией структуры ООО «ОССП» и с целью повышения эффективности бизнес-процессов было принято решение о сокращении штата Отдела взимания платы Обособленного подразделения ПВП 258, в том числе штатной единицы, занимаемой Силиной С.А. На основании приказа о сокращении штата работников из штатного расписания Обособленного подразделения ПВП 258 с 31 июля 2021 года должны были быть выведены 6 штатных единиц, работники, ранее согласившиеся на расторжение трудового договора по соглашению сторон, в Приказе не учитывались, таким образом, Отдел взимания платы должен был быть полностью выведен из штатного расписания Обособленного подразделения ПВП 258 км 31 июля 2021 года, все штатные единицы данного отдела подлежали сокращению. Силина С.А. была уведомлена о предстоящем сокращении в срок, установленный ст. 180 ТК РФ, персональное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было вручено Силиной С.А. 09 июня 2021 года, в соответствии с названным уведомлением трудовой договор с истцом подлежал расторжению на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ 09 августа 2021 года; также Силина С.А. была проинформирована о том, что вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту работы в ООО «ОССП» в местности, где располагалось Обособленное подразделение ПВП 258 (Секция 5 Торжок Тверская область) - муниципальное образование городского округа Торжок, отсутствовали. Обязанность ООО «ОССП» предлагать вакансии в других местностях не предусмотрена, несмотря на это, изыскивая все возможности для оставления работников Отдела взимания платы Обособленного подразделения ПВП 258 Силиной С.А., как и всем работникам была предложена вакансия кассира-контролера в другой местности, за пределами муниципального образования городского округа Торжок в Отделе взимания платы в Обособленном подразделении ПВП 208 км Секции 4 М-11 Романово Тверская область, данное обособленное подразделение находится в другой местности - Калининский район Тверской области. Согласие на перевод на другую работу в другой местности (кассир-контролер в Отделе взимания платы в Обособленном подразделении ПВП 208 км Секции 4 М-11 Романово, Тверская область) выразили еще трое сотрудников Обособленного подразделения ПВП 258 (Секция 5 Торжок Тверская область), чьи вакансии подлежали сокращению. Было проведено заседание комиссии по определению работника, обладающего преимущественным правом на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, на заседании названной комиссии 02 июля 2021 года были рассмотрены характеристики работников Силиной С.А., ФИО5ФИО7., которые занимали штатные единицы, подлежащие сокращению, должности - начальник смены - старший кассир, исходя из предоставленной информации, все трое работников имели одинаковый стаж работы в ООО «ОССП» на момент заседания комиссии - 5 лет 11 месяцев, у всех была отмечена одинаковая производительность труда и отсутствие дисциплинарных взысканий, но в отличие от Силиной С.А. и ФИО5, которые имеют среднее специальное образование, ФИО7 имела высшее образование и была определена как работник, обладающий преимущественным правом на оставление на работе; с учетом изложенного, Силина С.А. была правомерно не переведена на предложенную в уведомлении о наличии вакансии вакансию кассира-контролера в другой местности (в Отделе взимания платы в Обособленном подразделении ПВП 208 км Секции 4 М-11 Романово Тверская область) в связи с тем, что данная вакансия была единственной, и по результатам оценки преимущественного права ее занял работник, обладающий более высокой квалификацией. Приказ об увольнении истца издан надлежащим образом. Ссылка Силиной С.А. на то, что на ранее занимаемой ею должности работает работник из другого обособленного подразделения, не соответствует действительности, поскольку все штатные единицы и сам Отдела взимания платы в Обособленном подразделении ПВП 258 (Секция 5 Торжок Тверская область) были сокращены, соответственно нет работников, которые могли бы занять должность Силиной С.А. В Обособленное подразделение ПВП 258 (Секция 5 Торжок Тверская область) по мере необходимости направляются в командировку работники из Обособленного подразделения Секция 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км для обслуживания АПП (замена билетных лент, инкассация денежных средств, проверка работоспособности оборудования и т.д.), такое обслуживание не требует постоянного присутствия персонала в Обособленном подразделении ПВП 258. За период с августа 2021 года по настоящее время было оформлено 47 командировок на ПВП 258 для начальников смены-старших кассиров Обособленного подразделения Секция 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км, что доказывает отсутствие необходимости постоянного присутствия на данном ПВП работников Отдела взимания платы.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заместитель Торжокского межрайонного прокурора Тойлов И.С. в заключении по делу полагал, что в удовлетворении исковых требований Силиной С.А., с учетом уточнений, о восстановлении на работе и производных требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, а также в возложении обязанности осуществить перевод на предложенную работодателем должность надлежит отказать, поскольку процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, предусмотренные при увольнении по названному основанию, обеспечены; нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.
Учитывая надлежащее извещение не явившегося третьего лица, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, определил рассматривать дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С., пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие у работника преимущественного права на оставление на работе; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом установлено, что 20 июля 2015 года на основании приказа о приеме работника на работу № уВВ-0028 Силина С.А. принята на работу в ООО «ОССП» в отдел системы взимания платы, обособленное подразделение Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км на должность начальник смены – старший кассир, о чем с ней был заключен трудовой договор № 28/ВВ.
20 мая 2021 года ООО «ОССП» издан Приказ № 0140.01, согласно которому с 31 июля 2021 года из штатного расписания Обособленного подразделения Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км, выводится 6 шт.ед: 4 шт. ед. начальник смены – старший кассир, 2 шт. ед. кассир-контролер (том 2, л.д. 47-50).
09 июня 2021 года приказом № 0160.1 «О внесение изменений в приказ от 20 мая 2021 года № 0140.01 «О сокращении штата работников» в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника отдела взимания платы Обособленного подразделения Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км в период вручения уведомлений о предстоящем высвобождении внесены изменения в приказ от 20 мая 2021 года, с 31 июля 2021 года вывести из штатного расписания 5 шт. ед., с 10.08.2021 года вывести из штатного расписания 1 шт. ед. (том 2, л.д. 54).
09 июня 2021 года Силиной С.А. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации, в котором сообщалось, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с 09 августа 2021 года; об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы. Данное уведомление получено Силиной С.А. 09 июня 2021 года, о чем свидетельствует ее личная подпись (том 2, л.д. 57-58).
16 июня 2021 года Силина С.А. была уведомлена ответчиком о наличии вакансии кассира-контролера в Отделе взимания платы Обособленного подразделения Секция 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км. С данным уведомлением истец ознакомилась под роспись 19 июня 2021 года, выразила согласие занять данную должность в порядке перевода.
Помимо истца согласие на перевод на вакантную должность в Отдел взимания платы Обособленного подразделения Секция 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км выразили, другие, подлежащие сокращению работники (ФИО5., ФИО7.), в связи с чем работодателем была создана комиссия по вопросу определения работника, обладающего преимущественным правом на оставление на работе.
Согласно протокола заседания выше названной комиссии № 1 от 02 июля 2021 года следует, что согласие на перевод на вакантную должность «кассир-контролер» в ОП Секция 4 М – 11 Романово Тверская область ПВП -208 выразили: ФИО5, ФИО7., Силина С.А., по результатам изучения комиссией документов, подтверждающих квалификацию, производительность труда, стаж работы названных сотрудников, был определен работник, обладающий преимущественным правом на оставление на работе – ФИО7., в связи с наличием у нее более высокой квалификации (уровня образования – наличие высшего образования) по сравнению с другими работниками; определено заключить с последней соглашение об изменении условий трудового договора; ФИО5. и Силина С.А. подлежали увольнению в связи с сокращением штатных единиц (том 2, л.д. 71-77).
Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № С5_ЛС-0045 от 05 июля 2021 года ФИО7. с 08 июля 2021 года переведена с должности начальника смены - старшего кассира Отдела взимания платы Обособленного подразделения Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км на должность кассира-контролера в Отдел взимания платы Обособленного подразделения Секция 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км (том 1 л.д. 103).
Таким образом, по состоянию на 08 июля 2021 года предлагаемая сокращаемым сотрудникам вакантная должность кассира-контролера была занята одним из высвобождаемых сотрудников.
Приказом начальника группы подразделений по взиманию платы и обслуживанию пользователей ООО «ОССП» ФИО1 от 06 августа 2021 года № С5_ЛС-0057 Силина С.А. с 09 августа 2021 года уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации).
С приказом об увольнении истец была ознакомлена в последний день работы – 09 августа 2021 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
К доводам истцам о том, что организационно-штатные мероприятия фактически не проводились, сокращение должности истца является фиктивным, произведенным в исключительных случаях убрать неугодного работника суд относится критически поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из штатных расписаний по состоянию на 01 мая 2021 года, 01.06.2021 года, 30.06.2021 года, 07 июля 2021 года, 30 июля 2021 года, 09 августа 2021 года и на 18 августа 2021 года следует, что 4 шт. ед. начальник смены – старший кассир (в том числе единица, занимаемая истцом) выведены из штатного расписания Отдела взимания платы Обособленного подразделения Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км (т. 2, л.д. 180-192).
Должность начальника отдела – старшего кассира, которую занимала Силина С.А., в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями и требованиями к образованию по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.
Новое штатное расписание было введено приказом операционного директора проекта М-11 ООО «ОССП» № 0140.01 от 20 мая 2021 (с учетом внесенных изменений от 09 июня 2021 года и 17 августа 2021 года), которым принято решение о совершенствовании организационной структуры, оптимизации бюджетных средств.
Согласно штатному расписанию, по состояния на 30.06.2022 года в Отделе взимания платы Обособленного подразделения Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км должность начальника отдела – старшего кассира отсутствует (том 2, л.д. 193).
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в Отделе взимания платы Обособленного подразделения Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км действительно (реально) имели место организационно-штатные мероприятия, в результате которых должность, занимаемая истцом, не сохранилась.
Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Вопросы целесообразности проведения в организации организационно-штатных мероприятий в компетенцию суда не входят.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 236-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, определять численность и штат работников, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных и введение новых штатных единиц, относится к исключительной компетенции работодателя.
Ссылка Силиной С.А. на выраженное ею согласие на перевод на предложенную вакантную должность, неуведомление ее работодателем о наличии иных соискателей на названную должность, проведении оценки преимущественного права на оставление на работе посредством комиссионного исследования квалификации, производительности труда всех претендентов, неизвещение ее о результатах заседания названной комиссии не свидетельствует о нарушении процедуры проведения организационно-штатных мероприятий.
Как уже указывалось судом, спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 81, 180, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в рамках соблюдения установленных законом гарантий при расторжении трудового договору по названному основанию, установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Исходя из вышеприведенных положений закона, ответчиком обоснованно в целях соблюдения трудовых прав работников была предложена вакантная должность всем работникам, высвобождаемым в результате предстоящего сокращения в ООО «ОССП».
Вместе с тем суд учитывает, что названная вакантная должность находилась в иной местности, по сравнению с определенным трудовым договором местом работы высвобождаемых сотрудников, и при отсутствии в ООО «ОССП» коллективного договора и иных локальных актов, обязывающих ответчика предложить подобную должность сокращаемым по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, обязательное уведомление работодателем увольняемых сотрудников о ее наличии не требовалось.
Доводы стороны истца о том, что о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе Силину С.А. работодатель не уведомлял, с результатами заседания комиссии не знакомил, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно абзацу 9 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Вместе с тем формирование работодателем коллегиального совещательного органа носит организационно-распорядительный характер, истец в состав данного органа не включена, непосредственно с трудовой деятельностью истца деятельность комиссии не связана, в связи с чем оснований для уведомления истца о создании комиссии по вопросу рассмотрения преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников организации и ознакомления ее с результатами заседания комиссии, не имелось.
Положениями ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязательное уведомление соискателей предлагаемой вакантной должности о наличии иных претендентов на неё, а равно о результатах заседания комиссии по вопросу определения работника, обладающего преимущественным правом на оставление на работе, не предусмотрено.
В этой связи не ознакомление истца с протоколом заседания комиссии от 02 июля 2021 года, наличием иных претендентов на названную должность, а равно, что замещение данной должности будет производиться по результатам оценки трудовых прав соискателей в порядке ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет незаконность увольнения истца по указанному основанию, поскольку не является юридически значимым для разрешения данного трудового спора.
Из протокола заседания комиссии от 2 июля 2021 года следует, что преимущественное право оставления на работе было выявлено у ФИО7., имеющей более высокую квалификацию, при одинаковых производительности труда и стаже работы у других работников, выразивших согласие на занятие вакантной должности.
Также подтверждая доводы о незаконность произведенного увольнения и необходимости восстановления на работе, представитель истца Дмитриева Ю.А. указывала в судебном заседании, что согласившись на перевод на вакантную должность, Силина С.А. полагала, что соответствующий перевод будет осуществлен, в этой связи обращалась 14 июля 2021 года к работодателю (через начальника группы подразделений по взиманию платы и обслуживанию пользователей ФИО1А.) с заявлением о принятии на работу на вакантную должность, предложенную ей уведомлением от 16 июня 2021 года, однако ответа на заявление не получила, о причинах непринятия на указанную должность извещена ответчиком не была.
Как следует из заявления Силиной С.А. от 14 июля 2021 года, адресованного начальнику группы подразделений по взиманию платы и обслуживанию пользователей ФИО1., истец просила принять ее на работу, на вакантную должность, названное заявление получено ФИО1. 23 июля 2021 года.
Как следует из пояснений ФИО1 работающего в ООО «ОССП» в должности начальника группы подразделений по взиманию платы и обслуживанию пользователей, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он действительно получал 23 июля 2021 года от Силиной С.А. данное заявление, но на момент их поступления в организацию на вакантную должность, предлагаемую сотрудникам в рамках процедуры сокращения по приказу от 20 мая 2021 года, уже была принята ФИО7., как сотрудник, имеющий преимущественное право на оставление на работе, что было установлено по результатам заседания возглавляемой им комиссии, в этой связи ответ на это обращение им дан не был, поскольку иных вакантных должностей, на которые могла быть принята истец, в организации не было; кроме того, он полагал, что ответ предоставлять нет необходимости. Пояснил, что Секция 5 ОП ПВП 258, где работала истец, и Секция 4 М-11 Романово ПВП 208 км, также находятся в его подчинении. Силина С.А. была трудоустроена в ОП ПВП 258 км. практически с самого открытия секции в 2015 году, в связи с присоединением новых участков, запуском автоматов, снижением количества оплаты за проезд наличными денежными средствами, в организации была проведена процедура сокращения численности штата работников, в том числе ОП ПВП 258 км., о чем был издан приказ от 20 мая 2021 года, подготовлены уведомления о предстоящем сокращении для всех работников названного ПВП, в том числе и для истца, он лично собирал всех подпадающих под сокращение сотрудников, объяснял о причинах сокращения штата, о возможных перспективах для дальнейшей работы, было разъяснено, что те, кто может найти другую работу, могли уволиться сразу по соглашению сторон. Также обсуждался вопрос о вакантных должностях в других подразделениях, ставился вопрос о преимущественном праве оставления на работе, на период издания приказа от 20 мая 2021 года в ООО «ОССП» не было вакансий, даже в других подразделениях сбора платы. Указал, что уведомления о наличии вакансии в рамках процедуры увольнения по приказу от 20 мая 2021 года оформлялись сотрудником кадровой службы, он их подписывал, но из-за большого объема поступающей в его адрес корреспонденции и деловой документации он подписывал их не знакомясь подробно с содержанием, полагает, что названные уведомления в адрес ФИО3. и ФИО2. были оформлены и им подписаны ошибочно, поскольку названные сотрудники под процедуру сокращения не подпадали, поскольку работали на другом ПВП. Пояснил, что график – это предварительный расчет планируемого рабочего времени на месяц и на год, графики готовятся заранее, это не фактическое рабочее время, а плановое, в нем не указываются больничные и отгулы. Относительно работы ФИО2. на ПВП 258 в период до проведения процедуры сокращения что-либо пояснить затрудняется, в настоящее время направляют работников в соседний ПВП, оформляя командировку.
При этом, доводы истца и ее представителя, о том, что работодателем вопреки требованиям действующего законодательства на ФИО2 и ФИО3 командировочные удостоверения не оформлялись, приказы о направлении в командировку не оформлялись, что подтверждается табелями учета рабочего времени, судом во внимание быть приняты не могут, так как данные действия работодателя законных прав и интересов Силиной С.А. не нарушают, тогда как трудовые отношения ФИО2 и ФИО3А. с ООО «ОССП» предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Представителем истца, в качестве обоснования незаконности увольнения Силиной С.А. представлены копии уведомлений о наличии вакансий, направленных ФИО2 и ФИО3 как работникам ОП Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км, в рамках процедуры сокращения штата, и копии внутренних служебных документов ООО «ОССП» распорядительного характера в отношении названных работников, в которых в качестве структурного подразделения места работы указано «ПВП 258», а датированы они – июнем-июлем 2021 года, что свидетельствует об осуществлении названными лицами трудовой функции в период сокращения в реорганизуемом ОП ПВП 258, однако они в приказе от 20 мая 2021 года не поименованы и продолжают работать в ООО «ОССП».
Оспаривая обстоятельства выполнения работниками ФИО2. и ФИО3. трудовой функции в ОП ПВП 258 км. на момент начала реорганизационных мероприятий и издания приказа о сокращении численности работников ООО «ОССП» от 20 мая 2021 года, представитель ответчика указала, что указанные работники до инициирования процедуры оспариваемого сокращения были переведены на работу в другие обособленные подразделения ООО «ОССП».
Так, согласно трудовому договору от 17 августа 2015 года и приказу о приеме работника на работу от 17 августа 2015 года ФИО2. принята в Отдел системы взимания платы в обособленном подразделении Секция 5 Торжок Тверская область, ПВП 258 км на должность кассир-контролер. На основании личного заявления от 05 февраля 2018 года переведена с 06 февраля 2018 года на должность кассир – контролер в ОП Секция 4 М-11 Романово Тверская область 208 км; с 1 января 2019 года переведена на должность кассира – контролера в Отдел системы взимания платы в обособленном подразделении Секция 5 Торжок Тверская область, ПВП 258 км, с 10 марта 2021 года в ООО «ОССП» занимает должность начальник смены – старший кассир в ОП Секция 4 М-11 Романово Тверская область 208 км, что подтверждается также сведениями, содержащимися в личной карточке работника ФИО2., а также сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), направляемыми работодателем в пенсионный орган (том 1, л.д. 117-163).
Данные обстоятельства подтверждены ФИО2., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, пояснила, что в первых числах марта 2021 года она узнала, что в отделе взимания платы Обособленного подразделения Секции 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км имеется вакансия начальник смены – старший кассир, у нее появился интерес к данной должности, о чем сообщила по телефону начальнику группы подразделений по взиманию платы и обслуживанию пользователей ФИО1., ее перевод был согласован, после чего 10 марта 2021 года написала заявление о переводе на работу в ОП ПВП 208 км Секция 4 М-11 Романово Тверская область на должность начальника смены – старшего кассира, в связи с переводом с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; уведомление о сокращении штата работников Отдела взимания платы Обособленного подразделения Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км подписала по ошибке, так как не понимала значение данных документов. Пояснила, что после перевода постоянно находилась на ПВП 258 км, так как там некому было работать, истец находилась на больничном, она выполняла функцию начальника смены – старшего кассира, о своем переводе никому не сообщила, потому что никто этим не интересовался.
Согласно трудовому договору от 29 сентября 2020 года и приказу о приеме работника на работу от 29 сентября 2020 года ФИО3 принята в Отдел системы взимания платы в обособленном подразделении Секция 5 Торжок Тверская область, ПВП 258 км на должность кассир-контролер. На основании личного заявления от 26 апреля 2021 года переведена с 04 мая 2021 года на должность кассир – контролер в ОП Секция 4 М-11 Романово Тверская область 208 км, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № С5_ЛС-0027 от 27.04.2021 года, а также сведениями, содержащимися в личной карточке работника ФИО3., а также сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), направляемыми работодателем в пенсионный орган (том 1, л.д. 164-182).
Таким образом, представленными в материалы дела документами внутреннего трудового распорядка, подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 на дату вынесения работодателем приказа от 20 мая 2021 года и начала процедуры сокращения сотрудников ОП ПВП 258 км работали в Обособленном подразделении Секция 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км, в связи с чем мероприятия по сокращению численности работников ООО «ОССП» их не затронули.
Направление в адрес названных сотрудников уведомлений, сопутствующих процедуре сокращения, а равно поименование их в служебных документах, вынесенных в период процедуры сокращения, как работников реорганизуемого ОП ПВП 258 км, не свидетельствует о том, что ФИО2. и ФИО3. подлежали наравне с истцом сокращению в рамках приказа от 20 мая 2021 года, поскольку материалами дела подтверждено, что названные лица на дату начала процедуры сокращения в ООО «ОССП», работниками названного ОП ПВП не являлись.
В этой связи, приведенные стороной истца в данной части обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности увольнения Силиной С.А.
При этом, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО8 указавших на присутствие на общем собрании, проводимом 17 мая 2021 года ФИО2. и ФИО3., а также о том, что им не было известно о переводе указанных сотрудников на ПВП 208 км и что по их мнению они продолжали быть сотрудниками ПВП 258 км вплоть до начала процедуры сокращения, судом во внимание быть приняты не могут, как опровергнутые материалами дела и достоверно не свидетельствующими о нарушении работодателем процедуры сокращения.
Последовавшее после увольнения истца и иных работников ОП ПВП 258 км высвобождение сотрудников и образование новых вакансий в ООО «ОССП», сведения о которых размещались ответчиком в сети Интернет в целях поиска сотрудников, также не влияет на законность процедуры увольнения истца.
Факт написания Силиной С.А. заявления о приеме на работу 14 июля 2021 года, на момент отсутствия вакансий, вопреки доводам истца, не порождает обязанность работодателя после увольнения сотрудника предлагать ему имеющиеся вакантные должности.
К доводам истца и ее представителя о том, что сокращению подлежало 8 шт.ед., а не 6 шт. ед., как указано в приказе, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры сокращения, суд относится критически.
Так, новое штатное расписание, на основании которого из штата были выведены 2 вакантные штатные единицы, которые ранее занимали кассир-контролер ФИО8 и кассир-контролер ФИО4., изъявившие желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, до начала процедуры сокращения, утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников. Таким образом, указанные штатные единицы правомерно не указаны работодателем в приказе о сокращении штата работников Общества.
Доводы истца о том, что в штате Отдела по взиманию платы ОП Секция 4 М-11 Романово Тверская область 208 км были увеличены единицы, которые сокращались в отделе по взиманию платы ОП Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км, что свидетельствует о мнимости проведенного сокращения штата являются несостоятельными.
Согласно штатным расписаниям Отдела по взиманию платы ОП Секция 4 М-11 Романово Тверская область 208 км, действующим на период 01 марта 2021 года и 01 августа 2022 года начальник смены – старший кассир в количестве 7 шт.ед., кассир-контролер – 16 шт.ед., то есть остается неизменным как до начала процедуры сокращения в отделе по взиманию платы ОП Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км, так и задолго после сокращения штата.
Утверждение истца о том, что ее увольнение обусловлено конфликтными отношениями с непосредственным руководителем ФИО1., при проверке названных доводов допустимыми доказательствами подтверждено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца при ее увольнении работодателем допущено не было. Ответчиком была соблюдена процедура увольнения, в том числе подтвержден факт реального сокращения штата, в связи с чем оснований для признания увольнения истца на основании приказа № С5_ЛС-0057 от 06 августа 2021 года «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации» незаконным, восстановлении истца в должности начальника смены – старшего кассира в Отделе взимания платы ОП Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км, признании сокращения штата сотрудников мнимым, возложении обязанность на ответчика перевести Силину С.А. на должность кассира-контролера в отдел взимания платы обособленное подразделение секции 4М-11 Романово Тверской области ПВП 208 км, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена в последний день работы – 09 августа 2021 года, в тот же день ею была получена трудовая книжка.
С требованиями о восстановлении на работе Силина С.А. первоначально обратилась в Пресненский районный суд города Москвы, согласно оттиску штампа ФГУП «Почта России», исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 09 ноября 2021 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
В исковом заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного, по уважительной причине, срока на обращение в суд, при этом обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок, истцом приведено не было.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Дмитриева Ю.А., таких обстоятельств также не приводила, утверждая, что истцом данный срок не пропущен и составляет три месяца, так как ее требования основаны на том, что работодателем не были соблюдены требования статьи 72.1 ТК РФ.
Однако, данную позицию истца суд находит несостоятельной.
Так из текста определения Пресненского районного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без движения от 26 ноября 2021 года следует, что истец обратилась с исковыми требованиями к ООО «ОССП» о восстановлении на работе, требований о возложении обязанности на работодателя осуществить перевод на другую работу заявлено не было. Кроме того, в первоначальном исковом заявлении, поданном в Торжокский межрайонный суд Тверской области данные требования так же отсутствовали, истец обратилась с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, следовательно, за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Силиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы сбора платы» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности начальника смены – старшего кассира отдела взимания платы, обособленное подразделение секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258км в обществе с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы сбора платы», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить перевод на должность кассира-контролера отдела взимания платы, обособленное подразделение 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км в обществе с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы сбора платы», признании сокращения штата сотрудников отдела взимания платы, обособленное подразделение секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258км в обществе с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы сбора платы» мнимым – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Уварова
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года
Председательствующий Н.И. Уварова
1версия для печатиДело № 2-709/2022 ~ М-600/2022 (Решения)
