НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Торжокского городского суда (Тверская область) от 19.08.2013 № 2-588/2013

Дело № 2- 588/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок              19 августа 2013 г.

Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой И.Е.,

с участием ответчика Авилова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Авилову Э.И. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 487 720 рублей,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» обратилось в суд с иском к Авилову Э.И. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 487 720 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 077 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

27 января 2012 года капитан буксира «Ниреас» Авилов Э.И. был уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» № 872-282-к от 10 февраля 2012 года. Согласно вышеуказанному приказу ответчик должен был предать, а вновь назначенный капитан буксира «Ниреас» Л.А.М. принять основные средства буксира «Ниреас» в срок до 14 февраля 2012 года.

В феврале 2012 года филиалом «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» на буксире «Ниреас» с участием ответчика была проведена инвентаризация судового имущества (основных средств). Согласно заключению акта «о проведенной инвентаризации судового имущества» № 872-22/4-35 от 26 апреля 2012 года было установлено, что на борту буксира «Ниреас» отсутствует (или приведено в негодность, что препятствует использованию по назначению) следующее радионавигационное оборудование: радиостанция ЦИВ VHF DSC M-TECH SX 35, радиостанция ПВ/КВ с ЦИВ SRG 1150 DN SN 100, аварийный радиобуй SEP-406, радиолокационный отражатель РЛО SART iesm Mc Murdo PT 9, приемник извещений NAVTEX JRS NSR -330, магнитный компас, бинокль 50*50 (2 шт.).

На основании акта «о проведенной инвентаризации судового имущества» № 872-22/4-35 от 26 апреля 2012 года было проведено служебное расследование по факту недостачи имущества буксира «Ниреас».

По результатам служебного расследования, оформленного актом № 872-14/4-37 от 28 апреля 2012 года, было установлено следующее:

Согласно приказу директора завода № 1526-к от 11 июля 2005 года на должность исполняющего обязанности капитана буксира «Ниреас» с 08 июля 2005 года был назначен Авилов Э.И.. В дальнейшем приказом № 2220 от 03 октября 2005 года. Ответчик был переведен на должность капитана буксира «Ниреас» с 03 октября 2005 года.

В рамках Соглашения между Федеральным Министерством экономики и труда Федеральной Республики Германия и Министерством Российской Федерации по атомной энергии об оказании содействия в ликвидации сокращаемого Российской Федерацией ядерного оружия путём утилизации атомных подводных лодок, выведенных из состава Военно-Морского Флота России, ФГУП «СРЗ «Нерпа» был заключён договор на приобретение судна «Ниреас». В связи с чем состоялась передача имущества и оборудования буксира «Ниреас» от капитана перегонного экипажа капитану буксира «Ниреас» Авилову Э.И. в 2005 году. Указанное выше имущество и оборудование находилось в наличии и в пригодном состоянии, что подтверждается актом приёма-передачи, который был утверждён и.о. начальника цеха 22 Плесовских В.В. 09 июля 2005 года. В связи с получением указанного имущества в соответствии со ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности № 3045 от 18 июля 2005 года.

В период работы ответчика с 2005 года по 2011 год имущество буксира «Ниреас» находилось в наличии, что подтверждается результатами ежегодной инвентаризации, в том числе инвентаризационной описью № 114 от 15 ноября 2011 года.

Согласно договору № 3045 от 18 июля 2005 года ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с изложенным на ответчика были возложены следующие обязанности: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями. Расторжение трудовых отношений после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

В соответствии со статьёй 246 ТК РФ для установления размера ущерба филиалом «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» был отправлен запрос в адрес ООО «Бриз Марин» о предоставлении информации о стоимости данного радионавигационного оборудования. Согласно поступившему в адрес филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» коммерческого предложения ООО «Бриз Марин» от 02 июля 2012 года рыночная стоимость данного радионавигационного оборудования составила 487 720 рублей.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо-претензия (исх. № 872-0045-2209 от 21 декабря 2012 года) с предложением в добровольном порядке оплатить сумму материального ущерба по факту утраты радионавигационного оборудования на буксире «Ниреас», которое ответчиком не получено и было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца – ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с большой территориальной удалённостью ОАО «ЦС «Звездочка», на исковых требованиях к Авилову Э.И. настаивал, просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 487 720 рублей.

Согласно письменным пояснениям (том 2 л.д. 1- 3) полагает, что виновность капитана буксира «Ниреас» Авилова Э.И. установлена, так как между ним и ФГУП «СРЗ «Нерпа» (в настоящее время Филиал «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка») и Авиловым Э.И. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, связи с чем капитан принял на себя полную материальную ответственность, связанную с получением, хранением, выдачей и списанием материальных ценностей. Авилов Э.И. присутствовал 18 февраля 2012 года на инвентаризации, что следует из пояснений начальника цеха 22 А.И.К. и капитана буксира «Ниреас» Л.А.М., однако от подписи отказался. Согласно судовым журналам за 2011 года и 2012 год каких-либо аварийных ситуаций на борту буксира «Ниреас» зафиксировано не было, то есть факты приведения имущества в негодность или его утраты, связанные с аварийными случаями исключаются.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Авилов Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он был уволен 27 января 2012 года, претензий к нему со стороны администрации не было, ему была выдана трудовая книжка, обходной лист был подписан, иначе бы его не уволили. Акт инвентаризации датирован 26 апреля 2012 года, то есть по истечении двух месяцев после его убытия с судна, никаких письменных объяснений с него не брали, хотя после увольнения он находился в <адрес> около пяти месяцев, прибыл в <адрес> только 24 июня 2012 года, за время его пребывания в <адрес> ему из филиала завода никто не звонил, никакой почтовой корреспонденции с сообщением о необходимости явиться для подписания акта инвентаризации он не получал. После увольнения ему было дано три дня на сдачу дел и обязанностей его преемнику Л.А.М., который на борт для принятия основных средств не являлся, так как находился на курсах повышения квалификации в этом же городе, от встречи отказывался. Срок службы радионавигационного оборудования семь лет, в настоящее время прошло уже более 9 лет, оно списывается и должно быть установлено новое оборудование, поэтому полагает, что на момент его увольнения оборудование имело нулевую остаточную стоимость.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что приказом № 1526-к от 11 июля 2005 года Авилов Э.И. переведён исполняющим обязанности капитана МПБ «Ниреас» цеха № 22, приказом № 220-к от 03 октября 2005 года назначен постоянно капитаном МБП «Ниреас» цеха № 22 (т. 1 л.д. 7, 8).

Приказом от 10 февраля 2012 года № 872-282-к капитан МПБ «Ниреас» цеха № 22 Авилов Э.И. уволен 27 января 2012 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9).

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела усматривается, что приказом №22/4-243 от 13 июля 2005 года были назначены материально-ответственные лица за получение продуктов питания, материалов на МПБ «Ниреас», в том числе и.о. капитана Авилов Э.И. (т. 1 л.д. 11).

18 июля 2005 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ФГУП СРЗ «Нерпа», с Авиловым Э.И. заключён договор о полной материальной ответственности № 3045 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно акту от 26 апреля 2012 года № 872-22/4-35 инвентаризации судового имущества (основных средств) МПБ «Ниреас» по факту приема-передачи дел и обязанностей капитана судна установлено отсутствие следующего оборудования: радиостанция ЦИВ VHF DSC M-TECH SX 35, радиостанция ПВ/КВ с ЦИВ SRG 1150 DN SN 100, аварийный радиобуй SEP-406, радиолокационный отражатель РЛО SART iesm Mc Murdo PT 9, приемник извещений NAVTEX JRS NSR -330. магнитный компас, бинокль 50*50 (2 шт.) (т. 1 л.д. 22 – 31).

Из представленного акта приема-передачи имущества и оборудования б/т «Ниреас Z» от 09 июля 2005 года, имеющего рукописные записи об отсутствии, неисправности, демонтаже целого ряда радиационного и навигационного оборудования, недостача которого выявлена в акте инвентаризации 26 апреля 2012 года, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данное оборудование было предано материально-ответственному лицу Авилову Э.И. (т. 1 л.д. 12-18).

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований статьи 247 ТК РФ письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у Авилова Э.И. не отбиралось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, согласно акту от 28 апреля 2012 года № 872-14/4-37 служебного расследования по факту недостачи имущества МПБ «Ниреас» рабочая комиссия, назначенная приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звёздочка» 872-660 от 24 апреля 2012 года в период с 24 апреля 2011 года по 28 апреля 2012 года, провела служебное расследование по фактам выявленных недостач при проведении 18 февраля 2012 года инвентаризации судового имущества и проверке работоспособности судового радионавигационного оборудования и сделала следующие выводы: факту недостачи имущества и оборудования на МПБ «Ниреас» способствовали: отсутствие контроля за сохранностью материальных ценностей со стороны командного состава МПБ «Ниреас» и руководства цеха 22; отсутствие контроля за наличием материальных ценностей при проведении ежегодных инвентаризаций со стороны главной бухгалтерии, существующий порядок учёта, контроля и списания материальных ценностей в цехе 22 не исключает возможность утери имущества; плановые ежегодные комиссии по инвентаризации основных фондов цеха 22 проводились без проверки составных частей сложных основных фондов (т. 1 л.д. 32 - 35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вина именно Авилова Э.И. в образовании недостачи имущества ОАО «ЦС «Звездочка» не доказана.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Приказа о проведении инвентаризации 26 апреля 2012 года суду не представлено, в то время как согласно пункту 4 приказа от 10 февраля 2012 года № 872-282к Авилову Э.И. приказано передать, а Л.А.М. принять основные средства по акту установленной формы в срок до 14 февраля 2012 года, для передачи материальных ценностей создана соответствующая комиссия (т. 1 л.д. 9).

В нарушение указанных требований составленный 26 апреля 2012 года акт инвентаризации не подписан ответчиком Авиловым Э.И.

Довод представителя истца о том, что инвентаризация была проведена 18 февраля 2012 года и акт не был подписан Авиловым Э.И. в связи с его отказом от подписи, суд не может принять во внимание, так как начальник цеха 22 А.И.К. и капитан буксира «Ниреас» Л.А.М., давшие письменные объяснения, являются лицами заинтересованными, а суду не было представлено акта инвентаризации, датированного 18 февраля 2012 года, от подписи которого, по мнению представителя истца, отказался Авилов Э.И., который в свою очередь сообщил суду, что 18 февраля 2012 года был составлен лишь черновой вариант акта приема-передачи.

Довод представителя истца о том, что судовыми журналами подтверждается невозможность повреждения оборудования в 2011 и 2012 году, не противоречит объяснениям истца, который пояснял, что бинокли были повреждены в 2006 году, о чём был составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 14).

Акт инвентаризации 26 апреля 2013 года составлялся в отсутствие Авилова Э.И., работодатель материально ответственное лицо Авилова Э.И. не уведомлял о необходимости явиться для составления и подписания акта инвентаризация 26 апреля 2012 года, то есть инвентаризация проводилась без участия ответчика, последний акт инвентаризации не подписывал, с результатами инвентаризации не ознакомлен.

Докладная капитана Л.А.М. (т. 1 л.д. 36) не может бесспорно свидетельствовать о звонках Авилову Э.М. и просьбах приехать для подписания акта инвентаризации, ибо материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель принимал меры к уведомлению Авилова Э.И. о проведении инвентаризации либо о подписании акта инвентаризации (распечатки телефонных звонков, телеграммы, заказное письмо и т.д.). В материалах дела имеется лишь заказное письмо о направлении сообщения отделом кадров Авилову Э.И. с просьбой срочно явиться за трудовой книжкой (том 2 л.д. 11 – 12).

Справка о проходах на основании пропуска указывает на то, что Авилов Э.И. был пропущен на территорию завода неоднократно, а именно: 03, 07, 08, 09, 10, 20 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 13), что не исключало уведомление последнего о необходимости явиться для подписания акта инвентаризации, более того сведений о проходе Авилова Э.И. на территорию завода 18 февраля 2012 года в справке не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия материального ответственного лица Авилова Э.И. в инвентаризации по уважительной причине, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, не может быть признана бесспорным доказательством докладная записка и.о. начальника цеха 22 А.И.К. (т. 1 л.д. 37).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом нарушен установленный законом порядок проведения инвентаризации.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен расчёт исковых требований (т. 1 л.д. 52), основанный на данных коммерческого предложения на поставку оборудования от 02 июля 2012 года ООО «Бриз-Марин» (т. 1 л.д. 42), в котором фактически указаны цены на новое оборудование по состоянию на 02 июля 2012 года, с указанием о том, что приёмник NCR-330 снят с производства, новая модель NCR-333.

Из справки № 872-3057/1030 от 12 августа 2013 года следует, что на балансе ОАО ЦС «Звездочка» числится объект «Буксир «Ниреас» под инвентарным номером 50799 с 01 сентября 2005 года, по состоянию на 01 февраля 2012 года балансовая стоимость составляет 86 344 460 рублей 37 копеек, остаточная стоимость – 64 470 530 рублей 25 копеек (т. 2 л.д. 18).

Согласно справке № 872-3057/1030 от 12 августа 2013 года на балансе ОАО ЦС «Звездочка» числится объект «Буксир «Ниреас» под инвентарным номером 50799 с 01 сентября 2005 года, по состоянию на 01 августа 2012 года балансовая стоимость составляет 86 344 460 рублей 37 копеек, остаточная стоимость – 59 289 862 рубля 59 копеек (т. 2 л.д. 17).

Доказательств, свидетельствующих о балансовой и остаточной стоимости оборудования, недостача которого выявлена согласно акту инвентаризации от 26 апреля 2012 года, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, заявленный в исковом заявлении в размере 487 720 рублей 00 копеек.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу материального ущерба именно ответчиком Авиловым Э.И. в связи с непосредственной его причастностью к образовавшейся недостаче, представленных работодателем при рассмотрении судом трудового спора сторон, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» к Авилову Э.И. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 487 720 рублей, а поэтому истцу в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Авилову Э.И. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 487 720 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2013 года.

Председательствующий                                      И.С. Морозова

решение вступило в законную силу