Дело № 2 - 29/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2018 года город Торжок
Торжокский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Морозовой И. С.
при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,
с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Алексеевой О. О.,
представителя ответчика - ООО «Торгово-промышленная компания «Тверца» Алешукина А. В., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отаниязова Б.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ТВЕРЦА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсационной выплаты за увольнение по соглашению сторон, процентов за просрочку указанной выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Отаниязов Б. Ж. обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ТВЕРЦА» (далее – ООО «ТПК «ТВЕРЦА») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсационной выплаты за увольнение по соглашению сторон, процентов за просрочку указанной выплаты, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
15 июня 2017 года на основании трудового договора от 15 июня 2017 года истец был принят на работу в ООО ТПК «Тверца» на должность кладовщика.
20 октября 2017 года им было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 21 октября 2017 года с указанием суммы компенсации, которое было подписано представителем ООО «ТПК «Тверца».
Спустя некоторое время представители ООО «ТПК «Тверца» попросили истца переписать заявление об увольнении с 24 октября 2017 года также с указанием суммы компенсации, подлежащей выплате в связи с увольнением по соглашению сторон.
23 октября 2017 года истец был уволен приказом № 7 от 23 октября 2017 года в связи с прекращением трудового договора с ООО «ТПК «Тверца» по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
И в первом, и во втором заявлении сумма, подлежащая к выплате истцу в качестве компенсации за увольнение по соглашению сторон, была согласована с ООО «ТПК «Тверца». Однако, из расчетного листка за октябрь 2017 года истцом было установлено, что ООО «ТПК «Тверца» ему выплачены только заработная плата за октябрь месяц 2017 года и компенсация за отпуск, его заявление в части выплаты компенсации за увольнение по соглашению сторон осталось без рассмотрения.
Неоднократные обращения в ООО «ТПК «Тверца» с просьбой выплатить указанную в заявлениях сумму в качестве компенсации за увольнение по соглашению сторон не привели к положительному результату.
В настоящее время на основании расчетного листа ООО «ТПК «Тверца» за октябрь месяц 2017 года и заявления, истец Отаниязов Б. Ж. полагает, что задолженность ответчика перед ним составляет 200 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 77, 78, 84.1, 140, 142, 236, 237 Трудового Кодекса РФ, истец указывает, что, несмотря на инициирование его увольнения ООО «ТПК «Тверца», на настоящий момент отсутствует окончательное соглашение по условиям расторжения трудового договора. Он в своем заявлении об увольнении по соглашению сторон по просьбе ООО «ТПК «Тверца» указывал в качестве условия увольнения получение в качестве компенсации в размере 200 000 рублей. Каких - либо документов, свидетельствующих о несогласии ООО «ТПК «Тверца» с указанным им в заявлениях условии, не оформлено. Однако, несмотря на это, он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без выплаты указанной в заявлении суммы компенсации.
Также истец ссылается на то, что заявление о его увольнении по соглашению сторон подписано неуполномоченным лицом, у которого на основании ст. 187 ГК РФ не имелось полномочий на расторжение трудовых договоров с работниками.
Кроме того, по мнению истца, работодатель нарушил пункт 3.3 части 3 трудового договора № 139 от 15 июня 2017 года в части компенсационной выплаты.
Истец полагает, что между ним и работодателем не достигнуто никакое соглашение для увольнения, указывает, что он не был согласен на увольнение по соглашению сторон без выплаты компенсации (отступное) за такое увольнение.
Истец считает, что при отсутствии окончательного соглашения по условиям расторжения трудового договора с ООО «ТПК «Тверца» увольнение его по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ должно быть признано незаконным, он должен быть восстановлен на работе в должности кладовщика ООО «ТПК «Тверца» и в его пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
При согласии работодателя на увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации в истребуемом им размере он полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата за увольнение по соглашению сторон в сумме 200 000 рублей, а также проценты за просрочку выплаты указанной суммы.
Истец ссылается, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который в том числе выразился в получении производственной травмы по вине работодателя, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.
Истец также просит компенсировать судебные расходы за услуги почтовой связи в размере 138 рулей 69 копеек и 22 рубля.
Истец Отаниязов Б. Ж. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не может явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, истец пояснял, что договоренность о прекращении трудового договора должна быть оформлена в письменном виде и доведена до его сведения до момента прекращения трудового договора, чтобы он имел возможность отозвать своё заявление, если работодатель не удовлетворит его просьбу о выплате ему компенсации при увольнении по соглашению сторон в сумме 200 000 рублей.
Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика - ООО «ТПК Тверца» Алешукин А. В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку копия приказа об увольнении истца была ему вручена 23.10.2017, трудовая книжка ему выдана 24.10.2017, а с иском в суд он обратился 27.11.2017, требование о признании увольнения незаконным истец заявил 15.12.2017. Также он поддержал письменные возражения, которые основаны на том, что нормами трудового законодательства предусмотрено, что достижение договоренности сторон о сроке расторжения трудового договора является достаточным для его расторжения. Оформление соглашения сторон о расторжении трудового договора отдельным письменным документом не предусмотрено ТК РФ, проставление резолюции руководителя не противоречит закону и является достаточным. Истец формулировал свои заявления о расторжении договора самостоятельно, без какого-либо принуждения или обещаний со стороны ответчика. Сформулированная истцом просьба о выплате ему материальной и моральной компенсации не является условием прекращения трудовых отношений. Выплата выходного пособия или денежной компенсации в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена.
В соответствии со статьёй 45 ГПК РФ в судебном заседании было заслушано заключение помощника Торжокского межрайонного прокурора Алексеевой О. О., которая полагала, что в удовлетворении иска о восстановлении на работе необходимо отказать ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля ***, заключение прокурора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу требований статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любой момент прекращен по соглашению сторон.
В судебном заседании установлено, что Отаниязов Б. Ж. был принят на работу в ООО «ТПК «Тверца» на должность кладовщика в склад в городе Торжке с 15 июня 2017 года.
20 октября 2017 года истец написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 21 октября 2017 года с выплатой заработной платы, отпускных, а также материальной и моральной компенсации в размере 200 000 рублей.
Впоследствии истцом Отаниязовым Б. Ж. было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 24 октября 2017 года с выплатой заработной платы, отпускного, а также материальной и моральной компенсации в сумме 200 000 рублей.
Данное заявление было завизировано директором ООО «ТПК «Тверца» с резолюцией: «Согласовано на условиях, установленных законодательством, без выплаты компенсации 23 октября 2017 года».
23 октября 2017 года издан приказ № 7 от 23 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Обращаясь в суд, Отаниязов Б. Ж. указывает на то, что поскольку истец и работодатель не достигли взаимного согласия по всем условиям и не заключили соглашение о расторжении трудового договора, у ООО «ТПК «Тверца» не было оснований для его увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т. е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.
Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено в судебном заседании судом, Отаниязов Б. Ж. в своём заявлении просил уволить его сначала с 21 октября 2017 года (на данном заявлении визирование работодателя отсутствует), а впоследствии с 24 октября 2017 года, 23 октября 2017 года заявление об увольнении с 24 октября 2017 года было подписано руководителем, то есть между работником и работодателем достигнуто соглашение об увольнении именно с 24 октября 2017 года, и 23 октября 2017 года издано распоряжение о прекращении действия трудового договора и увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, реализуя свои права, установленные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедурой произвел увольнение истца.
Вопреки доводу истца его заявление об увольнении по соглашению сторон подписано уполномоченным лицом – директором ООО «ТПК «Тверца» ***, которым с истцом заключался трудовой договор.
Представленные истцом Отаниязовым Б. Ж. аудиозаписи разговоров и видеозапись помещений склада на диске содержат разговоры по поводу акта о несчастном случае на производстве и самого несчастного и не свидетельствуют о том, что на истца было оказано давление при написании заявления об увольнении, а потому доказательственного значения по настоящему делу не имеют.
Более того представленные аудиозаписи не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку были получены без согласия лиц, участвующих в разговорах.
Факт того, что на истца Отаниязова Б. Ж. не оказывалось давления при увольнении подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***, сообщивший также, что истца не устроили его трудовые обязанности, которые он должен был бы выполнять после проведения объединения участков погрузки и разгрузки предприятия, в связи с чем он пришёл с готовым заявлением об увольнении, в котором уже была прописана сумма в 200 000 рублей, заявление он передал в бухгалтерию.
Оценивая показания свидетеля ***, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, а потому принимаются судом и признаются достоверными.
Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора должно оформляться помимо заявления об увольнении отдельным письменным документом, представляются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права.
Для прекращения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудового договора достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения, так как положения статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требования о письменном оформлении соглашения.
По настоящему делу, установив, что истец выразил свое желание на увольнение с определенной даты, о чем составил соответствующее письменное заявление, на котором имеется резолюция работодателя, суд приходит к выводу о том, что соглашение работника и работодателя об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудового договора было достигнуто.
Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной.
Поскольку статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требования о письменном оформлении соглашения, то оформление ответчиком соглашения сторон посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации (этот документ рассматривается как соглашение сторон), не противоречит действующему трудовому законодательству.
Доводы истца о том, что договоренность на прекращение трудового договора должна быть оформлена в письменном виде в соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и доведена до его сведения до момента прекращения трудового договора, суд оценивает критически, поскольку указанная норма устанавливает требования к форме трудового договора, а не соглашения о прекращении трудового договора.
Каких-либо заявлений об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по соглашению сторон истец до момента увольнения работодателю не направлял.
Утверждение Отаниязова Ж. Б. о том, что соглашение сторон означало для него увольнение с выплатой ему компенсации в размере 200 000 рублей, суд расценивает как безосновательное, учитывая, что такого условия в своем заявлении он не ставил, такой вывод судом сделан из анализа содержания заявления об увольнении, в котором не указано, что условием прекращения трудового договора является именно выплата 200 000 рублей компенсации.
Более того, в силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации для расторжения трудового договора необходимо и достаточно достижение договоренности сторон о сроке расторжения трудового договора, что и имело место в данном случае.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают выплаты какого-либо выходного пособия в случае прекращения трудового договора с работником по соглашению сторон.
Ввиду того, что какие-либо условия о выплате денежных компенсаций в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон отсутствуют и в трудовом договоре, заключенном между Отаниязовым Б. Ж. и ООО «ТПК «Тверца», довод истца о нарушении пункта 3.3 трудового договора работодателем не может быть признан обоснованным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Отаниязова Б. Ж. о взыскании компенсационной выплаты и денежной компенсации за задержку её выплаты, а также требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и применении последствий пропуска срока.
Оценивая данный довод представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 272-ФЗ от 03.07.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).
Материальные требования истца по настоящему делу производны от его требования о восстановлении на работе и признания незаконным увольнения по соглашению сторон.
Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работнику была вручена копия приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно собственноручной подписи истца в приказе об увольнении он ознакомлен с приказом 23 октября 2017 года.
Из копии журнала учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что трудовая книжка истцу была вручена 24 октября 2017 года.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
23 октября 2017 года по расходно-кассовому ордеру № 201 Отаниязову Б. Ж. были выплачены денежные средства при увольнении.
24 октября 2017 года истцу переданы необходимые документы (справки) и расчётный листок за октябрь 2017 года.
Следовательно, ввиду того, что доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении в материалах дела не имеется, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять с 24 октября 2017 года, когда истцу была вручена трудовая книжка и не была, как ссылается истец, выплачена компенсационная выплата в размере 200 000 рублей.
Таким образом, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве с 24 октября 2017 года.
Отсюда следует, что срок обращения истца в суд с требованиями о восстановлении на работе и признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истекал в соответствующий день в ноябре 2017 года.
Отаниязов Б. Ж. с иском в суд о взыскании компенсационной выплаты за увольнение по соглашению сторон в размере 200 000 рублей, компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда обратился 27 ноября 2017 года, а с иском восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула только 12 января 2018 года, то есть с пропуском месячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом был пропущен.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
Исходя из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
В то же время каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, а судом таких причин не установлено.
За медицинской помощью истец обращался только 30 августа 2017 года, что подтверждается копиями протокола рентгенологического исследования, записью о приёме у врача-травматолога, однако указанное обстоятельство не могло объективно препятствовать обращению в суд по спору, который возник при увольнении 24 октября 2017 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула должно быть отказано также в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неправомерных действий работодателя, нарушений трудовых прав Отаниязова Б. Ж. не установлено, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, и в его возмещении истцу надлежит отказать.
Разрешая вопрос о судебных расходах (почтовых расходах истца в сумме 160 рублей 69 копеек), суд приходит к следующему.
Ввиду того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 160 рублей 69 копеек с ответчика взысканию не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в иске Отаниязову Б.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ТВЕРЦА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсационной выплаты за увольнение по соглашению сторон, процентов за просрочку указанной выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И. С. Морозова
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2018 года.
Председательствующий И. С. Морозова
