Дело № 2-16/2022 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 2 февраля 2022 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Крон И.В.,
при секретаре Орловой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Пилипенко Д.Н.,
истца Близнюк В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк В. И. к Лукину С. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Близнюк В.И. обратился в суд с иском к Лукину С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования истец мотивирует тем, что 5 ноября 2021 года в 06 часов 20 минут Лукин С.А., находясь в стоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, в городе Торопец Тверской области по ул. Завокзальная напротив д.1, нарушил пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ssang Yong DJ К государственный регистрационный номер № под его управлением, после чего скрылся с места ДТП.
На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД ОВД МО МВД «Западнодвинский», проводилась проверка. В ходе проведенной ОГИБДД проверки было установлено, что виновником ДТП является Лукин С.А., который нарушил:
- п.п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, Ее превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии с обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
- ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом связанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет привлечение к административной ответственности,
- ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет привлечение к административной ответственности. В отношении ответчика Лукина было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Кроме того, считает, что виновник ДТП находился в состоянии опьянения, поскольку до и после ДТП он видел, как машина ответчика виляла из стороны в сторону, трезвый водитель не мог так управлять транспортным средством.
По результатам проведенной проверки в отношении ответчика Лукина С.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ответчик подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Материал проверки для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ направлен в суд.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Ssang Yong DJ К государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения: деформация левой передней и левой задней дверей, деформация заднего левого крыла, деформация левой боковой рамы, разрушение заднего бампера, разрушение молдинга левой передней двери, разрушение молдинга левой задней двери, разрушение подкрылка левого заднего, деформация левой дополнительной подножки, деформация левого порога, разрыв пленки двери задней левой, разрыв пленки двери передней левой, деформация левой боковины.
Согласно экспертному заключению №77949, согласно которому все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в левую боковую сторону автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong DJ К государственный регистрационный номер № с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 134 200 рублей.
На проведение независимой экспертизы (оценки) им было затрачено 5 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» п.45 он обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Из ответа АО «Страховая компания «Астро Волга» № 000367716 от 18 ноября 2021 года, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату ДТП, АО «СК Астро-Волга» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В соответствии с действующим законодательством рекомендовано обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред.
Им были предприняты попытки урегулировать возникший спор мирным путем, однако позиция ответчика осталась неизменной - на его претензию о возмещении причиненного ему материального ущерба ответчик не ответил, поэтому единственным возможным способом защиты своих прав и интересов является обращение в суд в порядке искового производства.
Кроме материального ущерба, ему также был причинен и моральный вред, заключающийся в длительных нравственных переживаниях, физических страданиях, причиненных в результате ДТП. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз.3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10). В момент ДТП и сразу же после него он пережил состояние стресса, поскольку неожиданно автомобиль ответчика на большой скорости, ударил в левую сторону его автомобиля в котором, как и в транспортном средстве виновника ДТП находились пассажиры, за жизнь и здоровье которых он, управляя автомобилем, нес ответственность. Когда он сознал, что могло произойти с ним и пассажирами в его автомобиле, ему стало плохо с сердцем, повысилось давление, а так как он пожилой и не совсем здоровый человек, в возрасте 58 лет, то для него данные переживания опасны для жизни и здоровья.
В дальнейшем к его нравственным переживаниям и психологическим расстройствам добавились: покидание ответчиком места ДТП, отказ ответчика компенсировать затраты на ремонт автомобиля и отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, необходимость длительного хождения по инстанциям с целью сбора документов, включая ГИБДД, экспертизу, страхователя, отказ страхователя в выплате компенсации по ОСАГО, необходимость дорогостоящего ремонта принадлежащего ему автомобиля не получив при этом средств на его ремонт, задержками в ремонте в связи с отсутствием необходимых запасных частей. Кроме того, вся эта ситуация изменила его планы связанные с использованием автомобиля, также его планы изменились в связи с большими затратами на ремонт транспортного средства (из-за срочного ремонта автомобиля).
В результате у него, кроме прочего нарушился сон, появились периодические головные боли и головокружение, поднялось артериальное давление, периодически возникает аритмия и шумы в ушных раковинах, чего раньше (до ДТП) у него не было. Кроме того, в настоящее время он стал опасаться управлять автомобилем, его пугает встречный транспорт, он постоянно находится в нервном напряжении.
Причиненный в результате ДТП моральный вред оценивает в 20 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Лукина С.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 680 рублей.
Истец Близнюк В.И. в судебном заседании поддержал свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лукин С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явился. Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, в остальной части иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 69, 1070, 1073,1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п.п.«а,б» ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2021 года в 6 часов 20 минут напротив дома № 1 по адресу: Тверская область г.Торопец ул.Завокзальное шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением водителя Лукина С.А. и автомобиля Ssang Yong DJ К государственный номер № под управлением водителя Близнюк В.И..
Из справки о ДТП следует, что водитель автомобиля Ssang Yong DJ К государственный номер №Близнюк В.И. Правил дорожного движения РФ не нарушал; водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер №Лукин С.А. нарушил пункты 10.1 ПДД; ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство Ssang Yong DJ К государственный номер № получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 5 ноября 2021 года и акте осмотра.
Законным владельцем транспортного средства - автомобиля Ssang Yong DJ К государственный номер № является Близнюк В.И.
Законным владельцем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер № является Лукин С.А..
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Ssang Yong DJ К государственный номер №Близнюк В.И. в период с 19 июля 2021 года по 18 июля 2022 года застрахована в АО «Страховая компания «Астро Волга».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер №Лукина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Денисова А.А. от 5 ноября 2021 года Лукин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию с заявлением для расчета размера ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
Согласно экспертному заключению № 77949 от 11 ноября 2021 года ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134 246 рублей.
Суд при рассмотрении данного дела принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку оно никем из сторон не оспаривается. В судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.
В материалах дела имеется квитанция № 001112 от 11 ноября 2021 года, из которой следует, что Близнюк В.И. оплатил экспертизу с составлением акта осмотра в размере 5 000 рублей.
Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Из ответа АО «Страховая компания «Астро Волга» от 18 ноября 2021 года следует, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия, не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
Ответчик Лукин С.А. каких-либо возражений относительно иска не представил, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований Близнюк В.И. в части взыскания с Лукина С.А. материального ущерба в размере 134 200 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, моральный вред может быть взыскан только при наличии достоверных доказательств нарушения причинителем вреда нематериальных прав истца.
Однако, достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения вреда здоровью истца, либо причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика, истцом не представлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884 рубля (исходя из размера иска – 134 200 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Близнюк В. И. к Лукину С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Лукина С. А. в пользу Близнюк В. И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 5 ноября 2021 года, в размере 134 200 (сто тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего 143 084 (сто сорок три тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Близнюк В. И. к Лукину С. А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2022 года.
Председательствующий И.В.Крон
Дело № 2-16/2022 г.
