Дело № 2-120/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2013 года с.Атюрьево, РМ
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Черяпкина Н.С.,
при секретаре Андреевой Н.В.,
с участием:
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Виканова М.Ф., действующего на основании удостоверения № 229 и ордера № 8 от 21 мая 2013 года,
представителя ответчика (истца по встречному иску) - Емельяновой С.В., действующей на основании удостоверения № 39 и ордера № 110 от 11 июня 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарайкина ФИО15 к Нефедовой ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и встречному исковому заявлению Нефедовой ФИО17 к Сарайкину ФИО18 о признании недействительными двух расписок, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сарайкин Н.М. просит взыскать с Нефедовой Н.И. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причинённый ею при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование указал, что 03 октября 2007 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и стал заниматься розничной торговлей. 01 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме её на работу на неопределенный срок в качестве продавца. По п.1.2 договора Нефедова Н.И. приняла на себя обязательство реализовывать его товар, контролировать его качество, нести за него и имущество полную индивидуальную материальную ответственность. Для ведения бухгалтерского учета им с согласия Нефедовой Н.И. были заведены книги, а именно: «Учет поступления товарно-материальных ценностей по магазину <адрес>», «Выручка по магазину <адрес>», «Учет возврата товара по магазину <адрес>». Эти книги были заведены в двух экземплярах, по одному экземпляру у ответчика и соответственно у него. В конце каждого месяца выводились итоговые суммы и соответственно заверялись подписями продавца Нефедовой Н.И. и старшего продавца ФИО6. Нефедова Н.И. свои подписи в указанных тетрадях никогда не отрицала. Плановую ревизию определи проводить в начале каждого года. По итогам инвентаризации 2011 года (в январе 2012 года) претензий друг к другу не имели. По результатам плановой инвентаризации 20 апреля 2013 года, за 2012 г. и январь-апрель 2013 г за Нефедовой Н.И. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету Сарайкина Н.М.: за 2012 года и январь – апрель 2013 года в магазин было завезено товара на сумму <данные изъяты> рублей, на начало отчетного периода в магазине имелись ТМЦ на сумму <данные изъяты> рубля, то есть в обшей сложности товара прошло <данные изъяты> рублей. За отчетный период от ответчика было получено выручки на сумму <данные изъяты> рублей. На день инвентаризации Нефедова Н.И. сдала <данные изъяты> рублей, возврат товара составил <данные изъяты> рублей, реальный остаток товара в магазине составил <данные изъяты> рубля. Итого недостача по результатам инвентаризации составила <данные изъяты> рублей.
Результаты инвентаризации Нефедова Н.И. на тот момент не оспаривала. Недостачу объясняла тем, что на <данные изъяты> рублей продала товар в долг населению <адрес>, а <данные изъяты> рублей это ее личный долг, то есть на эту сумму она отпустила товара в долг своим родственникам и брала продукты сама для своей семьи, часть брала деньгами, которых истратила на приобретение автомобиля. BMW. Нефёдова Н.И. письменно подтверждать эту недостачу тогда ему отказалась. Однако, 23 апреля 2013 года и ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила часть недостачи, передав жене ФИО6 в начале 2000 рублей, а потом 2450 рублей. 08 мая 2013 года Нефедова Н.И. написала две расписки о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей каждая. Расписки написаны ей добровольно, без какого-либо принуждения. Считает, первоначальные списки должников на сумму <данные изъяты> рублей Нефедова Н.И. суду не представила умышленно, тем самым затруднить ему доказывание её вины. Из первоначального списка можно было бы увидеть, что в долг продано товара на <данные изъяты> рублей, а не на <данные изъяты> рублей, как утверждает Нефедова Н.И. Больше того, Нефедовой Н.И. было дано устное указание, которым она ограничивалась суммой в 100000 рублей в продаже в долг населению в месяц.
01 июля 2013 года к производству суда принято встречное исковое заявление Нефёдовой Н.И. о признании недействительными двух расписок, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В котором указала, что с 01 июня 2010 г. на основании трудового договора, заключенного с ИП Сарайкиным Н.М., она была принята на работу продавцом в магазин в <адрес>. По условиям договора ответчик обязался выплачивать ей заработную плату в среднем по 4500 руб. в месяц, а также производить обязательные платежи в соответствующие фонды. В апреле 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении, однако, до настоящего времени приказ о ее увольнении им не издавался, трудовую книжку он ей не возвратил.
20 апреля 2013 г. она совместно со старшим продавцом ФИО6 в магазине <адрес> составили список товаров, имеющихся в наличии по состоянию на 20.04.2013 г. в двух экземплярах – один для ИП Сарайкина, другой для нее. Она же, старшему продавцу ФИО6 передала список должников – жителей <адрес>, по состоянию на 20.04.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей.
08 мая 2013 г. она обратилась к ФИО6 по вопросу оформления ее увольнения и выдачи трудовой книжки. ФИО6 ей сказала, что Сарайкин Н.М. уехал в <адрес>, а поэтому ее увольнение он оформит по приезду. Кроме того, в качестве условия увольнения по собственному желанию ФИО6 с нее потребовала расписку об обязательстве возврата ею денег за товары, отпущенные в долг населению. В противном случае, ФИО6 пригрозила, что её муж, уволит ее как утратившего доверие работника. Она написала расписку о возврате <данные изъяты> рублей за товары, проданные в долг населению, так как испугалась, что работодатель может испортить ее репутацию из-за чужих долгов. Срок возврата до сентября текущего года обозначила сама ФИО6 Однако, после написания указанной расписки срок был изменён до ноября текущего года. В связи с чем, ФИО6 попросила эту расписку переписать, что она и сделала. В свою очередь ФИО6 расписку со сроком возврата до сентября 2013 года не уничтожила. А в последствии оказалось, что ФИО6, пользуясь ее доверчивостью, решила эту расписку использовать как доказательство по суду, что товара, проданного в долг населению, составляет на сумму не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Считает, что Сарайкин Н.М., таким образом, желает получить неосновательное обогащение, что противоречит требованиям ст. 812 ГК РФ, свидетельствующим о том, что расписка может быть оспорена по безденежности, так как предмет займа фактически не передавался займодавцем. В силу статьи 179 ГК РФ просит признать указанные расписки от 08 мая 2013 г. недействительными.
Она же, подписи в так называемых книгах по учету товара ставила, но они носят формальный характер. Эти подписи ставила без какой-либо проверки, основываясь на взаимном доверии.
Она же, что за все время работы у Сарайкина Н.М. ни разу не была в отпуске, заработную плату он ей платил ниже установленного минимального размера оплаты труда. Никаких недостач по результатам инвентаризации за ней не было. Какие-либо удержания из своей заработной платы в счет погашения долгов, работая у Сарайкина Н.М, она не платила.
Она же, в силу положений статей 129, 133, 165, 236, 140 Трудового кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 01.06.2011 № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» просит взыскать с Сарайкина Н.М. в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за этот же период в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за этот же период в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с него денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, обязать истца возвратить ей трудовую книжку.
В судебном заседании представитель истца Виканов М.Ф. и истец (ответчик по встречному иску) Сарайкин Н.М. (в судебном заседании от 26 июня 2013 года) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Встречное исковое заявление не признали и пояснили, что согласно трудовому договору от 06 мая 2013 года Нефедова Н.И. была принята на работу к ИП ФИО6 в качестве продавца. 08 мая 2013 года Нефедова Н.И. написала заявление об увольнение по собственному желанию, причиной явилось то, что 25 апреля 2013 года ИП Сарайкин Н.М., как индивидуальный предприниматель, прекратил деятельность. С зарплаты Нефёдовой Н.И. по обоюдной устной договорённости вычитались суммы в счет погашения образовавшегося по результату первой инвентаризации долга. Компенсация за неиспользованный отпуск по устной договоренности с Нефедовой Н.И. также удерживалась на погашение суммы этого же долга. Письменных расписок по поводу взыскания с ее зарплаты ИП Сарайкин Н.М. с Нефедовой Н.И. не требовал. ИП Сарайкин Н.М. уволил Нефедову Н.И. в связи с прекращением предпринимательской деятельности и оформил её увольнение приказом. Приказ об увольнении был вывешен на информационном стенде в магазине <адрес>. В настоящее время этот приказ пропал, и представить его они не могут. Трудовая книжка Нефедовой Н.И. была передана новому работодателю ФИО6, с которой она заключила трудовой договор. Письменное заявление о приеме на работу к ФИО6 Нефедова Н.И. не писала. Они же, ведение ведомостей на выдачу заработной платы ИП Сарайкиным Н.М. не практиковалось. Начисленная сумма заработной платы в тетрадях не отражалась, а указывалась лишь сумма к выдаче. Они считают, что доводы ответчика (истца по встречному иску) Нефедовой Н.И. и ее представителя не обоснованными. Эти обстоятельства должны свидетельствовать о том, что ИП Сарайкин Н.М. Нефедовой Н.И. ничего не должен, в том числе и морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Емельянова С.В. и ответчик (истец по встречному иску) Нефедова Н.И. (в судебном заседании от 01 июля 2013 года) исковые требования истца Сарайкина Н.М. не признали по тем же основаниям. Нефедова Н.И. с июня 2010 г. по 08 мая 2013 г работала в качестве продавца у ИП Сарайкина Н.М. Обязанности старшего продавца исполняла <данные изъяты>ФИО3 – ФИО6 Нефедова Н.И. продавала товар населению в долг с ведома и согласия Сарайкина Н.М., при этом каких-либо ограничений на фиксированную сумму продажи в долг населению дано им не было. Никакого ущерба истцу Нефедова Н.И. не причинила
Они же, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Учитывая, что требования о возмещении ущерба заявлены работодателем, следовательно, он должен доказывать и его размер.
Они же, достоверно подтверждающих размер прямого действительного ущерба, а именно, наличия и суммы недостачи, истец не представил, а поэтому требование о привлечении Нефедовой Н.И. к материальной ответственности заявлены необоснованно.
Они же, размер недостачи может быть подтвержден лишь в результате ревизии или инвентаризации, проведенной с соблюдением требований действующего законодательства.
Акт ревизии в материалах дела нет, поскольку ревизия как это требует закон, в магазине не проводилась. В связи с этим представленный перечень товаров от 20.04.2013 г. не может быть признан как акт ревизии.
Они же, товар, имевшийся в наличии по состоянию на 20.04.2013 г., и размер недостачи указанный в иске не может быть подтвержден инвентаризацией имущества проведенной в нарушении Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.
Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации. Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в указанный альбом, распространяется на юридических лиц всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики (за исключением кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей.
С 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы первичной учетной документации при инвентаризации.
Количество и сумма товарно-материальных ценностей по фактическому их наличию и данным бухгалтерского учета при проведении инвентаризации должны быть отражены в ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 в соответствии с номенклатурным номером каждого наименования товара и указанием его характеристики (вида, сорта, группы).
Истец в своём иске признает, что бухгалтерский учет ТМЦ в магазине им велся не в порядке, установленном законом, а по принятой только им схеме ведения черновых записей, ввиду чего исчисленная им сумма недостачи также не может быть признана достоверной.
Порядок учета движения товаров в организациях торговли регулируется Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. № 1-794/32-5.
Они же, старшим продавцом магазина ФИО6 в соответствии с п.2.2.8 указанных Методических рекомендацией каждые 10 дней должен был составляться отчет о наличии и движении товаров. Учет товаров в магазине должен производиться по продажной стоимости.
С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Они же, истцом в подтверждение своих доводов не представлено ни одного документа первичного бухгалтерского учета по операциям с товаром и деньгами в магазине <адрес>.
Несостоятельными являются доводы истца и о том, что <данные изъяты> рублей из кассы истца Нефедовой Н.И. были потрачены на собственные нужды, а именно: на приобретение продуктов для своей семьи и родственников, а также на приобретение автомобиля BMW в августе 2012 г.
08 мая 2013 года в день увольнения Нефедова Н.И., последняя признала, что написала расписку, в которой обязалась возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть денежную сумму в размере стоимости товара, отпущенного населению <адрес> в долг. Первоначально расписка была составлена до сентября 2013 г., однако после ее составления срок был пересогласован и определён до ноября 2013 года, для чего была составлена вторая расписка, а первую расписку ФИО6 должна была уничтожить.
Выслушав объяснения сторон, представителей, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Нефедова Н.И. на основании трудового договора от 01 июня 2010 работала у ИП Сарайкина Н.М. продавцом в магазине, расположенном по адресу <адрес> Атюрьевского района Республики Мордовия.
Согласно п. 1.2 трудового договора от 01 июня 2010 года на Нефедову Н.И. возложены следующие обязанности: реализация продовольственного товара, контроль за её качеством, материальная ответственность за товар и имущество работодателя.
20 апреля 2013 года в магазине <адрес>ФИО6 с участием Нефедовой Н.И. была проведена инвентаризация, в результате которой, со слов Сарайкина Н.М., была установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу статьи 244 ТК РФ таким специальным письменным договором, является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г. должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.
Указание на п.1.2 договора от 01 июня 2010 года, что Нефедова Н.И. является материально ответственным лицом и несет полную ответственность за сохранность товара и имущества, не может свидетельствовать о заключении с ней договора о полной материальной ответственности, так как этим договором не соблюдены положения ст.244 Трудового кодекса РФ о письменной форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Больше того, указанное обстоятельство не отвечает требованиям трудового законодательства, предусматривающим оформление специального письменного соглашения с обязательными условиями, установленными типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Доводы истца о том, что размер ущерба подтверждается расписками Нефедовой Н.И., в которых она обязуется вернуть причиненный ее ущерб, за товар, отпущенный в долг населению, не может служить так же основанием для удовлетворения требований Сарайкина Н.М., так как расписки, не являются достаточными доказательствами, в подтверждении вины ответчицы в возникновении недостачи, по причине нарушения порядка возложения на ответчицу полной материальной ответственности. Кроме того, причина недостачи и ее размер в установленном порядке не определены.
Суд исходит также из того, что факт недостачи по результатам проведенной инвентаризации за период 2012 за январь-апрель 2013 г.г. не подтвержден материалами дела, поскольку не представлены оборотно-сальдовые ведомости о движении товара, товарные счета, документы, могущие подтвердить перемещение товара.
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 года N 22).
Из пояснений свидетеля ФИО6 в суде следует, что в период с 2011 года по май 2013 года она работала старшим продавцом и менеджером у ИП Сарайкина Н.М. При этом никаких трудовых договоров с ней не заключалось. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета. Несмотря на то, что она была старшим продавцом, материальная ответственность на нее не возлагалась. 20 апреля 2013 года она вместе с Нефедовой Н.И. провела инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную недостачу Нефедова Н.И. объяснила, тем, что <данные изъяты> рублей это товар, отпущенный в долг населению, а <данные изъяты> рублей это ее собственный долг. С результатами инвентаризации Нефедова была согласна. Две расписки о возврате долга она написала добровольно, по <данные изъяты> рублей каждая, с указанием на то, что это долг за товар, отпущенный ею в долг населению. Документы первичного бухгалтерского учета по магазину <адрес> отсутствуют, подтвердить все движение товара могут только тремя книгами, копии которых представлены в материалах дела.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что про недостачу в сумме <данные изъяты> рублей она узнала в ходе проведения инвентаризации, при которой присутствовала вместе с ФИО10. При проведении инвентаризации Сарайкина Н.М. не было.
По встречному исковому заявлению Нефедовой Н.И..
Судом установлено, что Нефедова Н.И. была принята на работу в качестве продавца к ИП Сарайкину Н.М. 01 июня 2010 года. 08 мая 2013 года истец Нефедова Н.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, ответчик Сарайкин Н.М. вопрос о ее увольнении до настоящего времени не разрешил, кроме того, имеется задолженность по заработной плате, и не выполнены обязательства по перечислению на ее лицевой счет страховых взносов в Пенсионный фонд.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с трудовым договором от 01 июня 2010 года заработная плата Нефедовой Н.И. была установлена в размере 4500 рублей.
Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 01.06.2011 № 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с 01 июня 2011 г. был установлен в размере 4611 рублей, а с 01 января 2013 г. 5205 рублей, согласно Федеральному закону от 03.12.2012 № 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Таким образом, ответчик должен был с 01 июня 2011 г. производить Нефедовой Н.И. оплату не ниже 4611 рублей, а с 01 января 2013 г. не ниже 5205 рублей.
Размер недоплаты за весь период работы Нефедовой Н.И., включая июнь 2013 г., из-за не выдачи трудовой книжки, составил: с 01 июня 2010 г. по 31 декабря 2010 г. – <данные изъяты> рублей, за 2011 г. – <данные изъяты> рублей 37 копеек, за 2012 год – <данные изъяты> рублей 70 копеек, с 01 января 2013 г. по 30 июня 2013 г. – <данные изъяты> рубля 45 копеек, всего <данные изъяты> руля 52 копейки.
Ответчик Сарайкин Н.М. и его представитель Виканов М.Ф. данных, опровергающих расчет, представленный истцом, не представили. Хотя в суде представитель истца заявил, с зарплаты Нефёдовой Н.И. по обоюдной устной договорённости вычитались суммы в счет погашения образовавшегося по результату первой инвентаризации долга. Компенсация за неиспользованный отпуск так же по устной договоренности с Нефедовой Н.И. удерживалась на погашение суммы этого же долга. Письменных расписок по поводу взыскания с ее зарплаты ИП Сарайкин Н.М. с Нефедовой Н.И. не требовал.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ устанавливается материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, размер денежной компенсации, рассчитанной по правилам ст.236 Трудового кодекса РФ, за период с июля 2010 г. по июнь 2013 г., исходя из ставки рефинансирования, составляет 2351 рубль 74 копейки.
Кроме того, согласно п.4.5 Трудового договора от 01 июня 2010 г. истцу Нефедовой Н.И. был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
За весь период работы Нефедовой Н.И. отпуск не предоставлялся, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.
Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев, путем деления суммы начисленной заработной платы на 13 и на 29.4 (среднемесячное число).
Исходя из этого, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 г. составляет 4285 рублей 71 копейка, за 2011 г. – <данные изъяты> рубль 42 копейки, за 2012 г. – <данные изъяты> рублей 29 копеек, всего <данные изъяты> рубль 42 копейки.
Кроме того, истец Нефедова Н.И. просит признать недействительными две расписки, составленные 08 мая 2013 года, об обязательстве возврате долга за проданный товар в долг населению по <данные изъяты> рублей каждая.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в случае, если договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в ст.812 ГК РФ.
Должником Нефедова Н.И. не является, <данные изъяты> рублей – это долг за товар, отпущенный с разрешения Сарайкина Н.М. населению <адрес> Атюрьевского района РМ.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред — это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Таким образом, факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации устанавливаются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Однако Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по вопросу о компенсации морального вреда работнику разъяснил следующее. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, работник может требовать возмещения морального вреда во всех случаях неправомерного поведения работодателя, в том числе в связи с увольнением без законного основания, незаконным переводом на другую работу и наложением дисциплинарного взыскания, задержкой выплаты зарплаты, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отстранением от работы, при необоснованном отказе от заключения трудового договора и т. п.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, путем взыскания с Сарайкина Н.М. в пользу Нефедовой Н.И. <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика (истца по встречному иску) Сарайкина Н.М. следует взыскать государственную пошлину в размере 3096 (трех тысяч девяносто шести) рублей 77 копеек (200 рублей + 200 рублей с иска неимущественного характера, 2696 рублей 77 копеек с взысканной суммы по иску имущественного характера).
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основания, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В иске Сарайкина ФИО19 к Нефедовой ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Встречные исковые требования Нефедовой ФИО21 к Сарайкину ФИО22 о признании недействительными двух расписок, датированных 08.05.2013 г.; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и об истребовании трудовой книжки – удовлетворить частично.
Признать недействительными две расписки, датированные 08.05.2013 г., об обязательстве Нефедовой Н.И. по возврату Сарайкину Н.М. по <данные изъяты> рублей в каждой, за проданный товар населению в долг.
Взыскать с Сарайкина ФИО23 в пользу Нефедовой ФИО24 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2013 г. в сумме <данные изъяты>).
Взыскать с Сарайкина ФИО25 в пользу Нефедовой ФИО26 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2013 г. в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Сарайкина ФИО27 в пользу Нефедовой ФИО28 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2013 г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Сарайкина ФИО29 в пользу Нефедовой ФИО30 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сарайкина ФИО31 в пользу Нефедовой ФИО32 возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего с Сарайкина ФИО33 в пользу Нефедовой ФИО34 взыскать <данные изъяты>
Обязать Сарайкина ФИО35 возвратить Нефедовой ФИО36 ее трудовую книжку.
Взыскать с Сарайкина ФИО37 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3096 (три тысячи девяносто шесть) рублей 77 копеек.
Решение в части взыскания с Сарайкина Н.М. в пользу Нефедовой Н.И. задолженности по заработной плате за три месяца в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Черяпкин
1версия для печатиДело № 2-120/2013 ~ М-118/2013 (Решение)
