РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Атюрьево 14 июля 2015 г.
Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тиминой В.В.,
при секретаре Девятаевой М.Н.,
с участием в деле:
истца Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»,
ответчика Чалдышкина ФИО8,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чалдышкиной ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Чалдышкину ФИО10 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Чалдышкину ФИО11 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее - Банк, Истец) и Чалдышкиным ФИО12 (далее - Заемщик, ответчик)был заключен Кредитный договор № Согласно п.1.2., 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Чалдышкину ФИО13 кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №, в размере <данные изъяты> рублей.
По условиям кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образовавшейся просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1, п.5.1.3 Кредитного договора, Истец 22.07.2013 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 05 августа 2014 г. Однако, Заемщик оставил требования Банка без удовлетворения и по состоянию на 22.09.2014 года задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>.. штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности - <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство - автомобиль, марка, модель - CHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2010; идентификационный номер (№; номер кузова - № модель, № двигателя – №; цвет металлик, паспорт транспортного средства - серия № номер № от 07.09.2010 года.
В соответствии с п.2.2 Договора о залоге Заемщик обязан застраховать транспортное средство, если срок предоставленного Заемщику кредита превышает 1 год и договоры страхования заключены на срок до 1 года включительно, то Заемщик обязан по истечении срока действия договоров страхования пролонгировать его или заключить новый договор в Страховой компании и не позднее даты окончания договора страхования, представить в Банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документ, подтверждающий оплату страховой премии. За неисполнения указанных условий Договора о залоге, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2 000 руб. за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса), в случае не заключения (не пролонгированния) договора страхования в установленные сроки, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. По состоянию на 22.09.2014 года неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога составляет <данные изъяты>.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство автомобиль, марка, модель - CHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2010; идентификационный номер №; номер кузова - № модель, № двигателя – №; цвет металлик, паспорт транспортного средства - серия № номер № от 07.09.2010 года, является общим имуществом супругов Чалдышкина ФИО14 и Чалдышкиной (Кабаевой) ФИО15
Задолженность Чалдышкина ФИО16 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.09.2014 года составляет <данные изъяты>., в том числе: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>., штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности - <данные изъяты> руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Просит:
- взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Чалдышкина ФИО17 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>., штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности - <данные изъяты> руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - <данные изъяты>.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чалдышкину ФИО18. и Чалдышкиной (Кабаевой) ФИО19. или иным лицам, а именно: транспортное средство - автомобиль, марка, модель - CHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2010; идентификационный номер (№; номер кузова - №; модель, № двигателя – №; цвет металлик, паспорт транспортного средства - серия № номер № от 07.09.2010 года, зарегистрированное за Чалдышкиным ФИО20 Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;
- взыскать с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой, от представителя Ткаченко ФИО21 действующего на основании доверенности №1382 от 25.12.2014 года, в адрес суда 14.07.2015 года поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Чалдышкин ФИО22 в судебное заседание не явился. Выразив свое отношение к заявленным требованиям, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чалдышкина ФИО23 извещенная надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Чалдышкину ФИО24 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» Чалдышкиным ФИО25 был заключен кредитный договор №. Согласно п. п.1.1.-1.5.1 договора Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 435 000 рублей. Процентная ставка -14.00% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение транспортного средства. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере (л.д.18-22, 29)
Согласно пунктам3.1.-3.2.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
С информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Чалдышкин ФИО26 был ознакомлен до выдачи кредита путем предоставления ему графика ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись (л.д.30).
Таким образом, с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей Чалдышкин ФИО27 был ознакомлен до подписания кредитного договора, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.
Проанализировав положения кредитного договора и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора договорились по всем существенным его условиям.
В целях обеспечения выданного кредита от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чалдышкиным ФИО28 заключен договор залога транспортного средства № автомобиля - марка, модель - CHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2010; идентификационный номер №; номер кузова - №; модель, № двигателя – №; цвет металлик, паспорт транспортного средства - серия № номер № от 07.09.2010 года.
Пунктом 2.2.4. договора залога предусмотрена обязанность заемщика застраховать указанное транспортное средство и предоставить в банк договоры ОСАГО его владельца и добровольного страхования самого автомобиля, в случае превышения срока предоставленного кредита 1 год и заключения договора страхования на срок до 1 года - пролонгировать договор страхования и представить в банк соответствующие страховые полисы. В случае не продления договора страхования в установленные сроки предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки.
Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
В претензии от 22.07.2013 года, направленной в адрес Заемщика заказным письмом, Заемщику Чалдышкину ФИО29 было предложено в срок до 05 августа 2013 года исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения всей задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения (л.д.40).
Между тем, требования Банка Чалдышкин ФИО30. не исполнил.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и допущенных Заемщиком нарушений условий договора, истцом обосновано, предъявлено требование в соответствии с пунктами 5.1., 5.1.3., 5.1.4. Кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, в частности из приложенного к иску расчета, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, что признано ответчиком.
Таким образом, у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору.
Как следует из представленного истцом расчета, искового требования к Чалдышкину ФИО31. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.09.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>; по процентам - <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>; прочие неустойка - <данные изъяты>; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога - <данные изъяты>.
Суд, проверив расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного Заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Согласно пункту 6.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа займа за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению: по просроченным процентам до суммы <данные изъяты> рублей, по просроченному основному долгу до суммы <данные изъяты> рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика представленных в возражениях на исковое заявление, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога является необоснованными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.
Согласно статье 9 Закона РФ «О залоге», действовавшего в спорный период, законом или договором на залогодателя может возлагаться обязанность страхования.
Обязанность страхования имущества предусмотрена и статьей 31 Закона РФ «О залоге», действовавшего в спорный период, согласно которой залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором залога, обязан застраховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.
Судом установлено, что условиями договора о залоге транспортного средства предусмотрена обязанность заемщика страховать транспортное средство сроком на один год по от рисков всех способов повреждения или утраты. При этом страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не ниже суммы Кредита и процентов, причитающихся Банку в течение срока действия договора страхования, но не более стоимости транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих факт вынуждения истца заключения договора с банком, в том числе на каких-либо условиях не представлено. Судом установлено, что истец знал о сумме кредита, в том числе и о страховании транспортного средства, был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора залога и был полностью согласен, что подтверждается его подписями.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются правомерными.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по данному кредитному договору сумма пеней за непролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты> рублей.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом пени по кредитному договору последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога до <данные изъяты> рублей.
В обеспечение своевременного возврата кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № автомобиля - марка, модель - CHEVROLET CRUZE, год выпуска - 2010; идентификационный номер (№; номер кузова - №; модель, № двигателя - №; цвет металлик, паспорт транспортного средства - серия № номер № от 07.09.2010 года.
Согласно пункту 1.2. Договора залога, залоговая стоимость Имущества составляет 635 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога имущества, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
С 01 июля 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Согласно пункту 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Актуальная редакция пункту 1 статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что переход права собственности на заложенное имущество к Чалдышкину ФИО32 в 2011 году не лишает Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4).
В то же время согласно пункту 3 статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 371 000 рублей, установленной в отчете об оценке, суд с этим согласиться не может, поскольку Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» на день возникновения правоотношений сторон, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, утратил силу. В связи с чем суд находит правильным установить начальную продажную цену автомобиля в размере ФИО33 рублей.
Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по основному договору, обеспеченному ипотекой, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
При рассмотрении дела судом ответчиком Чалдышкиным ФИО34 заявлено требование о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущество по тем основаниям, что реализация заложенного автомобиля с торгов может поставить его семью в еще более тяжелое материальное положение, а также может поставить под угрозу здоровье и даже жизнь его матери.
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование, заявленного требования о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации автомобиля, являющегося предметом залога на стадии исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные по делу доказательства суд, признает, что исковые Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Чалдышкину ФИО35 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично, и с Чалдышкина ФИО36 следует взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>., штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности - <данные изъяты>., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - <данные изъяты>., в остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога, взыскании расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества, отказать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы по данному делу понесены истцом Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб», которые состоят из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №38164868 от 28.01.2015 года, №12496027 от 30.10.2014 года, №12505400 от 30.10.2014 года.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Чалдышкина ФИО38. государственную пошлину в размере 13 888 рублей 41 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Чалдышкину ФИО37 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Чалдышкина ФИО39 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>., штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности - <данные изъяты>., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога, взыскании расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества, отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марка, модель - CHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2010; идентификационный номер №; номер кузова - №; модель, № двигателя – №; цвет металлик, паспорт транспортного средства - серия № номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Чалдышкину ФИО40. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявления Чалдышкина ФИО41 об отсрочке на один год продажу с публичных торгов автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, год выпуска – 2010; идентификационный номер (№ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.
Судья - Тимина В.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 года.
Судья - В.В. Тимина
1версия для печатиДело № 2-95/2015 ~ М-96/2015 (Решение)
