Топкинский городской суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Топкинский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №5.1-159/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«18» ноября 2010г.
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Третьякова А.В. на постановление государственного инспектора по охране труда о наложении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков А.В. обратился в Топкинский городской суд с жалобой на постановление инспектора по охране труда о назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Свои требования мотивирует тем, что государственным инспектором по охране труда в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания в связи с необеспечением им безопасного выполнения работниками работ на токарном станке, в результате чего хх.хх.2010г. имел место несчастный случай на производстве, произошедший с токарем ЗАО «Х» Д.., который в результате данного несчастного случая получил тяжелую травму. Заявитель считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что его вина в произошедшем с токарем Д. несчастном случае не установлена, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, поскольку несчастный случай с токарем Д. произошел по причине пренебрежения последним правил безопасности при эксплуатации токарных станков. Вместе с тем, заявитель жалобы также указывает, что им обеспечиваются все необходимые условия для безопасного рабочего процесса: проведен инструктаж работников, осуществляется контроль за выполнением инструкций по технике безопасности, проводится проверка состояния станков, выявленные неисправности немедленно устраняются. Считает, что доказательств его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения нет, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. Просит суд постановление инспектора по охране труда Государственной инспекции труда по Кемеровской области № **** без даты о назначении ему административного наказания отменить.
В судебном заседании защитник Г.., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Считает, что в связи с отсутствием доказательств виновных действий Третьякова А.В. постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенное инспектором по охране труда Государственной инспекции труда по Кемеровской области Д., незаконно.
Суд, заслушав заявителя Третьякова А.В., защитника Г., свидетеля Д., исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Судом установлено, что постановлением государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда по Кемеровской области №
*** от хх.хх.2010г. Третьяков А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова А.В. инспектором по охране труда Государственной инспекции труда по Ххх области Д. были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должно быть указано:
- мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
В нарушение указанных требований закона инспектором по охране труда в постановлении по делу об административном правонарушении принятое решение не мотивировано, а именно в содержании указанного постановления имеется лишь указание на отсутствие обеспечения Третьяковым А.В. контроля за соблюдением работниками правил и норм по охране труда, при этом не указано, какие именно действия должен был совершить Третьяков А.В., однако не выполнил их (ежедневный инструктаж по охране труда; проверка технического состояния рабочего оборудования и т.д.).
В связи с чем, суд считает вину Третьякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ недоказанной.
Кроме того, в нарушение п.2, 4 ч.1 ст.29.10, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в выданной Третьякову А.В. копии постановления о назначении административного наказания, отсутствует дата вынесения данного постановления, не указан пункт должностной инструкции, который нарушил Третьяков А.В., в то время как в постановлении, имеющемся в материалах административного дела по вышеуказанному факту (обозревалось в судебном заседании) дата вынесения постановления указана хх.хх.2010г., кроме того, указано на нарушение Третьяковым А.В. п. 5.2.11 должностной инструкции.
Также судом установлено, что в вышеуказанном постановлении инспектора по охране труда местом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Третьякова А.В. указана Государственная инспекция по охране труда в Ххх области, расположенная в г.Ххх, ул.Ххх, д.хх, офис №хх, однако как следует из показаний инспектора по охране труда Дремина С.М., допрошенного в ходе судебного заседания, фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту нахождения ЗАО «Х».
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по охране труда в Ххх области.
При новом рассмотрении дела инспектору по охране труда следует учесть отмеченные недостатки и правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Третьякова А.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх. 2010 года государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции по охране труда в Хххх области о привлечении Третьякова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Третьякова А.В. возвратить в Государственную инспекцию по охране труда в Хххх области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения либо вручения копии решения.
Судья А.Л. Гордиенко
Верно.
Решение вступило в законную силу 07 декабря 2010 года.
